P-23/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

G 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Atlagić, odvjetnik u Splitu protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon javno održane glavne rasprave dana 12.veljače 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 31.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],stekao pravo služnosti puta (prolaza pješice, provoza biciklom i motornim vozilima s prikolicom ) u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ležeće u K. O. [katastarska općina], kao povlasne, a na teret dijela nekretnine u vlasništvu tužene Republike Hrvatske označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ležeće u K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A-B-C-D-E-A u Skici mjesta očevida ovosudnog predmeta izrađeno po sudskom vještaku za geodeziju Karlo Štampalija od 19.03.2025. godine ( geodetski snimak izrađenom od strane JA, mag. ing. geod., u Zadru dana 26. srpnja 2022. godine), površine 15 m2, kao poslužne nekretnine.

II.Tužitelj se ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti iz točke 1. ove presude u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ležeće u K. O. [katastarska općina], a na teret nekretnine tužene označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ležeće u K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Tužitelj GA (dalje: tužitelj) je dana 9.siječnja 2026.godine podnio tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske (dalje: tuženice) radi utvrđenja stjecanja prava služnost puta na teret dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužne nekrtnine, a u korist povlasnih kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj u bitnom navodi kako na svoju nekretninu oznake 10663 pristupa s javne ceste (Ulica Podvrtaje) prelazeći nekretninu u svom vlasništvu oznake kat. čest. [katastarska čestica] i dio 13474 K. O. [katastarska općina] i to počevši od njegovih pravnih prednika pa sigurno unazad 120 godina. Predmeni dio da je nekad davno predstavljao dio kozjeg puta.

1.2. Tužitelj nadalje ističe kako je jedini uvjet ishođenja građevisnke dozvole za gradnju na kat. čest. [katastarska čestica] postojanje mogućnosti priključenja grđevne čestice na javnu prometnu povšrinu, u ovom slučaju dio Jadranske magistrate označen kao Ulica Podvrtaje, a upravo predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] zajedno s tužiteljevom čest. zem [katastarska čestica] u naravi predstavlja pristupni put na javnu površinu.

1.3.Po stavu tužitelja ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava stavne služnosti puta (prolaza pješice, biciklom i motornim vozilm s prikolivcom) u korist nekrtenine u vlasništvu tužiteljaa kat. čest. [katastarska čestica] Ko.O. Murter Betina,a na teret nekretnine u vlasništvu tuženice i to na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dijela označenog na skici lica.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N- DO-232/2022 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nadodeći kako predmetna nekretnina, iako upisana kao put, nije nikad bila upisana kao nerazvrstana cesta u vlasništvu jedinica lokalne samouprave te zapravo ne predstavlja cetsu te stoga ne može bit u funkciji prolaza i provoza.

4. U odnosu na prednje navode tuženice, tužitelj ističe kako je iz priložene geodetske snimke uz tužbu jasno kako je jedini pristup do nekretnine tužitelja magistrala preko negove kat. čest. [katastarska čestica] pa do kat. čest. [katastarska čestica] upravo preko 13474 u površini od 15 m2 na kojoj je upisana tuženica.

5.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: geodetski snimak JA dipl.ing.geod iz 2022.godine (list 4 spisa); e izvadak iz zemljišne knjige (list 7 do 17 spisa).

5.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 4.ožujka 2025.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika Karla Štampalije dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka J i CA (list 44-45 spisa).

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja prava stvarne služnosti u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ležeće u K. O. [katastarska općina], kao povlasne, a na teret dijela nekretnine u vlasništvu tužene Republike Hrvatske označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ležeće u K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A-B-C-D-E-A u Skici mjesta očevida ovosudnog predmeta izrađeno po sudskom vještaku za geodeziju Karlo Štampalija od 19.03.2025. godine uz istodobni upis prava stvarne služnosti u zemljišne knjige pozivajući se na dugogodišnjim posjed (dosjelost) tužitelja i njegovih pravnih prednika.

8.Odredba čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) propisuje da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnika to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

9. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

9.1. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], ležeće u K. O. [katastarska općina] upisana je kao vlasnica Republika Hrvatska.

9.2. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisan je tužitelj kao vlasnik.

9.3. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 4.ožujka 2025. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno kako su u odnosu na geodetsku situaciju izrađenu od JA od 26.srpnja 2022.godine vidljive promjene na terenu ali obzirom kako isto nema utjecaj na identifikaciju predmeta očevida. U naravi je to dio betoirane površine u funkciji puta na koji se pristupa s glavne asfaltirane ceste (NC Ulica Podvrtaje) papreko također betonirane površine oznake kat. čest. [katastarska čestica] sve doo kat. čest. [katastarska čestica]. Predmet očevida se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine e 15 m2 i na skici mjesta očevida bit će označena kao A-B-C-D-E-A.

10. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke CA i ĆA.

10.1. Svjedok CA (1943.g., nesrodan sa tužiteljem), navodi kako je 2009.godine prodao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelju, a radi se o nekretnini koja neposredno graniči uz predmet spora. Svjedok navodi kako je on vlasnik nekretnine oznake 1131/1 K. O. [katastarska općina], kako je tužitelj 2009.godine probio put do Ulice Podvrtaje prema svojoj kući i od tada se prolazi dijelom kako je prikazano na skici. Međutim prije nego je tužitelj probio ovaj put na kojem je naznačeno da se radi o makadamskom putu i koji mu je on prodao, tužitelj i njegova obitelj je prolazila pješačkim putem označenim ma skici kao dio 13474 uz čest. zgr. [katastarska čestica] pa preko predmeta spora do svoje kuće. Svjedok navodi kako je ovaj put jedini mogući pristupni put do kuće tužitelja automobilom do svoje parcele 10663. Svjedok je naveo kako su svi susjedi do svojih nekretnina u blizini tužitelja išli istim stopačkim putem preko predmeta spora jer drugog pristupnog puta nije bilo. Svjedok navodi kako su i on i njegov otac i svi ostali s posjedima u ovom dijelu prolazili upravo ovim putem jer drugog nije ni bilo.

10.2. Svjedok ĆA, 1957., navodi kako je njegov otac prodao tužitelju teren na kojem je tužitelj napravio kuću oznake čest. zgr. [katastarska čestica] te da se sjeća kako je isključiv prilaz svim nekretninama od Ulice Podvrtaje prema tužiteljevoj kući , tako i nekretnini 10663 K. O. [katastarska općina] bila upravo ova nekrtenina koja predstavlja predmet spora. Njegov otac da je rođen 1934.godine, a djeda 1913. te kako je ovo bio i ostao jedini mogući stopački put koji m se moglo pješice ili na magarcu I nikad nitko nije branio prolaz ovim dijelom.

11. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju prolaženje predmetnim dijelom koji postoji još od doba njihovih očeva i djedova kao stopački put i put za prolaz magarcem, obzirom da u ta vremena automobile i nije bilo. Saslušani svjedoci imaju neposrednih saznanja, isti u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina imaju ili su imali svoje nekretnine,a svjedočili su o predmtenom putu kao jedinom mogućem putu za sve nekretnine u tom dijelu krečući se od Ulice Podvrtaje.

12. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

12.1.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

12.2. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, zaključuje se kako su prednici tužitelja i tužitelj u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 17.2. svakako je prošlo više od 40 godina kontinuiranog, mirnog i od nikog ometanog posjedom prednika tužitelja korištenje predmeta spora, svekako je naprijed kazano.

13. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

14. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 31.ožujka 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku