Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-117/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZP, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-64/2026-1 od 18. veljače 2026., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane 30. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, okrivljenog ZP i njegova branitelja Matije Šabijana, odvjetnika u Varaždinu, te stalne sudske tumačice Žanne Kopjar, 31. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZP, MBS: [matični broj subjekta], sin Z i RP, rođene R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa]. Wladyslawa 131/2, Republika Poljska, državljanin Ukrajine, sa završenom osnovnom školom, vozač, prije istražnog zatvora s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, trenutno nezaposlen, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. siječnja 2026., u jutarnjim satima, na neutvrđenoj lokaciji na području Republike Hrvatske, temeljem dogovora sa zasad neutvrđenim osobama, s ciljem da iz koristoljublja u okviru međunarodnog krijumčarskog lanca preveze više stranih državljana na dogovorenoj relaciji, za sada točno neutvrđeni unaprijed obećani iznos svakako veći od 100,00 eura po prevezenoj osobi, osobnim vozilom marke "Škoda Fabia" registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), preuzeo četiri državljana NR Kine i to KP, JP, ČP i BP koji nisu imali zakonske uvjete za ulazak i boravak na teritoriju Republike Hrvatske, niti druge države članice Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma, a u Republiku Hrvatsku su ušli na ilegalan način, a čega je bio svjestan, sa namjerom da strani državljani stignu na svoje krajnje odredište i to u Republiku Italiju, prevozio ih kroz područje Republike Hrvatske prema državnoj granici sa Republikom Slovenijom, gdje je u Trnovcu Bartolovečkom, Ludbreškoj ulici kbr. 16., istoga dana u 08,05 sati zaustavljen po policijskim službenicima Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, dakle, iz koristoljublja omogućio drugoj osobi nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 okrivljeni ZP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom ZP se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ZP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 28. siječnja 2026. nadalje.

V. Na temelju čl. 40. st. 5. u vezi sa čl. 42. KZ/11 okrivljenom ZP se

izriče

SPOREDNA NOVČANA KAZNA OD 160 (STOŠEZDESET) DNEVNIH IZNOSA U VISINI OD 25,00 (DVADESETPET) EURA, ŠTO IZNOSI 4.000,00 (ČETIRITISUĆE) EURA

Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljenik je dužan sporednu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, a ako je u tom roku ne plati, sud će je na temelju čl. 43. st. 6. u vezi sa st. 4. KZ/11 zamijeniti kaznom zatvora, na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s jednim danom zatvora.

VI. O oduzetim predmetima odlučit će se posebnim rješenjem.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. okrivljeni ZP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv okrivljenika u uvodu citiranu optužnicu, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Stranke su se na raspravi suglasile da se postupak provede pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

3.1. Ispitan, sukladno navedenom očitovanju, na početku dokaznog postupka, okrivljenik je iskazao da je ranije radio kao taksist, javio mu se neki čovjek imenom K i ponudio mu da obavi prijevoz iz Hrvatske do Italije za koji je trebao dobiti 600,00 do 800,00 USD ili EUR, nije točno siguran. Na to je pristao, preuzeo je migrante, snimio ih je i poslao snimku tom čovjeku. On je potvrdio da su to ti ljudi koje je trebao pokupiti i poslao mu je lokaciju. Priznaje da je kriv i da je trebao provjeriti dokumente ljudi koje je prevozio, navodeći da više nikada neće počiniti takvo niti slično kazneno djelo. Na pitanje branitelja odgovorio je da mu je žao zbog počinjenog djela i zbog istog se kaje. Nikada prije nije bio u sličnoj situaciji, a njegovi roditelji i obitelj nalaze se u Ukrajini te je njihova financijska situacija jako loša, jedino je on zarađivao.

3.2. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 ZP nije iznosio svoju obranu, već se branio šutnjom , dok je tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja naveo da se javio na oglas na internetu vezano uz prijevoz putnika, ne sjeća se imena poslodavca, kontaktirao je sa osobom pod imenom K. Upitao je je li je prijevoz legalan te mu je bilo rečeno da jest. Smještaj mu je bio plaćen, dobio je oko 50,00 eura za troškove goriva koji su mu uplaćeni na račun, dok mu je obećana zarada od 200,00 dolara po putniku kada dođe na odredište u Republiku Italiju. Dana 27. siječnja 2026., u 23,00 sata došao je u Republiku Hrvatsku i prenoćio u hotelu u gradu Zagrebu, čijeg imena se ne može sjetiti. Sljedeći dan, oko 06,00 sati, na aplikaciji Telegram zaprimio je lokaciju na kojoj mora preuzeti putnike, vozio je kojih 100 kilometara, ne zna ime grada u kojem je trebao preuzeti putnike, a isti su ga čekali na odredištu. Preuzeo je 4 putnika, 3 ženske i 1 mušku osobu, ne zna koje su bil i nacionalnosti, ali izgledali su kao azijati. Nije razgovarao sa putnicima jer nije znao njihov jezik, vozili su se kojih 25 kilometara prije nego ih je zaustavila policija, a on je vozio na temelju dostavljenih lokacija koje su trajale po 15-tak minuta, a koje su mu poslane iznova kad bi istekle. Poslodavac ga je zatražio da slika putnike prije ulaska u vozilo, a on od putnika nije zatražio da mu daju na pregled dokumente jer nije govorio njihovim jezikom.

4. U dokaznom postupku, uz ispitivanje okrivljenika na raspravi, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prvog ispitivanja na ODO u Varaždinu, pročitani su odnosno pregledani, uz suglasnost stranaka, izvješće o postupanju policijskih službenika od 28. siječnja 2026., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. siječnja 2026. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01612621 od 28. siječnja 2026. te zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka PP i ČP od 29. siječnja 2026., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik, 28. siječnja 2026. u jutarnjim satima, na neutvrđenoj lokaciji na području Republike Hrvatske, na temelju dogovora s neutvrđenim osobama, osobnim vozilom marke "Škoda Fabia" registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), preuzeo četiri državljana NR Kine i to KP, JP, ČP i BP koji nisu imali zakonske uvjete za ulazak i boravak na teritoriju Republike Hrvatske, niti druge države članice Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma, koji su u Republiku Hrvatsku ušli na ilegalan način, s namjerom da strani državljani stignu na svoje krajnje odredište u Republiku Italiju, da ih je prevozio kroz područje Republike Hrvatske prema državnoj granici s Republikom Slovenijom, gdje je u Trnovcu Bartolovečkom, Ludbreškoj ulici kbr. 16., istog dana u 08,05 sati, zaustavljen po policijskim službenicima. S druge strane, okrivljenik je naveo da je radio taksist i da je osobu po imenu K, s kojom je kontaktirao javljajući se na oglas za posao za prijevoz putnika, upitao je li prijevoz legalan, što je isti potvrdio.

6. Iz iskaza svjedoka KP s dokaznog ročišta proizlazi da je on zajedno s majkom i rođakinjom te jednim čovjekom kojeg su upoznali na aerodromu u Sarajevu, iz Kine stigao avionom. Prije dva dana ispitan je od strane suca istrage. Nakon toga policija ih je odvezla na željeznički kolodvor. U međuvremenu nije tražio azil u Hrvatskoj, nije imao dozvolu ulaženja u Hrvatsku, niti imao ikako reguliran boravak u Hrvatskoj, a azil nisu tražili ni ostali. Ne zna koje je to mjesto gdje su dovezeni na željeznički kolodvor, tamo su ušli u vlak, djelatnici policije su im vjerojatno rekli gdje trebaju sići s vlaka, ali oni to nisu razumjeli. Sišli su na jednoj stanici, onaj čovjek u vlaku koji je pregledavao karte im je rekao odnosno pokazao da je to zadnja stanica vlaka i da moraju sići. Kako su bili jako umorni odlučili su tamo potražiti smještaj. Kako su i dalje željeli stići do Italije, nazvao je prijatelja J koji već živi u [adresa] da mu pomogne naći prijevoz za dalje. Prijatelj ga je obavijestio da će po njih doći vozilo ispred tog smještaja, rekao mu je samo da će to biti crveni automobil. Taj automobil je stigao jučer oko 07,20 sati. S vozačem se nisu razumjeli, ali su nešto s njim komunicirali preko Google prevoditelja. On ih je pitao da li su oni ti koji putuju u Italiju, na što mu je on odgovorio da neće ulaziti u automobil dok ne pita prijatelja da li je to taj automobil. Ne sjeća se točno, ali misli da je slikao taj automobil i poslao sliku svom prijatelju, a tek nakon što mu je prijatelj potvrdio da je to taj automobil su ušli u to vozilo. Vozač ih je slikao. Tim vozilom su se vozili oko 40-50 minuta, a tada ih je zaustavila policija. Sjedio je naprijed, dobro je vidio vozača, ali ne zna kako bi ga opisao. Prijatelj mu je rekao da će tom vozaču morati platiti 100,00 do 200,00 eura po osobi za prijevoz do Italije. Do sada mu nisu ništa platili jer je rekao prijatelju da neće ništa platiti dok ne stignu do Italije, bojao se da ne bi bili prevareni. Primijetio je da je vozač koristio navigaciju. Tako su se vozili dok ih nije zaustavila policija. Napomenuo je da ne zna koga je kontaktirao njegov prijatelj u Italiji, kako su htjeli što prije stići do Italije, nazvao ga je, pa su dobili te upute.

6.1. Iz iskaza svjedokinje EP s dokaznog ročišta proizlazi da je prije par dana stigla u Hrvatsku ilegalno, nije tražila azil u Hrvatskoj, nije imala dozvolu ulaženja u Hrvatsku niti ima ikako reguliran boravak u Hrvatskoj. Nakon što su ispitani od strane suca istrage, policija ih je odvezla na željeznički kolodvor te su ušli u vlak. Zna da su sišli na nekoj stanici, da su tamo našli smještaj. Oni su i dalje htjeli putovati do Italije, nisu namjeravali tu ostati, a sve u vezi toga dogovarao je njezin sin, tako da ona ne znam s kim je on razgovarao, što je dogovorio, čak joj nije niti rekao da li su nešto trebali platiti za prijevoz do Italije. Slijedećeg dana ustali su oko 06,00 sati, izašli su iz tog smještaja, a tamo je došao automobil. Sin im je rekao da je to taj automobil koji je došao po njih, ne zna koje je marke, sjeća se jedino da je bio crvene bo je. Nije zapazila da li je njezin sin slikao taj automobil i da li je nekome poslao sliku. Ušli su u taj automobil, vozili su se oko pola sata, a tada ih je opet zaustavila policija.

6.2. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin proizlazi da su policijski službenici raspoređeni na poslovima sprječavanja protuzakonitih migracija, u 08,05 sati prilikom postupanja u mjestu Trnovec Bartolovečki, Ludbreška ulica kbr. 16. zaustavili vozilo marke Škoda Fabia, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je da istim upravlja državljanin Ukrajine ZP, rođen **.**.1978., identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka Republike Poljske broj RS2618716. Daljnjom kontrolom utvrđeno je da isti u vozilu kao putnike prevozi četiri državljana NR Kine i to PP, JP, EP i BP. Zbog osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj iz čl. 326. st. 1. KZ/11 vozač je bez uporabe sredstva prisile priveden u prostorije PPRP Varaždin, dok su državljani Kine prepraćeni u prostorije PP Ivanec, a vozilo u štićeni prostor PP Ludbreg.

6.3. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01612621 proizlazi da su oduzeti predmeti, i to mobilni uređaj marke REDMI, IMEI 1 broja [IMEI broj], s pripadajućom crnom zaštitnom maskom, osobno vozilo marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s pripadajućim ključem i kopijom prometne dozvole.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u vezi s ostalima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

8. Iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka i materijalne dokumentacije proizlazi, dakle, nespornim da je okrivljenik izvršio prijevoz ilegalnih migranata – četvero državljana NR Kine, upravo na način opisan u činjeničnom opisu. Iskazi ispitanih svjedoka pritom nisu dovedeni u pitanje te ih sud cijeni vjerodostojnima, jednako kao i svu materijalnu dokumentaciju, čija vjerodostojnost isto tako nije upitna. Povezujući ovo s navodima obrane samog okrivljenika slijedi nedvojbenim postupanje okrivljenika u vidu poduzimanja radnji izvršenja kaznenog djela na način opisan u činjeničnom opisu. Okrivljenik se, valja pritom ponoviti, očitovao da se smatra krivim za počinjenje na teret mu stavljenog kaznenog djela, rekao je da priznaje da je kriv i da mu je žao zbog počinjenog djela, kao i da isto više neće ponoviti. U odnosu, pak, na pojedine navode njegove obrane iz kojih proizlazi da je radio kao taksist i da je osobu po imenu K kojoj se javio na oglas na internetu vezano za prijevoz putnika upitao je li prijevoz legalan, što da je isti potvrdio, sud ocjenjuje da znanje okrivljenika o nezakonitosti predmetnog prijevoza ilegalnih migranata proizlazi iz okolnosti da je oko obavljanja navedenog posla kontaktirao s nepoznatom osobom (po imenu K), pri čemu okrivljenik ne konkretizira naziv poslodavca, nadalje da je putem aplikacije Telegram zaprimio lokaciju preuzimanja ilegalnih migranata, potom je iste prevozio na temelju sukcesivno dostavljanih lokacija, ujedno ih fotografirajući po traženju poslodavca, tj. osobe koja ga je angažirala, a sve to prethodno došavši iz Republike Poljske sve do Republike Hrvatske. Povezujući navedeno sa činjenicom da okrivljenik nije sklopio nikakav ugovor o radu za obavljanje tako dogovorenog posla, zatim da je isplata zarade trebala uslijediti po dolasku na odredište u Italiju i biti obračunata po putniku, te općepoznatim činjenicama u pogledu načina i dinamike ilegalnih migracija, vezano za koje vodeći računa o tome da se kod okrivljenika radi o poslovno sposobnoj osobi staroj 48 godina za koju je životno očekivano da je upoznata s globalnim problemima migranata, u smislu svega navedenog proizlazi nedvojben zaključak ovog suda da je okrivljenik svjesno i voljno sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela, i to iz koristoljublja (pa u tom smislu ne prihvaća dio ranije obrane okrivljenika o tome da mu je prezentirano da je posao legalan , a što da bi on očito tako i shvatio), a u kojem smislu sud cijeni osnovanim te prihvaća njegovo priznanje krivnje, izraženo žaljenje i kajanje i obećanje da „takvo niti slično kazneno djelo“ više nikada neće ponoviti.

8.1. Priznanje okrivljenika da se smatra krivim, uz preostale navode njegove obrane, izuzev prethodno navedenih, korespondira s ostalim provedenim dokazima koji ga potvrđuju, stoga drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale, izjavljujući da nemaju ništa za primijetiti u odnosu na provedene dokaze, nemaju prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

9. Stoga je, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nedvojbeno utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11, i to tako što je dana 28. siječnja 2026., u jutarnjim satima, na neutvrđenoj lokaciji na području Republike Hrvatske, temeljem dogovora sa zasad neutvrđenim osobama, s ciljem da iz koristoljublja u okviru međunarodnog krijumčarskog lanca preveze više stranih državljana na dogovorenoj relaciji, za sada točno neutvrđeni unaprijed obećani iznos svakako veći od 100,00 eura po prevezenoj osobi, osobnim vozilom marke "Škoda Fabia" registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), preuzeo četiri državljana NR Kine i to KP, JP, ČP i BP koji nisu imali zakonske uvjete za ulazak i boravak na teritoriju Republike Hrvatske, niti druge države članice Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma, a u Republiku Hrvatsku su ušli na ilegalan način, a čega je bio svjestan, sa namjerom da strani državljani stignu na svoje krajnje odredište i to u Republiku Italiju, prevozio ih kroz područje Republike Hrvatske prema državnoj granici sa Republikom Slovenijom, gdje je u Trnovcu Bartolovečkom, Ludbreškoj ulici kbr. 16., istoga dana u 08,05 sati zaustavljen po policijskim službenicima Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin.

10. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela te je istog proglasio krivim, pri čemu treba istaknuti da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, kao i da njegova svijest o protupravnosti niti ubrojivost nisu dovedeni u pitanje, niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri kao obliku krivnje) i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti, priznanje da je počinio kazneno djelo, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje, korektno ponašanje pred sudom, kao i činjenicu da se radi o ocu jednog djeteta, ujedno i HIV pozitivnoj osobi, kojoj obitelj, kako je sam iskazao, živi u ratom zahvaćenoj Ukrajini, dok mu je kao otegotno uzeo to što je kao strani državljanin u Republiku Hrvatsku došao isključivo kako bi počinio kazneno djelo, pritom iskorištavajući životne situacije ilegalnih migranata, kao i činjenicu da je kazneno djelo počinio prevozeći četvero stranih državljana, što ukazuje na povećanu kriminalnu količinu ovog kaznenog djela (ovo imajući u vidu da je kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 ostvareno već i onda kada počinitelj jednoj osobi omogući ili pomogne da nedozvoljeno uđe, izađe, kreće se ili boravi u drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma).

12. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, pritom činjenicu da se zbog broja prevezenih osoba radi o većoj jačini ugrožavanja zaštićenog dobra – konkretno, javnog reda, kao i o pojačanoj društvenoj opasnosti ovog teškog kaznenog djela (za koje je zakonodavac predvidio gornju mjere kazne zatvora od osam godina) s obzirom da se istim ugrožava sigurnost Republike Hrvatske i njezinih građana, činjenicu da se radi o veoma raširenom kaznenom djelu, koje se, štoviše, čini sve učestalije, a što treba razmotriti u kontekstu generalno preventivne svrhe kažnjavanja (s ciljem utjecanja na sve druge da ne čine kaznena djela), potom i da je okrivljenik došao na teritorij druge države, čiji nije državljanin, kako bi počinio kazneno djelo, zaključak je ovog suda da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, uz primjenu djelomične uvjetne osude na način da će od izrečene kazne zatvora izdržavati devet mjeseci, dok se ostatak kazne od devet mjeseci neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela , osim specijalne, postići i generalna prevencija te da će odmjerena kazna utjecati na okrivljenika i odvratiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud, valja ponoviti, imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

13. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 28. siječnja 2026. nadalje.

14. Budući da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio iz koristoljublja , sud mu je ujedno izrekao sporednu novčanu kaznu od 160 dnevnih iznosa u visini od 25,00 eura, što iznosi 4.000,00 eura. Visina dnevnog iznosa određena je prema okrivljenikovim mogućnostima sukladno čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11, i to na temelju slobodne procjene jer bi utvrđenje svih okolnosti iz čl. 42. st. 4. KZ/11 bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, time da je pritom uzeo u obzir da se radi o radno sposobnoj osobi, mlađoj od 50 godina, koja je prije uhićenja zarađivala, prema vlastitom kazivanju, oko 1.300,00 eura mjesečno, a koja s druge strane potpomaže svojoj obitelji u ratom zahvaćenoj Ukrajini. Navedenu sporednu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako je u tom roku ne plati, sud će je na temelju čl. 43. st. 6. u vezi sa st. 4. KZ/11 zamijeniti kaznom zatvora, na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s jednim danom zatvora.

15. Gore obrazloženim izborom vrste i mjere kazne okrivljeniku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se , po stavu ovog suda, svrha generalne prevencije, vodeći pritom računa o činjenici trenutnog povećanog počinjenja upravo ovakvih kaznenih djela.

16. O oduzetim predmetima odlučit će se posebnim rješenjem.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka, sve s obzirom na njegove imovinske prilike te složenost i trajanje kaznenog postupka, a uzimajući u obzir koje okolnosti sud smatra da plaćanje navedenog iznosa neće dovesti u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Varaždinu 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća kao

sudac pojedinac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-64/2026

2. Okrivljeni ZP, putem uprave Zatvora u Varaždinu, uz ovjereni prijevod

3. Branitelj okrivljenika Matija Šabijan, odvjetnik u Varaždinu