REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1740/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Željki Babarović, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u postupku radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja stranca smještajem u Prihvatni centar za strance, stranca SJ, državljanina Kine, rođenog **.**.1983., dana 31. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Klasa: NK-UP/I-216-01/26- 03/297, Urbroj: 511-19-37-26-1 od 30. ožujka 2026. godine.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je dana 31. ožujka 2026. godine zaprimio od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić rješenje Klasa: NK-UP/I-216-01/26-03/297, Urbroj: 511-19-37-26-1 od 30. ožujka 2026. godine radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem čl. 135. st. 4. Zakona o strancima (Narodne novine broj 130/11, 74/1., 69/17, 46/18, 66/19 i 53/20; dalje: ZoS).

2. Citiranim rješenjem strancu SJ, državljaninu Kine, određen je smještaj u Prihvatnom centru za strance na najkraće moguće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje, a najduže na 1 (jedan) mjesec.

3. Čl. 131. st. 1. ZoS propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja, radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka, državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama. U smislu čl. 131. st. 2. ZoS smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom. Nadalje, čl. 133. st. 1. ZoS propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP), odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 102. stavku 2. i 3. ZoS.

4. Sukladno čl. 133. st. 2. ZoS okolnosti koje mogu ukazivati na postojanje rizika od izbjegavanja su, između ostalog, da: državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu, državljanin treće zemlje nema osiguran smještaj, državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak, da je državljanin treće zemlje izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka, državljanin treće zemlje ne posjeduje dovoljno financijskih sredstava, da je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku, prethodno ponašanje državljanina treće zemlje ukazuje da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske.

5. Sukladno članku 133. stavku 3. ZoS smatra se da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske ako je, između ostalog, državljanin treće zemlje ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku prije isteka zabrane ulaska i boravka.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Klasa: UP/I-216-04/26-01/1565, Urbroj: 511-19-37-26-1 od 30. ožujka 2026. godine stranac SJ protjeran iz Republike Hrvatske, te je dužan napustiti Europski gospodarski prostor (EGP), zabranjuje mu se ulazak i boravak u EGP-u u trajanju od jedne godine računajući od dana prisilnog udaljenja te je određeno da će prisilno udaljiti u državu njegovog porijekla Narodnu Republiku Kinu, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku (Republika Bosna i Hercegovina) ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju.

7. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Klasa: NK-UP/I-216-01/26-03/297, Urbroj: 511-19-37-26-1 od 30. ožujka 2026. godine koje je predmet sudske kontrole, određeno je da se stranac RJ smješta u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih na najkraće moguće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje, a najduže do 1 (jedan) mjesec. Prema navodima rješenja prisilno udaljenje stranca ne može se osigurati primjenom blaže mjere u smislu čl. 132. st.1. ZoS (načelo razmjernosti).

8. Iz zapisnika o saslušanju stranca SJ ispitanog telefonom uz pomoć prevoditelja za kineski jezik proizlazi da je iz Kine iz Šangaja zajedno sa još dva poznanika koji žive u istom mjestu 23.03.2026. godine preko Istambula, Turska zrakoplovom doputovao u Sarajevo, Bosna i Hercegovina. Jednu noć boravili su u privatnom smještaju u mjestu kojem se ne sjeća imena. Nakon noćenja autobusom su otputovali u Bihać gdje su se smjestili u privatnom smještaju. Iz Bihaća su se, orijentirajući se prema GPS-u i aplikaciji karte na mobitelu uputili prema Hrvatskoj granici koju su zajedno pješice nezakonito prešli dana 28.03.2026. godine u noćnim satima iza ponoći u blizini mjesta Rešetar. Nakon dugotrajnog pješačenja došli su do nekog njemu nepoznatog mjesta od kuda su autobusom doputovali u Zagreb i smjestili se u hotelu u blizini Autobusnog kolodvora. Iz Zagreba su s ciljem odlaska u Njemačku dana 30.03.2026. godine u ranim jutarnjim satima doputovali na željeznički kolodvor Dobova u Sloveniji gdje ih je zatekla i kontrolirala policija. Pošto nemaju vize svo troje zajedno su ih današnjeg dana, 30.03.2026. godine, u jutarnjim satima dovezli natrag u Hrvatsku i predali hrvatskoj policiji. Nema obitelji u Hrvatskoj, kao ni imovine. Kod sebe posjedujem 230 Eura i 170 Juana, te ne boluje od nikakvih zaraznih bolesti. Želi otputovati u Njemačku.

9. U odnosu na mogućnost da se ista svrha (provedba prisilnog udaljenja i povratka) ostvari blažom mjerom od primijenjene mjere smještaja u centar, ocjena je suda da nema mjesta primjeni blaže mjere u smislu čl. 131. st. 1. u svezi čl. 132. ZoS. Iz relevantnih činjenica proizlazi da stranac nema financijskih sredstava, niti ima adresu (nekretninu) na kojoj bi boravio u [adresa]. Kada se ima u vidu izloženo, to je ocjena suda da je primjena blažih mjera u konkretnom slučaju isključena, a što je pravilno utvrđeno i predmetnim rješenjem o smještaju od 30. veljače 2026. godine.

10. Određeni rok ograničenja slobode kretanja na najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja, a najdulje do tri (3) mjeseca je prema ocjeni suda nužan za postizanje zakonom propisne svrhe i razmjeran naravi potrebe za ograničenjem u konkretnom slučaju, imajući u vidu da je to razumno vrijeme za organiziranje vraćanja u matičnu državu odnosno provedbu ręadmisije, posebice obzirom na činjenicu da je potrebno izvršiti dodatne provjere identiteta i osigurati odgovarajuće putne isprave za stranca.

11. Slijedom izloženog, sud je potvrdio rješenje o smještaju stranca SJ u Prihvatni centar za strance te je valjalo temeljem 135. stavak 4. ZoS u svezi članka 12. stavak 1. ZUS) odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. stranac SJ Fei, Prihvatni centar za tražitelje azila Obedišće Ježevsko, 10370

Dugo Selo, Slavka Kolara 82,

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, 10290 Zaprešić, Drage Švajcera 4

3. U spis