Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-993/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ZC ud. F iz [adresa], odsutne i nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog pz tuženika, u skladu s rješenjem posl. br. P-993/2025-13 od 31.ožujka 2026., na ročištu za objavu presude 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine označene kao č. zem [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela prikazanog na skici vještaka geodetske struke mag. ing. geod. KC od travnja 2025. godine, označenog točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K- A, površine 719 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu, pa je tužitelj ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu nekretnine, odnosno na novoformiranoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava s imena ZC ud. F iz [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj FC je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika ZC ud. F, u kojoj navodi da je tuženica u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisana kao vlasnica na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelj je stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine i to onog dijela prikazanog na skici vještaka geodetske struke mag. ing. geod. KC od travnja 2025. godine, označenog točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, površine 719 m2. Predmetna nekretnina nalazi se u [adresa] i bila je u vlasništvu i posjedu tužiteljevog djeda ŽC koji je na predmetnoj nekretnini obrađivao vinovu lozu dugi niz godina. ŽC je umro 70-ih godina prošlog stoljeća, a na predmetnoj nekretnini naslijedio ga je sin UC, koji je umro **.**.1985., a temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br. O-76/85 naslijedili su ga supruga JC, sin FC, te kćer AC. JC je umrla **.**.1992., a naslijedili su je sin FC i kćer AC. FC i ĆC rođ. FC su dana 27. ožujka 1997. godine sklopili Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjeren kod javnog bilježnika OC iz [adresa] pod posl.br. OV-1315/97, temeljem kojeg ugovora je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo FC. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik, na kojem je prije bila zasađena vinova loza, međutim tužitelj je prije 15- ak godina posadio masline. Tužitelj je putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, te ga nitko nikada u tome nije ometao, niti polagao pravo na istu. Kako su tužitelj i prije njega njegovi pravni prednici nedvojbeno uživali pošteni i kontinuirani posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, a koji rok je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s time da su ga evidentno uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, to je tužitelj preko svojih pravnih prednika, izvorno putem dosjelosti, stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Zbog svega gore navedenog, tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva navedene nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom, kako bi se utvrdio isključivim vlasnikom dijela nekretnine označene kao č. zem [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela prikazanog na skici vještaka geodetske struke mag. ing. geod. KC od travnja 2025. godine, označenog točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, površine 719 m2.

2. Kako je tuženik ZC ud. F, u tužbi označena kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-993/2025-3 od 14. listopada 2025. ovoj tuženoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Dragana Marina, odvjetnika u [adresa].

3. Privremeni zastupnik tuženika uredno je zaprimio tužbu tužitelja, te u svom odgovoru na tužbu od 30. listopada 2025. navodi da se tužena protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije. Predlaže da sud u postupku izvede sve dokaze koje stranke predlože, te da na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, donese na zakonu osnovanu odluku

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1037 k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), skica Geo-In Split d.o.o. od travnja 2025. (list 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju O-76/85 od 28. lipnja 1985. (list 5-6 spisa), ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997. uz situaciju ovjerena od strane LC, dipl. ing. geod. od 14. ožujka 1997. izrađena od strane Livel Darko Banovec, Podgora (list 7-11 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka PC i EC (list 28-30 spisa), nakon čega je nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1677 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda.

7. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

8. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

10. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

11. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati (st. 3. istog članka).

12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1037 k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, upis prava vlasništva na ime ZC ud.

F iz [adresa] za cijelo.

13. Uvidom u skicu Geo-In Split d.o.o. od travnja 2025. (list 4 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine, opisane u tužbenom zahtjevu.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-76/85 od 28. lipnja 1985. (list 5-6 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. ZC Z. ŽC, imovina ostavitelja pobliže opisana pod točkom I/ rješenja, raspoređena temeljem zakona, nasljednicima Jakir JC žena ostavitelja za 1/3 dijela, Jakir FC sin ostavitelja za 1/3 dijela i Jakir ĆC kći ostavitelja za 1/3 dijela.

15. Uvidom u Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997 (list 7-9 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka ĆC pok. Z iz [adresa], i FC pok. Z iz [adresa]. Stranke su u ugovoru utvrdile da su ugovaratelji sestra i brat, da su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-76/85 od 28. lipnja 1985. i O-277-93 od 12, rujna 1995. ugovaratelji naslijedili imovinu iza smrti svojih prednika i to pok. oca UC pok. ŽC koji je umro **.**.1985. i pok. majke JC pok. K, koja je umrla **.**.1992., te da su ugovaratelji temeljem navedenih rješenja suvlasnici svaki od njih za ½ svih nekretnina kojih su bili vlasnici i koje su posjedovali njihovoj prednici, a koje su pobliže opisani u naprijed navedenim rješenjima. Navedenim ugovorom ugovaratelji razvrgavaju svoju suvlasničku zajednicu na način da im pripada pravo vlasništva pobliže navedenih nekretnina na način kako je to navedeni u čl. 4. ugovora pod točkom I. ugovaratelju ĆC, dok su ugovaratelju FC pripale u vlasništvo sve ostale nekretnine koje nisu navedene pod točkom I. čl. 4. ovog ugovora a koje su bile vlasništvo prednika stranaka, na način kako je to navedeno pod točkom II. istog članka. Ugovor je potpisan od strane ugovornih stranaka ĆC i FC, čiji su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika OC sa sjedištem u [adresa] pod br. Ov- 1315/97 dana 28. ožujka 1997. Uz ugovor je priložena i Situacija u mjerilu 1:1000 ovjerena od strane LC, dipl. ing. geod. od 14. ožujka 1997., izrađena od strane Livel Darko Banovec, Podgora (list 10 - 11 spisa) na kojoj je sadržan prikaz č.z. 3718 čiji dio u površini 450 m2 pripada ĆC r. Ž iz [adresa] u površini od 480 m2. Preslik Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjeren kod javnog bilježnika OC sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-4020/05 od 7. listopada 2005.

16. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine u postupku su saslušani predloženi svjedoci PC pok. U i EC rođ. J.

17. Svjedok PC pok. U u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], zaseok Čola, a točan naziv dijela na kojem se nalazi predmetna nekretnina je Zečuša. Nekretnina se nalazi sjeverno od crkve Sv. Stjepana, uz samu cestu Put počivala, koji graniči s nekretninom s južne strane. Sa sjeverne strane uz nekretninu se proteže put koji vodi od Jakira do Borića. Zapadno je uz nekretninu zemljište pok. ŠC i njegovih nasljednika, a istočno s nekretninom graniči nekretnina mog pok. oca MC, A, Z i IC, sada njihovih nasljednika. Navodi da su njegov pok. djed ĐC i pradjed tužitelja RC, bili dva brata. Iza pok. RC, njega je naslijedio njegov sin ŽC. ŽC imao je sina OC i tri kćeri – TC koja je živjela na [adresa] te JC i Ć koje su živjele u [adresa]. Prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. ŽC, njega su na njegovoj imovini naslijedili njegova kći TC rođ. ŽC za 2/5 dijela, a sin Z za 3/5 dijela. Ono što mu je poznato je da je TC zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju s tužiteljem FC koji se o njoj brinuo, tako da je nakon njene smrti FC pripala imovina koju je TC naslijedila iza pok. oca. UC imao je sina, ovdje tužitelja FC i kći ĆC. Navodi da njihovi prednici, još njegov pok. djed ĐC i tužiteljev pradjed RC, su dijelili između sebe nekretnine u više navrata – što oni, što njihovi nasljednici, tako da mu je jako dobro poznato kao i svima njima u obitelji, kome je što po diobi pripalo. Nekretnina koja je predmet spora, tako je pripala iza smrti RC njegovom sinu ŽC, a sada nakon Vicine smrti i smrti pok. Z i TC, nekretnina je pripala u isključivo vlasništvo ovdje tužitelju FC. Naime, nakon smrti UC, njegov sin FC i kći ĆC, podijelili su imovinu između sebe, tako da je ova nekretnina pripala u isključivo vlasništvo tužitelju. Oni su zaključili ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice, kojim su dogovorili navedenu diobu, a radi se o ugovoru koji je svjedoku predočen od strane uređujućeg sudca od 27. ožujka 1997, kojeg su zaključili ĆC i FC, a kojim su podijelili imovinu koju su naslijedili iza svojih roditelja. Ova nekretnina je u naravi ograđena od susjednih nekretnina s istočne i zapadne strane kamenim međašnim oznakama, a kao što je prethodno naveo, s južne i sjeverne strane, ograđena je putevima. Na ovoj nekretnini, koliko se sjeća, prije je bila zasađena loza, kasnije se tu sadila maslina. Odavno nije bio na nekretnini tako da ne može potvrditi kakvo je danas točno stanje nekretnine i ima li još točno maslina, ali ono što može potvrditi je da je nekretnina isključivo vlasništvo tužitelja i nikada nitko nije ometao niti tužitelja, a ni njegove prednike pok. UC, TC, pok. ŽC, u posjedu predmetne nekretnine. Tako nešto bih zasigurno znali, obzirom da su susjedni mejašnici i u rodbinskim su odnosima. Tuženu navedenu u tužbi ne poznaje.

18. Svjedokinja EC rođ.J iskazivala je u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok, te dodaje da se predio na kojem se nalazi nekretnina naziva Zečuša ili Kamenice u Donjim Brelima, da je nekretnina ograđena od susjednih nekretnina kamenim međašnim oznakama, a nekretnina je u naravi maslinik koji se proteže u duljini po pristavama ili ježama. Jako dobro joj je poznato stanje posjeda ove nekretnine jer ona u svom vlasništvu ima nekretninu koja se nalazi u blizini predmetne, istočno od ove nekretnine, pa tako zna da nikada nitko nije ometao tužitelja, kao ni njegovog pok. oca UC i djeda ŽC u posjedu predmetne nekretnine.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka PC i EC kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, susjedima i mejašnicima, koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora.

20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza saslušanih svjedoka PC i EC, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1037 k. o. [katastarska općina], pobliže opisana u tužbenom zahtjevu, bila stvarno izvanknjižno vlasništvo i isključivi posjed oca tužitelja sad pok. UC pok. ŽC, koji je nekretninu stekao nasljedstvom od svog oca ŽC i u diobi sa ostalim sunasljednicima. UC pok. ŽC, neometano je posjedovao predmetnu nekretninu do svoje smrti, nakon čega su ga u skladu s rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-76/85 od 28. lipnja 1985. na njegovoj sveukupnoj imovini naslijedila njegova djeca ovdje tužitelj FC pok. Z i kći FC O, te supruga JC ud. Z svaki za po 1/3 dijela. Nakon smrti pok. JC ud. Z, tužitelj FC i njegova sestra ĆC rođ. FC, kao nasljednici pok. UC pok. ŽC i pok. JC ud. Z, zaključili su Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice dana 27. ožujka 1997. kojim su razvrgli suvlasničku zajednicu nekretnina naslijeđenih iza smrti svojih roditelja oca pok. UC. ŽC i majke pok. JC pok. K ud. Z, po kojoj razdiobi je predmetna nekretnina, kako je to navedeno u čl. 4. st. II. Ugovora pripala u isključivo vlasništvo i posjed tužitelju FC, na kojeg su time nasljedstvom i razvrgnućem suvlasničke zajednice prešla sva stečena prava i dugogodišnji posjed u onom opsegu i kvaliteti u kojem su ga njegovi prednici roditelji pok. UC i pok. JC stekli i izvršavali.

21. Svi u postupku saslušani svjedoci PC i EC, iskazivali su o dugogodišnjem poštenom, mirnom i istinitom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika oca pok. UC. ŽC i majke pok. JC ud. Vice. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje navedenih pravnih prednika tužitelja, te kasnije posjed samog tužitelja, za čiji posjed su svjedoci istakli da ni tužitelju, kao ni njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.

22. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženik vrši ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka, pa se stoga upis prava vlasništva na imenu tuženika ukazuje formalan, bez stvarnog sadržaja vlasničkih i drugih prava tuženika na predmetnoj nekretnini.

23. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, razvidno je da je tužitelj kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetne nekretnine stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva, sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i čl. 160. ZV-a, obzirom da se isti, osobno i putem svojih pravnih prednika oca pok. UC pok. ŽC i majke pok. JC ud. Vice nalazi u isključivom, poštenom, istinitom, zakonitom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, kroz zakonom propisano vrijeme i više od 40 godina, a u koji isključivi posjed je stupio nasljeđivanjem u skladu s odredbom čl. 128. ZV-a, iza svojih pok. roditelja i u diobi sa sunasljednicom ĆC rođ. JC prema Ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997., zbog čega je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

24. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj, 31. ožujka 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.