REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-1007/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Crikvenici, po sucu dr. sc. Mirella Rodin, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČJ, [adresa], J. P. Kamova 8/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HLAČA LJILJANA, Rijeka, Trsatske stube P. Kružića 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. VOSNIK TEA, [adresa], 2. VIDAS ANAMARIA, [adresa], tuženici 1-2 kao pravne slijednice pok. ČJ Č pok. G, [adresa], 3. GJ, [adresa], 4. SJ, [adresa], 5. TOMULIĆ - LEACH BISERKA, Rijeka, Kršinićeva 32, 6. TOMULIĆ MIRTA, Rijeka, Kršinićeva 32, 7. CJ, [adresa], tuženici 3-6 kao pravni slijednici iza pok. LJ ud. S, [adresa], a tuženik pod 7. i kao pravni slijednik pok. AJ pok. S, [adresa], 8. ŽJ, [adresa], 9. DJ, [adresa], 10. LASTAVEC C, [adresa], 11. RJ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici svaki u 1/3 suvlasničkog dijela na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] (pašnjak sa 125 m2), k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 188 m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (pašnjak sa 128 m2), upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuju temeljem ove presude ishodovati upis svoga prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, svaki u 1/3 suvlasničkog dijela.
Obrazloženje
Tužitelji su 11. studenog 2024. podnijeli tužbu protiv tuženika u kojoj navode da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale parcelacijom od matičnih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su kao takve upisane u zemljišne knjige, dok u katastru nekretnina u trenutku podnošenja tužbe još nije proveden parcelacijski elaborat u cijelosti. Nadalje navode da su matične čestice bile u posjedu njihovog pravnog prednika, pok. oca AJ, ali da zbog činjenice što su iste bile obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju kao izvanknjižna imovina, to rješenje nije provedeno u zemljišnim knjigama prije parcelacije, slijedom čega su bili primorani podnijeti ovu tužbu radi ishođenja isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva. Tužitelji nadalje navode da su predmetne nekretnine predstavljale imovinu i posjed pok. AJ, ranije njegove majke LJ, a prije toga njezinog supruga pok. LJ S, te ističu da se radi o nekretninama koje čine dvorište kuće tužitelja kao i obradive površine koje su oni i njihovi pravni prednici koristili od pamtivijeka kao povrtnjak i za druge poljoprivredne svrhe. Također navode da je prvotužitelj predmetne nekretnine naslijedio iza svog pok. oca u 1/3 suvlasničkog dijela, dok je drugotužiteljica stekla 1/3 suvlasničkog dijela temeljem ugovora o darovanju od svoje majke, koja je prethodno naslijedila svog supruga. Tužitelji ističu da su ovom tužbom obuhvatili sve pravne slijednike iza pok. LJ S, pok. LJ Č, pok. LJ te pok. LJ AJ, te da temeljem nasljeđivanja, usmene podjele, dugotrajnog posjedovanja i dosjelosti smatraju da su stekli pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama.
Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, i to: parcelacijski elaborat t.d. Geoplan d.o.o., zemljišnoknjižni izvadak, kopiju katastarskog plana, rješenja o nasljeđivanju iza pok. LJ S, LJ Č i LJ L, ugovor o darovanju idealnih dijelova nekretnina od 28. studenog 2022.
Tuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku.
U Rabu, 31. ožujka 2026.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
