REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-286/2024-29
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja Đuro Đaković Energy d.o.o., Ul. 108. brigade ZNG 92, Slavonski Brod, OIB:73476747167, zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv prvotuženika JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužene KD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćnici Ružici Domzet, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi zaštite prava vlasništva, 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid parničnog postupka.
II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi izvanparnični postupak u predmetu ovoga suda broj R1-36/2026 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu kojom zahtjeva da sud prvotuženiku i trećetuženiku naloži da oslobode od stvari i osoba nekretninu tužitelja upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] – ORAŠČIĆ, GOSPODARSKO DVORIŠTE, i dvije HALE, ukupne površine 5345 m2, u dijelu koji se proteže uz zapadnu među nekretnine tuženika JD upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] -TVORNIČKI PROSTOR, GOSPODARSKO DVORIŠTE, veličine 372 m2, u širini od 1 m i dužini od 50 m, u roku od 15 dana. Istom tužbom tužitelj je zahtjeva i da sud naloži drugotuženoj i trećetuženiku da u roku od 15 dana uklone i dio krova zgrade koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] – ORAŠČIĆ, DVORIŠNA ZGRADA, površine 182 m2, koji prelazi među između navedene nekretnine i nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] – ORAŠČIĆ, GOSPODARSKO DVORIŠTE, i dvije HALE, ukupne površine 5345 m2 te postaviti žlijebove na krov i na njih nastavne cijevi koji će oborinsku vodu s navedenog krova odvoditi s nekretnine tužitelja, te da oslobode od stvari i osoba dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – ORAŠČIĆ, CESTA, površine 5928 m2, i to u širini od 4 m sa zapadne strane i 8 m s istočne strane međe k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te propuštati poduzimati bilo kakve radnje koje bi za cilj imale onemogućavanje korištenja navedenog dijela predmetne nekretnine u svrhu pristupa nekretnini tužitelja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] – ORAŠČIĆ, GOSPODARSKO DVORIŠTE, i dvije HALE, ukupne površine 5345 m2.
2. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporavali tužbu i tužbeni zahtjev tvrdeći da prvotuženik nije ništa uzurpirao, te da su predmetne nekretnine u njegovu vlasništvu i darovao mu ih je njegov otac, ovdje trećetuženik, a koji je za sebe zadržao pravo plodouživanja. Prvotuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Trećetuženik se pridružio navodima prvotuženika. Također, naveo je kako je nejasno zašto tužitelj navodi i tvrdi da bi prvotuženik i trećetuženik uzurpirali dio nekretnine tužitelja u širini od oko 1m i u dužini od oko 50 m uz zapadnu među, tim više što međa između predmetnih parcela (kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ) nikada nije uređena , pa je nejasno kako je tužitelj zaključio kuda se proteže međna linija i da su tuženici ušli u njegov posjed 1m od međne linije, a posebno imajući u vidu činjenicu da se posjed trećetuženika nije mijenjao od stjecanja predmetne nekretnine i njegovog uvođenja u posjed. Također, drugotužena i trećetuženik u cijelosti su osporavali kao neistinite navode tužitelja da su izvršili postavljanje krova na nekretnini drugotužene (kč. br. [katastarska čestica]) na način da su prekoračili među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ( u vlasništvu tužitelja ) postavljanjem krova koji je napušten na nekretninu tužitelja. S tim u svezi naveli su kako je točno da da je zamijenjen krov na zgradi u vlasništvu drugo tužene, u postojećim gabaritima na način da su azbestne ploče zamijenjene limenim. Međutim, drugotužena i trećetuženik osporavali su da je zamjenom krova prekoračena međa i kako je i temeljem čega tužitelj to zaključio , a tim više što međa između predmetnih nekretnina nikada nije uređivana.
3. Nakon što je u ovom postupku obavljen očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stranaka dana 9. veljače 2026., tuženici su podneskom od 27. veljače 2026. predložili sudu prekid postupka, s obzirom da su tuženici sudu podnijeli prijedlog za uređenje međe. U privitku predmetnog podneska su dostavili i dokaz o podnošenju prijedloga ovome sudu dana 27. veljače 2026.
3.1. U podnesku od 23. ožujka 2026. tužitelj je naveo da iz samog podneska i iz njegovog priloga nije jasno kakav su to tuženici postupak pokrenuli, između kojih nekretnina te iz kojeg razloga bi navedeni postupak trebao biti razlogom prekida ovoga tekućeg parničnog postupka. Tužitelj je stoga naveo kako se on opreza radi, protivi takvom prijedlogu tuženika kao činjenično i dokazno nesupstanciranom odnosno kao neosnovanom.
4. Uvidom u sustav eSpis sud je utvrdio da su tuženici 27. veljače 2026. ovome sudu podnijeli prijedlog radi uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu i to nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kao i između nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Dakle, sud je utvrdio da je predmetu ovoga suda poslovni broj R1-36/2026 između istih stranaka u tijeku je izvanparnični postupak radi uređenja međe između navedenih nekretnina, a postupak su kao predlagatelji prijedlogom od 27. veljače 2026. pokrenuli tuženici.
5. Odredbom članka 12. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) propisuje da sud može sam riješiti pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem kao o prethodnom rješenju ovisi odluka suda, ako o tom pitanju sud ili drugo nadležno tijelo još nije donio odluku, s učinkom samo u parnici u kojoj je to prethodno pitanje riješeno, a temeljem članka 213. stavak 1. točka 1. istog zakona sud može odlučiti da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6. Odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu ovisi o utvrđenju sporne činjenice o tome je li predmetni krov prešao na nekretninu tužitelja, odnosno je su li pokretnine tuženika (vozila i ograda) ostavljene na tužiteljevoj nekretnini. U tijeku postupka provedeno je vještačenje u kojemu je vještak izvršio prethodnu pripremu i premjeru te na skici izmjere prikazao međnu liniju sukladno katastarskim mapama, međutim, u izvanparničnom postupku tuženici kao predlagatelji predlažu utvrđivanju međe prema posljednjem mirnom posjedu. Bući da je u predmetu ovoga suda broj R1-36/2025 u tijeku postupak uređenja međe koji se odnosi upravo na te predmetne nekretnine, a s obzirom na to da čl. 103. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) propisuje da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, odluka suda u predmetu broj R1-36/2026 predstavlja prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu. Ako nakon pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka u predmetu ovoga suda broj R1 - 36/2026 bude pokrenuta parnica u smislu članka 103. stavak 5. i 6. ZVDSP radi dokazivanja prava vlasništva nekretnine i označavanja međe nakon što je međa uređena u izvanparničnom postupku, tada će takva parnica predstavljati novu činjenicu koja će se ponovno moći raspraviti kao moguće prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu.
7. Stoga je temeljem članka 213. stavak 1. točke 1. i članka 215. stavak 4. ZPP odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravu na žalbu:
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj Đuro Đaković Energy d.o.o. po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu – e-komunikacijom
2. Prvotuženik-Trećetuženik po punomoćnici Ružici Domazet, odvjetnici u Slavonskom Brodu, e-komunikacijom
