Poslovni broj: UsI-467/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) ĐZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice ad. 2) ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], Njemačka, oboje zastupani po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu odvjetniku u Sp litu, Tršćanska 41, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe Građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi novčane kazne, 31. ožujka 2026..
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/21- 02/66, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-40 od 7. veljače 2025.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dostave ove presude.
III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos od 1.000,00 eur na ime naknade troška ovoga spora uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), utvrđeno je da je 10. lipnja 2021. postalo izvršno u tomu rješenju citirano rješenje od 12. veljače 2021., kojim se tužiteljima naređuje da u roku od 30 dana od dana zaprimanja tog rješenja izrade glavni projekt sanacije / otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split i otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase tloc. dim. cca 2,0 x 2,5 oslonjene na AB stup, sve uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i oštećenja postojećih potpornih zidova (3/. - 5/.) visine cca 3,0 - 4,5 m, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, opasnost za postojeće stambene građevine (1/. i 2/.), kao i opasnost za okoliš, te da usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, a koje rješenje je doneseno temeljem članka 111. i članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj: 115/18 i 117/21), da je rješenje kojim je tužiteljima, izrečena četvrta novčana kazna kojom se prisiljavaju na usklađenje gradnje i radova sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, postalo izvršno 16. kolovoza 2024., da tužitelji nisu roku od 60 (šezdeset) dana od izvršnosti rješenja o četvrtoj novčanoj kazni iz točke 2. izreke izradili glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, niti su otklonili oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase položene uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i oštećenja postojećih potpornih zidova (3/. - 5/.), izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, odnosno nisu uskladili građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, čime su se stekli uvjeti za izricanje pete novčane kazne, pa se stoga tužitelje prisiljava na izvršenje rješenja od 12. veljače 2021., petom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 eura, koju su u roku od 8 dana dužni uplatiti u korist državnog proračuna, te ih se upozorava da će se u slučaju nepostupanja po rješenju od 12. veljače 2021. prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem, ako ne dostave dokaz o uplati u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja.
2. Tužitelji, u tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U ovoj upravnoj stvari riješeno je na temelju članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine" broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS).
5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, te je putem sustava e-spisa izvršen uvid u spise predmeta UsI-575/2024 i UsI-2133/2024.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Klasa: UP/I-362-02/21-02/66, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-40 od 7. veljače 2025. kojim je tužiteljima izrečena peta novčana kazna u iznosu od 5.308,91 eura.
8. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
9. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.
10. Člankom 113. stavkom 4.. Zakona propisano je da iznimno od članka 113. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom.
11. Stavkom 5., istog članka, određeno je da građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz članka 113. stavka 4. Zakona stranku prisiljava novčanim kaznama.
12. Uvidom u sustav e-spisa utvrđeno je da je pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. Us I-575/2024-6 od 22. prosinca 2025. godine poništeno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03- 12-01-24-23 od 22. siječnja 2024. , kojim rješenjem je tužiteljima izrečena treća novčana kazna, te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, a pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. Us I-2133/2024-8 od 24. veljače 2026. poništeno je rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-31 od 26. srpnja 2024., kojim rješenjem je tužiteljima izrečena četvrta novčana kazna, te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.
13. Slijedom navedenog, a budući da su rješenja tuženika kojim se tužitelje prisiljava na izvršenje rješenja od 12. veljače 2021. trećom i četvrtom kaznom poništena, te kako je postojanje tih egzistentnih i izvršnih rješenja nužna pretpostavka za donošenje rješenja kojim se izriče peta novčana kazna, to se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim. Stoga je sud, bez izvođenja daljnjih dokaza u sporu, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak u kojem će tuženik utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za izricanje pete novčane kazne, pridržavajući se po članku 151. stavku 2. ZUS-a pravnog shvaćanja i primjedbi sadržanih u obrazloženju ove presude .
14. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2.).
15. Budući da su tužitelji u predmetnom sporu uspjeli u cijelosti, to im je priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po opunomoćeniku prilikom sastava tužbe, u visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife), u iznosu od 1.000,00 EUR, dok se odluka o zateznim kamatama kao dijelu troškova spora temelji na članku 144. stavku 4. ZUS-a.
16 . Odlučivanje o tužiteljevom prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe je izostalo kao bespredmetno s obzirom da je ovom presudom, koja je pravomoćna danom donošenja (članak 123. stavak 1. ZUS-a), osporeno rješenje poništeno.
U Splitu 31. ožujka 2026.
S U D
A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv t. I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv t. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužiteljima putem opunomoćenika
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
