Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-3261/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog JV i 2. okrivljene HV, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.; nastavno: ZOOP), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/25- 5/33359, urbroj: 511-10-08-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026., dana 30. ožujka 2026 objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni JV, sin J i ŽV, djevojački H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tesar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen Passat iz 2013., oženjen, otac petero djece od kojih je troje djece maloljetno, neosuđivan
2. okrivljena HV, djevojački TV, kći Ž i TV, djevojački T, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizerka, nezaposlena, bez primanja, vlasnica osobnog automobila marke Škoda Octavia iz 2004. i osobnog automobila marke Fiat Stilo iz 2005., udana, majka troje maloljetne djece, neosuđivana
k r i v i s u
I. 1. okrivljeni JV
što je 17. prosinca 2025. u 15.50 sati kroz mjesto [adresa], upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 27. studenog 2025.)
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC
II. 2. okrivljena HV
što 17. prosinca 2025. kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje sudjeluje u prometu na cestama i kojim je u 15.50 sati u mjestu [adresa] upravljao vozač 1. okrivljeni JV, nije sklopila (obnovila) ugovor o obaveznom osiguranju u prometu
dakle, kao vlasnica vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju, te ga obnavljala dok je vozilo u prometu
čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. u vezi članka 4. stavak 1. ZOOP
III. Na temelju članka 238. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ 1. okrivljenom JV se za prekršaj pod točkom I.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)
IV. Na temelju članka 65. stavak 3. ZOOP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ 2. okrivljenoj HV se za prekršaj pod točkom II.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 1. okrivljeni JV dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1. okrivljeni JV u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 2. okrivljena HV dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2. okrivljena HV u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ 1. okrivljeni JV dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 139. stavak 6. PZ 2. okrivljena HV u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/33359, urbroj: 511-10-08-25-1 od 17. prosinca 2025. protiv 1. okrivljenog JV zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC i protiv 2. okrivljene ŠV zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. u vezi članka 4. stavak 1. ZOOP.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljeni JV je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.
3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi 2. okrivljena HV je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret.
4. U iskazu je 1. okrivljeni JV priznao da je 17. prosinca 2025. oko 15.50 sati kroz mjesto [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 27. studenog 2025. To vozilo je formalnopravno vlasništvo njegove supruge 2. okrivljene HV, a oboje su zaboravili da je registracija za to vozilo u mjesecu studenom, te su iz nekog razloga pogrešno mislili da je u siječnju, a nisu to provjerili. Stoga se iznenadio kada mu je policijski službenik tijekom predmetne kontrole pokazao prometnu dozvolu i onda je zaista vidio da je registracija, odnosno važenje prometne dozvole isteklo 27. studenog 2025. Iz istog razloga 2. okrivljena HV kao vlasnica tog vozila nije pravovremeno produljila policu obveznog osiguranja koja je također istekla 27. studenog 2025. Nastavno je naveo da imaju tri vozila u obitelji i bili su jako zauzeti obvezama oko posla, djece, kuće, kolinja i slično, tako da stvarno nisu namjerno počinili prekršaje. Moli sud da uvaži okolnost da nije prekršajno kažnjavan i osuđivan, inače je pažljiv i savjestan vozač, nije sklon činjenju prekršaja, a otac je troje maloljetne djece. Također je dodao da su 12. siječnja 2026. produžili važenje prometne dozvole i osigurali vozilo, a u međuvremenu vozilo nisu koristili.
5. U iskazu je 2. okrivljena HV priznala da je vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je 17. prosinca 2025. oko 15.50 sati kroz mjesto [adresa] u prometu na cesti upravljao njezin suprug 1. okrivljeni JV. Priznaje da je predmetnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 27. studenog 2025., kao i da je vozilo tom prilikom bilo u prometu, a da ona kao njegova vlasnica nije sklopila, odnosno obnovila ugovor o obveznom osiguranju u prometu jer je dotadašnja polica obveznog osiguranja istekla 27. studenog 2025. 1. okrivljeni JV i ona su zaboravili da je registracija za to vozilo u mjesecu studenom, te su pogrešno mislili da je registracija u siječnju, a nijedno od njih dvoje to nisu provjerili. Imaju tri vozila u obitelji i oboje su bili zauzeti obvezama oko djece, kuće, kolinja i slično, tako da nisu namjerno počinili prekršaje. Moli sud da uvaži okolnost da nije prekršajno kažnjavana i osuđivana, inače je pažljiv i savjestan vozač, nije sklona činjenju prekršaja, a trenutno je nezaposlena i majka je troje maloljetne djece. Također je dodala da su 12. siječnja 2026. produžili važenje prometne dozvole i osigurali vozilo, a u međuvremenu vozilo nisu koristili.
6. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 17. prosinca 2025. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja od 17. prosinca 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog JV i 2. okrivljenu HV od 6. ožujka 2026.
6.1. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da 1. okrivljeni JV i 2. okrivljena HV nisu prekršajno osuđivani.
7. S obzirom da su se 1. okrivljeni JV i 2. okrivljena HV u odnosu na optužbu očitovali da se smatraju krivima, te okolnosno i potpuno priznali počinjenje inkriminiranih prekršaja za koje ih optužba tereti, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni prijedlog, to je nedvojbeno utvrđeno da su postupili na način kako im je optužbom stavljeno na teret, odnosno da je 1. okrivljeni JV **.**.2025. u 15.50 sati kroz mjesto [adresa], upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 27. studenog 2025.), a 2. okrivljena HV **.**.2025. kao vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje sudjeluje u prometu na cestama i kojim je upravljao vozač 1. okrivljeni JV, nije sklopila (obnovila) ugovor o obaveznom osiguranju u prometu. Dakle, 1. okrivljeni JV kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a 2. okrivljena HV kao vlasnica vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju, te ga obnavljala dok je vozilo u prometu. Takvim postupanjem 1. okrivljeni JV ostvario je obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC, a 2. okrivljena HV prekršaja iz članka 65. stavak 3. u vezi članka 4. stavak 1. ZOOP, zbog čega su proglašeni krivima.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenike. Tako je 1. okrivljenom JV i 2. okrivljenoj HV olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, okolnost da nisu prekršajno osuđivani i da uzdržavaju troje maloljetne djece, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, 1. okrivljenom JV na temelju članka 238. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a 2. okrivljenoj HV na temelju članka 65. stavak 3. ZOOP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena je novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, dakle obje kazne ispod zakonom propisanih iznova novčanih kazni za te prekršaje (članak 238. stavak 7. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 260,00 eura; članak 65. stavak 3. ZOOP – novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a 1. okrivljeni JV i 2. okrivljena HV ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko 1. okrivljeni JV i 2. okrivljena HV u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. 1. okrivljeni JV dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te njegovim materijalnim i obiteljskim prilikama, dok je 2. okrivljena HV u cijelosti oslobođena obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija, s obzirom da je nezaposlena.
U Petrinji, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. 1. okrivljeniku
3. 2. okrivljenici
