Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-606/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici IJD, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1705/2023 od 7. siječnja 2026., dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1705/2023 od 7. siječnja 2026. u pobijanom dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen daljnji parnični trošak preko već dosuđenog iznosa od 468,75 eura.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1705/2023 od 7. siječnja 2026. u pobijanom dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati parnični trošak na račun njene punomoćnice – odvjetnice.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 7. siječnja 2026. donio rješenje koje u izreci glasi: „Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 468,75 eura na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. “

2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja, u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen daljnji parnični trošak preko već dosuđenog iznosa od 468,75 eura, tužiteljica je podnijela žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da tužiteljici dosudi traženi trošak sastava podneska od 8. kolovoza 2025.

2.2. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati parnični trošak na račun punomoćnice tužiteljice

- odvjetnice. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se podnosi zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da ukine dio kojim se nalaže isplata parničnog troška na račun punomoćnice tužiteljice, odnosno podredno da ga ukine u tom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u tom dijelu.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika u kojem predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužiteljice.

4. Žalbe parničnih stranaka nisu osnovane.

5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja o parničnom trošku u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen daljnji parnični trošak i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da dosuđeni parnični trošak tužiteljici plati na račun njezine punomoćnice - odvjetnice.

6. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi kako joj je prvostupanjski sud trebao dosuditi i parnični trošak sastava podneska od 8. kolovoza 2025. u punom iznosu od 100%, a ne 25%, a što da nije učinio.

Tuženik u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud nezakonito naložio tuženiku parnični trošak tužiteljici plati na račun njezine punomoćnice - odvjetnice.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (na koju povredu tužiteljica u svojoj žalbi posebno ukazuje) jer pobijana prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Pored toga, ona je jasna, razumljiva i nije kontradiktorna.

8. U svezi sa žalbenim navodima tužiteljice za reći je slijedeće.

9. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

10. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda trošak sastava 2 podneska od 8. kolovoza 2025. koji su u spis zaprimljeni 11. kolovoza 2025. nije bio nužan za vođenje postupka.

Prvim podneskom od 8. kolovoza 2025. tužiteljica se očitovala na postupanje prvostupanjskog suda na način da je prvostupanjskom sudu pojašnjavala kako je tužbi priložena valjana punomoć za zastupanje tužiteljice u ovoj pravnoj stvari. Međutim, prvostupanjski sud niti jednim rješenjem nije pozvao tužiteljicu i njezinu punomoćnicu na dostavu uredne punomoći. Štoviše, u uvodu rješenja Pr-1705/2023-6 od 21. srpnja 2025. prvostupanjski je sud naveo kako je tužiteljica EJ zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu. Stoga je dostava navedenog rješenja od 21. srpnja 2025. tužiteljici, a ne njezinoj punomoćnici navedenoj u uvodu rješenja, evidentno posljedica pogreške u pisanju dostavne naredbe. Kod takvog stanja stvari predmetni podnesak nije bio nužan za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

Drugim podneskom od 8. kolovoza 2025. tužiteljica je „uredila tužbu i tužbeni zahtjev“ sukladno nalogu suda iz rješenja Pr-1705/2023-6 od 21. srpnja 2025. Kako je tužiteljica prilikom podnošenja tužbe bila dužna podnijeti urednu tužbu po kojoj je moguće postupanje sastav toga podneska nije bio nužan vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a. Što se tiče dijela toga podneska kojom se tužiteljica očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu o neurednosti punomoći za tužiteljicu, već je navedeno kako prvostupanjski sud niti jednim rješenjem nije pozvao tužiteljicu i njezinu punomoćnicu na dostavu uredne punomoći, stoga očitovanje na te navode tuženika u posebnom podnesku nije bilo nužno za vođenje parničnog postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

Slijedom navedenog, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, tužiteljici ne bi pripadao parnični trošak za sastav podnesaka od 8. kolovoza 2025. Međutim, kako se tuženik nije žalio na visinu dosuđenog troška, već samo tužiteljica i to u odnosu na odbijajući dio u kojem joj nije dosuđen daljnji parnični trošak, drugostupanjski sud ne može preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je tužiteljici za sastav podneska od 8. kolovoza 2025. dosuđen trošak od 46,87 eura (podnesak 37,50 eura +9,37 eura PDV). Naime, odredbom članka 374. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, je propisano da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.

11. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu kojem tužiteljici nije dosuđen daljnji parnični trošak preko već dosuđenog iznosa od 468,75 eura, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U svezi sa žalbenim navodima tuženika za navesti je slijedeće.

13. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda nema zapreke da prvostupanjski sud ne prihvati takav zahtjev tužiteljice da joj se dosuđeni parnični trošak isplati na račun njezine punomoćnice. Naime, odredbom članka 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka. Prema odredbi članka 95. stavka 1. točki 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Nadalje, odredbom članka 164. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, a tužiteljica je u punomoći koju je izdala 30. prosinca 2020. izričito ovlastila svoju punomoćnicu Martinu Radić Šunjić, odvjetnicu u Splitu, primiti novac i novčane vrijednosti, čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice.

14. Stoga, kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u nekoj kogentnoj normi, a iz priložene punomoći (list 7. spisa) proizlazi da je tužiteljica opunomoćila odvjetnicu i za primitak novca, odnosno dosuđenih troškova postupka, sasvim je jasno da je takav zahtjev osnovan pa su žalbeni navodi tuženika neosnovani.

15. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici parnični trošak isplati na račun njezine punomoćnice - odvjetnice, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi