Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-734/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja ZR, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku, Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva hrvatskih branitelja, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Pu P-364/2019 od 17. veljače 2026., 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-1/2026-2 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem nastavio parnični postupak u kojem je bio određen prekid postupka rješenjem tog suda poslovni broj P-951/2015 od 29. svibnja 2015., a na prijedlog tuženice.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj, a iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ističući žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 353. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Tužitelj predlaže da se žalba uvaži, rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi donošenja rješenja o prekidu postupka do završetka postupka koji se po ustavnoj tužbi tužitelja vodi pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem U-III-2860/2025.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu tuženika.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P- 951/2015 od 29. svibnja 2015. prekinuo postupak do pravomoćnog završetka upravnog spora koji se vodi pred Upravnim sudom u Splitu, poslovni broj Usl- 1963/14-4, u pravnoj stvari tužitelja ZR, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva hrvatskih branitelja, radi poništenja rješenja tuženice jer je prvostupanjski sud odlučio, da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a).

7. Nakon toga, prvostupanjski je sud po prijedlogu tuženice i na temelju odredbe članka 215. stavak 4. ZPP-a donio pobijano rješenje od 17. veljače 2026. kojim nastavlja parnični postupak, s obzirom je prvostupanjski sud utvrdio da je Upravni sud u Splitu u postupku broj Usl-242/2021 (prije Usl-1963/13) donio presudu od 21. siječnja 2021. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-500/2022-4 od 10. ožujka 2022., dakle utvrđeno je da je postupak pravomoćno završen.

8. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je postupak pravomoćno završen. Navedeno stoga, što tužitelj smatra da će postupak biti dovršen kada Ustavni sud donese odluku o ustavnoj tužbi tužitelja i da do tada neće biti riješeno prethodno pitanje.

9. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje utvrđivanjem pravomoćnog završetka postupka u kojem se rješavalo prethodno pitanje, unatoč očekivanju tužitelja da će se postupak završiti nakon odluke Ustavnog suda.

10. Naime, eventualni utjecaj odluke Ustavnog suda može se odraziti kroz posebne pravne institute npr. ponavljanje postupka prema odredbama članka 421. ZPP-a.

11. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito nastavio postupak jer su za to ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 215. stavak 4. ZPP-a, slijedom čega je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 30. ožujka 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić