Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1767/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika PAVLIC-ASFALT-BETON d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, kao pravne osobe i 2. okrivljenika GM – kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Bojanu Bacingeru iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.165 st.1 toč.19 i st.2 Zakon o gospodarenju otpadom (NN br.84/21), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu pod brojem klasa: 351-01/25-04/398 ur. broj: 443-02-04-11/23-25-06 od 01. listopada 2025., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane dana 26. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika, dana 30. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

1. okrivljena pravna osoba: PAVLIC-ASFALT-BETON d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 77665363327, sa sjedištem u [adresa] – prekršajno kažnjavan,

2. okrivljena odgovorna osoba: GM, sin G i L, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa] - prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

I. što su u svojstvu pravne osobe u više navrata tijekom 2025. godine (07. travnja 2025., 08. travnja 2025., 04. lipnja 2025., 18. srpnja 2025.) na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ukinuli status otpada otpadu ključnog broja 17 01 01 – beton, 17 08 02 – građevinski materijali na bazi gipsa koji nisu navedeni pod 17 08 01*, te 17 09 04 – miješani građevinski otpad i otpad od rušenja objekata, koji nije naveden pod 17 09 01*, 17 09 02* i 17 09 03* bez da su iste upisali u Očevidnik ukidanja statusa otpada.

II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.44 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21), kažnjiv po odredbama 165 st.1 toč.19 i st.2 istog Zakona,

pa im se radi toga na osnovi istih propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA i to:

1. okrivljeniku u iznosu od 2100,00 (dvije tisuće sto) eura,

2. okrivljeniku u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 2. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, svaki od 1. i 2. okrivljenika.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem klasa: 351-01/25-04/398 ur. broj: 443-02-04-11/23-25-06 od 01. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika PAVLIC-ASFALT-BETON d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, kao pravne osobe i 2. okrivljenika GM – kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici putem branitelja pravovremeno podnijeli prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje prekršaja iz razloga što je isti utvrđen provjerom unosa u sustav e-ONTO, bez drugih utvrđenja na terenu, vaganja, uzorkovanja, analize materijala, uvida u proces oporabe ili provjere prateće dokumentacije. Nadzor nije obuhvatio niti jednu radnju koja bi mogla nedvojbeno dokazati da su okrivljenici materijal prestali tretirati kao otpad, te da su isti stavili na tržište kao proizvod. Inspekcija je, dakle, svoj zaključak temeljila isključivo na činjenici da je u sustavu e-ONTO, u pojedinim administrativnim razdobljima, evidentirano da određene količine otpada više nisu prikazane kao aktivne, što je pogrešno interpretirano kao dokaz da je okrivljenik „ukinuo status otpada“ bez upisa u Očevidnik.

3. U postupku je saslušan svjedok LM, viši inspektor zaštite okoliša, pročitan je prigovor 1. i 2. okrivljenika od 06.10.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.09.2025., očevidnik o nastanku i tijeku otpada od str. 29 do 40 spisa, pisane obrane 1. i 2. okrivljenika s Rješenjem RH Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije klasa: UP/I-351-04/25-20/226 ur. broj: 517-04-2-1-25-4 od 07. studenog 2025., uvidom u koju je utvrđeno da se u Očevidnik ukidanja statusa otpada upisuje proizvod reciklirani agregat 0/63 mm nastao oporabom građevnog otpada ključnih brojeva 17 01 07 - mješavina betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06* i 17 09 04 – miješani građevinski otpad i otpad od rušenja objekata koji nije naveden pod 17 09 01*, te 17 09 02* i 17 09 03* pod rednim brojem USO-210, izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenika od 24.11.2025., odluka o imenovanju odgovorne osobe GM za ovlaštenog predstavnika 1. okrivljenika od 25.11.2025., te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10.10.2025., iz kojih je vidljivo da su 1. i 2. okrivljenici prekršajno kažnjavani. Sud je odbio prijedlog obrane da se u postupku saslušaju svjedoci zaposlenici 1. okrivljene pravne osobe JM, NM i GM, na okolnost korištenja oporabe navedenog materijala i unosa u sustav podataka, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

4. Svjedok LM, viši inspektor zaštite okoliša potvrdio je točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga ističući da je prekršaj utvrdio uvidom u očevidnik o nastanku i tijeku otpada u koji je podatke unijela 1. okrivljena pravna osoba Pavlic-Asfalt-Beton d.o.o., te u kojem je navela da je tijekom 2025. do dana inspekcijskog nadzora 29.09.2025. postupkom R5 oporabila količine, u optužnom prijedlogu navedenih vrsta otpada, na način da su tim postupkom oporabili ukupno 1.797,72 tone građevinskog otpada koji u trenutku nadzora nije pronađen na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istakao je da do dana nadzora 1. okrivljenik nije bilo upisan u Očevidnik ukidanja statusa otpada, iako je za navedene vrste otpada uvidom u e-ONTO za 2025. utvrđeno da je oporabila navedene količine i vrste otpada postupkom R5, a radi se o postupku oporabe otpada kojim se reciklira/obnavlja druge otpadne anorganske materijale. Svjedok je potvrdio da su nakon nadzora okrivljenici ishodili rješenje nadležnog Ministarstva za otpad ključnog broja 17 09 04, a ne i za ostala dva ključna broja otpada navedena u optužnom prijedlogu za koji je utvrdio da su oporabljeni na način i u vrijeme prekršaja, međutim je naveo da to rješenje ne oslobađa odgovornosti okrivljenike, jer isto djeluje od dana donošenja, a ne unatrag. Posebno je istakao da predmetni otpad nije zatekao na lokaciji nadzora na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da bi taj otpad napustio tu lokaciju u smislu proizvoda, a ne otpada, za to je morala postojati prateća dokumentacija u koju bi se mogao izvršiti uvid, u smislu prodaje tog proizvoda ili u smislu potvrde činjenice da ga je koristio 1. okrivljenik, ali okrivljenici za to nisu imali prateću dokumentaciju, niti su istu naveli u očevidniku. Iz navedenog proizlazi da su okrivljenici navedeni proizvod-otpad koristili bez da su mu ukinuli status otpada. Posebno je istakao da smatra da su po najavi njegovog nadzora okrivljenici podnijeli zahtjev za ukidanje statusa otpada ključnih brojeva 17 01 07 i 17 09 04. U nadzoru je bio 29. rujna 2025., a dolazak je najavio u 7. mjesecu 2025. godine. Nadalje je istakao da je tijekom nadzora na lokaciji zatekao 307,61 tonu otpada, ključnih brojeva navedenih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, dakle falilo je 1797 tona koje nije zatekao na lokaciji nadzora, a isto tako iz fotodokumentacije je vidljivo što je zatekao, a sve je točno popisao po vrstama i nazivima otpada u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Na pitanje braniteljice kako je utvrdio o kojoj se količini otpada radi, svjedok je naveo da je to utvrdio uvidom u e-ONTO aplikaciju. Na pitanje braniteljice je li pregledao dokumentaciju o obradi otpada i procesu R5, svjedok je odgovorio da nije, jer niti jedna otpremnica nije bila upisana u e-ONTO aplikaciju kod oporabe otpada, te nije imao što pregledati, zbog čega se ne zna gdje je navedeni otpad nestao, ne može se pratiti sljedivost tog materijala odnosno otpada, jer je on još uvijek otpad dok mu se ne ukine status, za što mora biti upisan u Očevidnik za ukidanje statusa otpada, a status mu se ukida u trenutku prodaje drugoj osobi ili u trenutku korištenja ako ga koristi ista osoba koja ga je oporabila, a oba uvjeta u konkretnom slučaju nisu bila ispunjena. Nadalje je istakao da se predmetni otpad na predmetnoj čestiti nema gdje iskoristiti, jer se radi o lokaciji ograničenoj za količinu otpada za koji stranka ima dozvolu

5. Nakon provedenog postupka, na temelju priznanja 1. i 2. okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelu 1. i 2. okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio.

6. Sukladno odredbi članka 44. st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21), određenom otpadu može se ukinuti status otpada ako je upisan u Očevidnik ukidanja statusa otpada, o čemu se zahtjev za upis u Očevidnik ukidanja statusa otpada podnosi Ministarstvu.

6.1. 1. okrivljena pravna osoba je kao pravna osoba koja preuzima otpad u posjed dužna voditi e-ONTO za neopasni i opasni otpad koji preuzima u posjed. Sukladno odredbi čl.25 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21), očevidnik o nastanku i tijeku otpada e-ONTO je elektronički registar s mrežnom aplikacijom kojim se evidentiraju tokovi otpada na teritoriju Republike Hrvatske, a sadrži i sustav kontrole kvalitete te sljedivosti otpada, posebice u svezi ispunjavanja ciljeva iz glave VII. toga Zakona te ciljeva određenih Planom iz čl.111 toga Zakona. Sukladno odredbi čl.25 st.3 Zakona o gospodarenju otpadom, radi osiguranja sljedivosti toka otpada, obveznik vođenja e-ONTO mora evidentirati u e-ONTO proizvodnju, predaju, preuzimanje, skladištenje, prijevoz i obradu otpada, količine, vrste, podrijetlo i odredište otpada te količinu proizvoda i materijala nastalih pripremom za ponovnu uporabu, recikliranjem ili drugim postupkom oporabe, dok je sukladno odredbi čl.25 st.4 cit. Zakona, obveznik vođenja e-ONTO dužan voditi e-ONTO ažurno, točno i potpuno odnosno unositi podatke u e-ONTO odmah nakon svake nastale promjene stanja. Sukladno odredbi čl.25 st.5 cit. Zakona, obveznik vođenja e-ONTO odgovara za podatke koje je unio u e-ONTO. Sukladno odredbi čl.25 st.6 cit. Zakona, e-ONTO se vodi putem računalne aplikacije Ministarstva. Sukladno odredbi čl.25 st.7 cit. Zakona, iz podataka unesenih u e-ONTO Ministarstvo izrađuje odgovarajuća izvješća, posebice za Registar onečišćavanja okoliša propisan propisom kojim se uređuje zaštita okoliša. Sukladno odredbi čl.25 st.8 cit. Zakona obveza vođenja e-ONTO ne primjenjuju se na miješani komunalni otpad iz kućanstva ni na odvojeno skupljene frakcije opasnog otpada iz kućanstava dok ih ne preuzme davatelj javne usluge odnosno osoba ovlaštena za preuzimanje takvog otpada. Sukladno odredbi čl.25 st.9 cit. Zakona, upute za vođenje e-ONTO objavljuju se na mrežnoj stranici Ministarstva.

6.2. Okrivljenici poriču počinjenje prekršaj iz razloga što je isti utvrđen provjerom unosa u sustav e-ONTO, bez drugih utvrđenja na terenu, vaganja, uzorkovanja, analize materijala, uvida u proces oporabe ili provjere prateće dokumentacije. Ističu da nadzor nije obuhvatio niti jednu radnju koja bi mogla nedvojbeno dokazati da su okrivljenici materijal prestali tretirati kao otpad, te da je isti stavljen na tržište kao proizvod, već je zaključak temeljen isključivo na činjenici da je u sustavu e-ONTO, u pojedinim administrativnim razdobljima, evidentirano da određene količine otpada više nisu prikazane kao aktivne, što je pogrešno interpretirano kao dokaz da je okrivljenik „ukinuo status otpada“ bez upisa u Očevidnik. 1. i 2. okrivljenici u obrani citiraju odredbe Zakona o gospodarenju otpadom te Pravilnika o ukidanju statusa otpada, uglavnom tumačeći da nije bitno što su unijeli u sustav e-ONTO evidencije otpada, kojim se bave kao djelatnošću već što su doista napravili.

6.3. Sukladno DODATKU II. koji propisuje popis postupaka oporabe otpada pod pojmom R5 recikliranje/obnavljanje drugih otpadnih anorganskih materijala propisano je da se radi o postupku koji obuhvaća pripremu za ponovnu uporabu, recikliranje anorganskih građevinskih materijala, oporabu anorganskih materijala u obliku nasipavanja i čišćenje tla koje rezultira oporabom otpada. 1. okrivljena pravna osoba kao obveznik vođenja e-ONTO odgovara za podatke koje je unio u e-ONTO, a koje su podatke okrivljenici dužni voditi ispravno i ažurno. Okrivljenici su u evidenciju namijenjenu za praćenje i sljedivost otpada upisali da su oporabili u optužnom prijedlogu navedene vrste otpada, ali nisu omogućili praćenje sljedivosti istog, na način kako to propisuju pozitivni propisi, niti su prethodno tom otpadu ukinuli status otpada kako je to propisano citiranom odredbom 44. st.1 Zakona o gospodarenju otpadom. Svjedok LM potvrdio je da količina otpada navedena u optužnom prijedlogu nije zatečena na kontroliranoj lokaciji, već je zatečena količina odgovarala količini koju je 1. okrivljena pravna osoba navela u dokumentaciji da se na istoj nalazi, ali je nedostajala količina otpada navedena u optužnom prijedlogu, za koju je pravna osoba u dokumentaciji navela da ju je oporabila postupkom oporabe otpada pod pojmom R5, za koju međutim nije navela dokumentaciju, niti mu je ista tijekom nadzora prezentirana, temeljem koje bi se moglo utvrditi gdje su navedene vrste otpada oporabljene, a da bi iste bile na opisani način oporabljene morale su prethodno proći postupak upisa u Očevidnik ukidanja statusa otpada, dok naknadni upis jedne od vrste otpada koji su okrivljenici oporabili ne isključuje niti umanjuje njihovu prekršajnu odgovornost.

6.4. Sud je iskaz svjedoka ĆM ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedok vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisao djelo 1. i 2. okrivljenika kojim su počinili terećeni prekršaj, isti je potkrijepljen dokumentacijom u koju je tijekom postupka izvršen uvid, a koja je ocijenjena na isti način kao i iskaz svjedoka s obzirom da u postupku nisu nađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica. Nadalje navodi obrane okrivljenika da dokumentacija u koju je izvršen uvid, a koju su oni dužni popunjavati nije ispravno popunjena te prijedlog da se navedeno u postupku utvrdi, a koji je prijedlog Sud odbio upravo zbog činjenica koje je utvrdio u postupku temeljem provedenih dokaza, nije prihvaćena, jer su 1. okrivljena pravna osoba te 2. okrivljenik kao odgovorna osoba te pravne osobe kao Obveznici vođenja e-ONTO odgovorni za podatke koje unose u e-ONTO, a koje su podatke okrivljenici dužni voditi ispravno i ažurno. Slijedom navedenog Sud nije prihvatio obranu okrivljenika već je istu cijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da su 1. i 2. okrivljenici na način opisan u izreci ove presude povrijedili materijalnu odredbu čl.44 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom koja određuje da se otpadu može ukinuti status otpada ako je upisan u Očevidnik ukidanja statusa otpada te su na taj način ostvarili obilježje terećenog prekršaja.

8. Za prekršaj iz 165 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21), za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna dok je odredbom stavka 2. istog članka, za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna u iznosu od 5000,00 do 50.000,00 kuna.

9. Prilikom odlučivanja o kazni 1. i 2. okrivljenicima, uzete su u obzir težine prekršaja, kao olakotne okolnosti, ranija nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud 1. i 2. okrivljenicima izrekao novčane kazne u granicama propisanih kazni za terećene prekršaje, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 2. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 t.3 Prekršajnog zakona, te su troškovi postupka odmjereni u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura svakom od 1. i 2. okrivljenika.

U Čakovcu, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. 1. i 2. okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.