REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-76/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2a, OIB 25132169807, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2620/2024 od 16. svibnja 2025., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P -2620/2024 od 30. listopada 2025., 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2620/2024 od 16. svibnja 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-2620/2024 od 30. listopada 2025., u točki 1. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu određen je prekid postupka do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-2150/2023 ili do druge odluke suda (točka 1. izreke rješenja) te je odlučio da se ročište određeno za 11. rujna 2025. neće održati (točka 2. izreke rješenja).

1.1. Navedeno rješenje ispravljeno je (pravomoćnim) rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2620/2024 od 30. listopada 2025. u odnosu na naznaku poslovnog broja spisa.

2. Protiv dijela rješenja kojim je određen prekid postupka (točka 1. izreke) tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka koja se sastoji u pogrešnoj primjeni odredaba članka 213. stavka 1. i članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. U žalbi u bitnome navodi kako je pogrešan stav prvostupanjskog suda da odlučivanje o nepoštenim ugovornim odredbama o valutnoj klauzuli, jednostrano promjenjivoj kamatnoj stupi, aprecijaciji švicarskog franka i anuitetnoj otplati kredita predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu u kojem se raspravlja o ništetnosti odredaba o naknadi za troškove obrade kredita i za prijevremenu otplatu kredita jer se radi o različitim činjeničnim i pravnim osnovama, tako da ishod parničnog postupka koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-2150/2023 nema utjecaja za ishod ovog postupka. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka. Ne zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon što je ispitao rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredaba članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da odluka u predmetu poslovni broj P-2150/2023 predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom predmetu.

6. Člankom 12. stavkom 1. ZPP-a propisano je da sud može, kad odluka suda ovisi i prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Prema članku 213. stavku 1. točki 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Iz ovih zakonskih odredaba proizlazi da u slučaju kada odluka suda ovisi o tome postoji li (ili ne postoji) neko pravo ili pravni odnos, a sud odnosno drugo nadležno tijelo koje odlučuje o tom pravu ili pravnom odnosu još nije donijelo (pravomoćnu) odluku, sud može ili sam riješiti to pravno pitanje (s time da prema članku 12. stavku 2. ZPP-a tada odluka ima pravni učinak samo u toj parnici u kojoj je to pitanje riješeno) ako posebnim propisima nije drugačije određeno, ili konstitutivnom odlukom prekinuti postupak do trenutka kad nadležno tijelo koje odlučuje o prethodnom pitanju donese o tom pitanju odluku (zapravo, do trenutka pravomoćnosti te odluke).

8. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u parnični predmet Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2150/2023 u kojem se vodi postupak između istih parničnih stranaka. Iz tužbe podnesene u tom predmetu proizlazi da je tužitelj istaknuo zahtjev za predaju dokumentacije (početnog otplatnog plana, odluka ili obavijesti o promjenama kamatnih stopa po kreditu, kreditne kartice kredita, pregleda prometa po kreditu, svih otplatnih planova te sve druge dokumentacije) koja se odnosi na Ugovor o kreditu broj 016-280/2005 od 15. veljače 2005. koji je korisnica kredita AE (ranije A) sklopila s tuženikom te zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa, s time da je tužitelj pridržao pravo uskladiti postavljeni tužbeni zahtjev prema članku 186.b stavku 3. ZPP-a.

9. Iz tužbe koju je tužitelj podnio u predmetu poslovnog broja P-2150/2023 proizlazi kako tužitelj smatra da su nepoštene ugovorne odredbe koje se odnose na valutnu klauzulu, jednostrano promjenjivu kamatnu stopu, aprecijaciju švicarskog franka te anuitetnu otplatu, dok je financijsko-knjigovodstveno vještačenje predloženo radi utvrđivanja preplaćenih iznosa po osnovi pozitivnih razlika između iznosa koji je korisnica kredita platila tuženiku na ime porasta tečaja švicarskog franka u odnosu na kunu tijekom otplate kredita i iznosa koje bi korisnica kredita platila da je tečaj švicarskog franka u odnosu na kunu ostao onakav kakav je bio na dan sklapanja ugovora o kreditu izraženo u eurima i kunama , i to po mjesecima, te na okolnost utvrđivanja razlike glavnice između kredita u švicarskim francima na dan konverzije, a kakva je trebala biti na dan konverzije da nije bilo primjene nezakonitih i nepoštenih odredbi (prvi otplatni plan), a koja se izražava na način da se iz prvog otplatnog plana izluči glavnica na dan konverzije i pomnoži s tečajem po kojem je tužitelju isplaćen iznos kredita, te glavnice nakon konverzije, sve izraženo u kunama odnosno u eurima.

10. Iz tužbe koju je tužitelj podnio u ovom predmetu proizlazi kako tužitelj smatra da su ništetne odredbe članaka 5. i 8. Ugovora o kreditu broj 016 -280/2005 od 15. veljače 2005., dakle istog ugovora, koji je korisnica kredita AE (ranije A) sklopila s tuženikom. Tužitelj smatra da su ugovorne odredbe koje propisuju visinu naknada koje je tuženik jednostrano određivao nepoštene, nezakonite i ništetne jer je ugovor bio unaprijed pripremljen od strane tuženika te korisnica kredita nije imala mogućnost pregovaranja niti su joj odredbe predočene uz potrebno objašnjenje njihovog značaja i smisla, a budući da je korisnica kredita platila naknadu za jednokratne troškove obrade kredita 28. veljače 2005. u iznosu od 441,75 EUR, a naknade za prijevremenu otplatu kredita 31. kolovoza 2016. u iznosu od 1.740,68 EUR odnosno ukupno 2.182,43 EUR i da su te tražbine cesijom prenesene na tužitelja, tužitelj je pored tužbenih zahtjeva za utvrđenje ništetnosti navedenih ugovornih odredaba istaknuo i kondemnatorne zahtjeve kojima zahtijeva isplatu naprijed navedenih novčanih iznosa s pripadajućim kamatama.

11. Budući da u ovom predmetu tužitelj smatra da su ništetne odredbe prema kojima je korisnica kredita bila u obvezi isplatiti kreditoru (tuženiku) naknade za usluge koje joj je pružio tuženik, eventualna ništetnost ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli, jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, aprecijaciji švicarskog franka te anuitetnoj otplati kredita, te s tim istaknuti tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa u predmetu poslovni broj P-2150/2023 nema značaj prethodnog pitanja za donošenje odluke u ovom sporu, jer ishod te parnice nama utjecaja na ishod ove parnice, kao što to osnovano ističe tužitelj u žalbi. Naime, upravo zbog toga što je korisnica kredita (koja je cesijom prenijela na tužitelja tražbine s naslova ništetnih odredbi Ugovora o kreditu po osnovi preplaćenih iznosa s naslova valute, kamata i svih plaćenih troškova) u ovom sporu isplatila tuženiku naknadu za jednokratne troškove obrade kredita i naknadu za prijevremenu otplatu kredita u iznosima od 441,75 EUR i 1.740,68 EUR, a pravni temelj te tuženikove naplate su odredbe članaka 5. i 8. Ugovora o kreditu kojima je ugovorena obveza korisnice kredita (cedenta) platiti naknadu za troškove obrade kredita (u iznosu od 0,63% iznosa kredita) i naknadu za prijevremenu otplatu kredita sukladno tuženikovoj Odluci o Tarifi naknade za usluge kreditora, za odluku suda u ovoj pravnoj stvari irelevantno je jesu li (ili nisu) ništetne odredbe tog istog ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu, jednostrano promjenjivu kamatnu stopu i anuitetnu otplatu, a posljedično tome i je li (ili nije) osnovan s tim u vezi istaknuti zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa.

12. Niti navod prvostupanjskog suda da se u predmetu poslovni broj P-2150/2023 predlaže provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje, koji dokazni prijedlog je predložen i u ovom postupku, a koji obuhvaća dokumentaciju čiju predaju tužitelj zahtijeva u postupku poslovni broj P-2150/2023, „….a sve vezano za pitanje ništetnosti jednostrano promjenjive kamatne stope te ništetnosti valutne klauzule…“ koja se odnosi na isti Ugovor o kreditu, nije od utjecaja na prethodno pitanje u ovom postupku jer je u ovom postupku vještačenje predloženo u svezi utvrđenja visine naplaćenih naknada za troškove obrade kredita i prijevremenu otplatu kredita.

13. Slijedom navedenog, osnovano žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. i članka 12. stavka 1. ZPP-a kada je prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-2150/2023.

14. Zbog toga je ovaj sud na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP -a uvažio žalbu i ukinuo rješenje u točki 1. izreke bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Zagreb, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Danijela Uzelac Ljubić