Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1278/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, koji je zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Nadramija i Partneri, odvjetničkom društvu d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5062/2021-9 od 27. veljače 2023., 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5062/2021-9 od 27. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. rješenja Marine Babić, javnog bilježnika u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1137/21 od 16.8.2021. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 85,05 eura / 640,84 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedine iznose teku na način kako je to specificirano u izreci presude (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba je neosnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 85,05 eura s pripadajućim kamatama na ime dospjelih neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge.
4. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.
4.1. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao ni da su bile počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
4.2. Isto tako, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je tuženik podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, zahtjev za prijenos pretplatničkog broja i presliku osobne iskaznice 7. kolovoza 2020. društvu Tele2 d.o.o. za zasnivanje pretplatničkog odnosa po prenesenom pretplatničkom broju [broj telefona], koji zahtjev je društvo Tele2 d.o.o. prihvatilo,
- da je tuženik potpisivanjem navedenog zahtjeva pristupio i pripadajućim Općim uvjetima (članak 9.), prema kojim ispravama se društvo Tele2 d.o.o. obvezalo pružiti tuženiku mobilne usluge po pretplatničkom broju [broj telefona], a tuženik se zauzvrat obvezao mjesečno mu plaćati naknadu za pruženu uslugu do dana dospijeća naznačenog na svakom mjesečnom računu,
- da je tuženik potpisivanjem navedenog zahtjeva pristupio i ugovoru pripadajućem cjeniku te da je prema sadržaju navedenog zahtjeva i pripadajućeg cjenika tuženik ugovorio pružanje mobilne usluge po tarifnom modelu „Razgovori“ koji podrazumijeva da će mjesečna naknada minimalno iznositi 59,00 kuna u koju je uključeno 500 minuta razgovora i 200 MB interneta, a da će se za sve preko toga naknada obračunati prema cijenama u cjeniku,
- da je tuženik u utuženom razdoblju koristio uslugu preko maksimalnih 500 minuta uključenih u minimalni iznos mjesečne naknade od 59,00 kuna,
- da račun za kolovoz u iznosu od 382,36 kuna dospijeva 15. rujna 2020., a račun za rujan 2020. u iznosu od 258,48 kuna dospijeva 15. listopada 2020.,
- da je pružatelj usluge Tele2 d.o.o. (odnosno tada naziva Telemach Hrvatska d.o.o.) ugovorom o cesiji od 9. lipnja 2021. cedirao tražbine ugovorom o cesiji, Dodatkom broj 1. i Dodatkom broj 2 prema kojim ugovorima proizlazi da su pružatelj usluge Telemach Hrvatska d.o.o. (ranijeg naziva Tele2 d.o.o.) kao cedent i tužitelj kao cesionar 9. lipnja 2021. ugovorili cesiju (ustup) pojedinačnih dospjelih nenaplaćenih potraživanja pružatelja usluge prema specifikaciji dužnika i potraživanja pružatelja usluge koju će tužitelju dostaviti elektronskim putem na točno naznačene adrese elektronske pošte tužiteljevo dvoje zaposlenika (članak 4.),
- da je specifikacija ustupljenih tražbina prema Dodatku broj 1. sastavljena 11. lipnja 2021.,
- da je Obavijest o prijenosu utuženog potraživanja (notifikacija) sastavljena 16. lipnja 2021.,
- da je pružatelj usluge Telemach Hrvatska d.o.o. uputio opomenu tuženiku više od pet mjeseci nakon te cesije.
6. Slijedom tih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je pružatelj usluge Telemach Hrvatska d.o.o. prihvatilo zahtjev tuženika čime je sukladno odredbama članaka 247. i 249. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO) zasnovan ugovorni (pretplatnički) odnos po navedenom broju između tuženika i operatera, zbog čega bi tuženik bio dužan podmiriti račune za pruženu uslugu za kolovoz i rujan 2020., sve sukladno odredbi članka 9. ZOO-a, a koje račune tuženik nije podmirio.
6.1. Nadalje je taj sud smatrao da je ugovorom o cesiji bilo određeno da će predmet te cesije biti više pojedinačnih tražbina pružatelja usluge prema specifikaciji tražbina koja je dostavljena tužitelju po zaključenju ugovora, a koju specifikaciju tražbina tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio, zbog čega je taj sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a smatrao da tužitelj nije dokazao da mu je predmetna tražbina ustupljena, pa je odbio tužbeno potraživanje u cijelosti.
7. Žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pobijanu presudu navodeći kako je njegova legitimacija razvidna iz cjelokupne dokumentacije dostavljene u spisu u biti se svode na osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog kod prvostupanjskog suda. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, to ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje jer ovaj žalbeni razlog u sporovima male vrijednosti nije dopušten.
8. Dakle, imajući u vidu da tužitelj nije dostavio specifikaciju tražbina prema ugovoru o cesiji kao i da je specifikacija ustupljenih tražbina prema Dodatku broj 1. sastavljena 11. lipnja 2021., a da je Obavijest o prijenosu potraživanja (notifikacija) sastavljena 16. lipnja 2021., te da je pružatelj usluge Telemach Hrvatska d.o.o. nakon sklopljenog ugovora odnosno 24. studenog 2021. poslao opomenu tuženiku, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao prijenos utužene tražbine.
9. Kako tužitelj nije dokazao da mu je utužena tražbina prenesena, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da tuženik nije u obvezi isplatiti tužitelju sporno potraživanje, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 85,05 eura s kamatama.
10. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.
11. Kako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, dok žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja nije dopušten, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu i odlučiti kao u izreci, ove presude.
Split, 30. ožujka 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
