Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-603/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, dr.sc. Ivana Tironija, predsjednika vijeća, mr.sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća i izvjestiteljice i Lucije Lasić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženice OTP Banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru- Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-1481/2019-35 od 15. siječnja 2026., 27. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru-Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-1481/2019-35 od 15. siječnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjski je sud u toč. I. izreke utvrdio da je Ugovor o kreditu broj: 060614162933-SF zaključen između tužitelja i tuženice dana 14. lipnja 2006. ništetan te kao takav da ne proizvodi pravni učinak, te je u istoj točki izreke naložio tuženici da isplatiti tužitelju iznos od 4.186,42 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos počevši od dospijeća do isplate na svaki plaćeni iznos.
1.2. Nadalje, prvostupanjski je sud u toč. II. izreke pobijane presude djelomično odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao od tuženice isplatu iznosa od 18.787,54 eura.
1.3. Konačno, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki III. izreke naložio tužitelju da s ovog osnova isplati tuženici iznos od 1.115,55 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj u dijelu pod točkom II. i III. izreke i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Iz sadržaja žalbe razvidno je da je tužitelj podnio žalbu posebno zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Tužitelj predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u pobijanom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev u tom dijelu, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica, no ona je pobija u dijelu pod točkom I. izreke. Tuženica podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pri čemu posebno ističe povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženice, a tuženica nije podnijela odgovor na žalbu tužitelja.
5. Žalbe stranaka su osnovane.
6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništetan Ugovor o kreditu broj 060614162933-SF, te zahtjev kojim traži od tuženice povrat stečenog bez osnove na temelju ugovora kojeg tužitelj smatra ništenim i to baš povrat iznosa od 22.873,96 eura.
7. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je u točki I. izreke prihvatio tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je Ugovor o kreditu sklopljen između stranaka 14. lipnja 2006., u cijelosti ništetan i da ne proizvodi pravne učinke.
8. 1. Osnovano tuženica u žalbi ističe da presuda u ovom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, izreka presude proturječi razlozima presude na koji način je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka predviđeno člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8.2. Presuda u dijelu pod točkom I. izreke proturječi razlozima presude, s obzirom se izrekom presude pod točkom I. utvrđuje ništetnost cijelog ugovora, a obrazloženje se odnosi samo na ništetnost odredbe vezano uz ugovaranje valutne klauzule CHF, ali ne i u odnosu na ostale ugovorne odredbe primjerice, vezano uz promjenjivu kamatnu stopu pa presuda nema potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama, što onemogućuje ispitivanje pravilnosti i zakonitosti presude.
8.3. Posljedično tome, a iz istih razloga, u presudi je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a pod točkom I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici da isplati tužitelju iznos od 4.186,42 eura jer i u tom dijelu izreka proturječi razlozima presude.
9.1 U vezi s navedenim, za kazati je da ništetnost pojedinih odredbi ugovora o kreditu, poput valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, prvostupanjski sud može utvrditi na temelju kolektivnih presuda, ali se pri tom mora provesti pojedinačni test poštenosti, odnosno ocjena je li tužitelj kao prosječni potrošač bio odgovarajuće informiran i je li došlo do neravnoteže u pravima i obvezama.
9.2. Sudovi su u pojedinačnim postupcima dužni provesti kontradiktorni postupak u kojem se ispituje poštenost ugovornih odredbi, što uključuje saslušanje stranaka i ocjenu svih dokaza. Nije dovoljno samo pozivati se na kolektivnu tužbu i njezina pravna utvrđenja bez utvrđivanja činjenica specifičnih za pojedinačni slučaj.
9.3. Pored toga, za reći je i slijedeće. Tuženica je predložila izvođenje dokaza na okolnost utvrđenja činjenice da je o odredbama predmetnog ugovora, posebno pojedinačno pregovarala s tužiteljem. No, prvostupanjski sud ovaj dokaz nije izveo ne dajući za to valjano obrazloženje.
9.4 Nadalje, ističe se da ništetnost pojedinih odredbi ne povlači nužno ništetnost cijelog ugovora ako ugovor može opstati bez tih odredbi.
10. Osnovano tuženica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud dužan razjasniti prigovor na nalaz i mišljenje vještaka koji tuženica iznosi u podnesku od 4. veljače 2025., što prvostupanjski sud nije učinio.
11. Isto tako za primijetiti je da je prvostupanjski sud propustio dati razloge o postojanju ili nepostojanju konverzije kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR, s obzirom sudski vještak u dopunskom nalazu i mišljenju utvrđuje činjenicu o konverziji. Na ovaj način prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
12. U odnosu na žalbu tužitelja koji pobija prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, za reći je sljedeće.
13. Osnovano tužitelj u žalbi navodi, ako je sud u izreci presude utvrdio ništetnost ugovora u cijelosti, a tužbeni zahtjev za isplatu prihvaćen samo djelomično, da to predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije jasno zašto nije prihvaćen u cijelosti, odnosno zašto nije dosuđeno vraćanje svega što je tužitelj isplatio tuženiku kao stečeno bez osnova.
14. Usput, za primijetiti je kako se tužbeni zahtjev u kondemnatornom dijelu odnosi na isplatu iznosa od 22.873,96 eura. No, kada se zbroje dosuđujući dio iz točke I. izreke (4.186,42 eura) i odbijajući dio iz točke II. izreke (18.787,54 eura) dolazi se do iznosa od 22.973,96 eura što dodatno upućuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka proturječi sama sebi pa presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati,
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu pod točkama I. i II., a time posljedično i točku III. izreke, a na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Po tom, prvostupanjski sud će voditi računa o pravnim shvaćanjima koja su iznijeta u ovom drugostupanjskom rješenju. Konačno, sud će nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, a vodeći računa o odredbama članka 8. i 221.a ZPP-a, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.
U Splitu, 27. užujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr.sc. Ivan Tironi
