REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2119/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljenog DZ iz [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/63753 urbroj: 511-05-09-25-2 od 27. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 32 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19 , 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 30. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DZ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je

I. 24. svibnja 2025. u 00:30 sati, u mjestu Ogulin, Ulica Vladimira Nazora kbr. 14, kao vozač vozila N1 marke "Renault" reg. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a kretao se Ulicom Vladimira Nazora iz smjera ulice Nova Cesta u smjeru Bolničke ulice, te je kontrolom vozila i vozača u Ulici V. Nazora, sa vidljivog i dobro osvijetljenog mjesta zaustavljan po pol. službenicima pomoću Stop policija - pločicom, na što se oglušio, odnosno odbio je postupiti po zahtjevu izraženom pomoću znakova policijskih službenika, već se nastavio kretati u smjeru Bolničke ulice,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 32 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 32 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a,u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 32 st. 4 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog DZ podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 27. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 32 st. 4 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 14. srpnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ- a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište radi ispitivanja pozvan je okrivljeni DZ koji nije pristupio ispitivanju već je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da se protivi obaveznom prekršajnom nalogu iz više razloga, a da je svakako važno istaknuti kako je okrivljenik po zanimanju pirotehničar u razminiranju, te je bio u stalnom radnom odnosu i dio je HCR koje je u sastavu MUP-a RH. Uz djelatnosti koje je obavljao, bio je i službeni vozač kod poslodavca, te svakodnevno odvozi radne kolege na radno mjesto i s radnog mjesta prema njihovim domovima. Okrivljeni navodi kako nije svjestan da je počinio ranije opisani prekršaj, te da pol. službenika nije primijetio da mu je izdao naredbu obaveznog zaustavljanja, te da postoji mogućnost o počinjenom prekršaju iz nehaja. U prilog toj tvrdnji ide olakotna okolnost da nitko od kolega koji su se vozili u tom trenutku s okrivljenim nije primijetio naredbu pol. službenika koji tvrdi da je izdao naredbu. Ističe da je u tom vremenskom periodu tragično na terenu preminuo kolega pirotehničar i da je ta traumatična vijest rastresito utjecala na okrivljenog i radne kolege. Ističe da je na vrijeme uspio uočiti pol. službenika da bi zaustavio radnju koju je poduzimao i ne bi se oglušio na naredbu pol. službenika, u najmanju ruku iz poštovanja prema radnom kolegi i njegovom autoritetu. Nadalje navodi da treba istaknuti olakotne okolnosti koje idu u prilog okrivljeniku, a jedna od tih je da okr. nije sklon počinjenju navedenih ili sličnih prekršaja, te da mu sankcija kao službenom i profesionalnom vozaču nije izrečena dugi niz godina, a također da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, niti je ranije osuđivan, o čemu kao dokaz prilaže potvrde o nekažnjavanju.

Ističe da je otac srednjoškolca i studenta i da sva sredstva koja ostvaruje iz mirovine usmjerava prema svojoj djeci kako bi im omogućio školovanje, te osnovne potrebe za život, o čemu kao dokaz prilaže izvadak o mirovini. Napominje i da otplaćuje kredit za nekretninu u kojoj živi sa svojom obitelji, te promjenom radnog statusa, tj. odlaska u mirovinu zbog završetka razminiranja u RH okr. ne ostvaruje dostatna sredstva za namirenje osnovnih životnih potreba, te se zbog toga mora snalaziti na različite načine, o čemu kao dokaz prilaže izvod iz banke o mj. iznosu rate kredita. Iz svega navedenog navodi da se ne odriče odgovornosti i ne bježi od iste, te moli nadležni sud da mu se izrečena novčana kazna drastično smanji ili ukine jer bi visina novčane kazne mog la ugroziti životnu egzistenciju njega i njegove obitelji.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan GZ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u Ogulinu, u Ul. V. Nazora kod kbr. 14, gdje je vršio kontrolu prometa i tom prilikom je navedenom ulicom u smjeru Bolničke ul. naišlo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te je isto odlučio zaustaviti pomoću svjetleće tablice STOP POLICIJA, a dodaje da se nalazio na osvjetljenom mjestu uz rub kolnika, te je navedeno vozilo početno smanjilo brzinu kao da će se zaustaviti, nakon čega se nastavilo kretati u smjeru navedene ulice bez zaustavljanja na njegov znak. O navedenom je sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju koje je dostavio PP Ogulin, koja zatim od vlasnika vozila traži podatak o tome tko je upravljao navedenim vozilom.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 27. lipnja 2025., povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju - Podaci o vozaču – traže se od 26. svibnja 2025., povratnicu, popunjeni obrazac podaci o vozaču, potvrdu iz prekršajne evidencije i pisanu obranu okrivljenika sa prilozima; podacima o visini mirovine HZMO i rati kredita, te zapisnik o ispitivanju okr. od 23. veljače 2026.

6. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 24. svibnja 2025. proizlazi da je 24. svibnja 2025. u 00:30 sati, u mjestu Ogulin, Ulica Vladimira Nazora kbr. 14, vozač kombi vozila reg. [registarska oznaka], upravljao istim iz smjera ulice Nova Cesta u smjeru Bolničke ulice, te se nije zaustavio na izdanu naredbu pomoću svjetlosne STOP tablice, već se uputio u smjeru Bolničke ulice bez zaustavljanja, te je počinio prekršaj iz čl. 32 st. 1 ZSPC-a, kažnjiv po čl. 32 st. 4 istog Zakona.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju - Podaci o vozaču – traže se od 26. svibnja 2025., proizlazi da je od PIPER RAZMINIRANJE d.o.o. kao vlasnika vozila reg. [registarska oznaka] zatražen podatak o identitetu osobe koja je 24. svibnja 2025. u 00:30 sati, u mjestu Ogulin, Ulica Vladimira Nazora kbr. 14, upravljala navedenim vozilom i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 32 st. 4 ZSPC-a.

8. Iz popunjenog obrasca podaci o vozaču, proizlazi da je ČZ iz PIPER RAZMINIRANJE d.o.o. dao podatak da je vozilom upravljao DZ iz [adresa].

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 32 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 32 st. 1 istog zakona, kojim je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

10. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je s osvjetljenog mjesta uz rub kolnika zaustavljao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se nije zaustavilo na njegov znak već se nakon početnog smanjenja brzine nastavilo kretati u smjeru Bolničke ulice Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, te sud ne nalazi da bi neosnovano teretio okrivljenika.

11. Kako iz obrane okrivljenog proizlazi da nije primijetio pol. službenika da mu je izdao naredbu obaveznog zaustavljanja i da se ne bi oglušio na njegovu naredbu da ga je na vrijeme uočio, a da iz provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka pol. službenika proizlazi da se nije zaustavio na znak policijskog službenika, sud je obranu okrivljenog ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost .

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 14 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 32 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po primitku ove presude. Obzirom da okrivljeni navodi da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu , sud smatra da će mu uz pogodnost obročne otplate dvije trećine izrečene novčane kazne olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 32 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 30. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana