REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1929/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LP iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/16635, ur.broj.: 511-05-09-25-1 od 30. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 30. ožujka 2026., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LP, sin L i S, rođene A, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, nezaposlen, s povremenim primanjima u iznosu od 200,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 29. lipnja 2025. u 19:35 sati, u Ogulinu, ulica Struga 3, upravljao osobnim automobilom marke "BMW 525" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se u gradu Ogulinu, iz smjera Ulice Dobriše Cesarića u smjeru Ulice Bernardina Frankopana, te mu je u ulici Struga kod kbr. 3, poradi sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga, ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, a što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,

temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 0096412.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog LP, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 30. lipnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni LP koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 29. lipnja 2025. u 19:35 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke BMW 525 reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera ul. D. Cesarića u smjeru ul. B. Frankopana, te je u ul. Struga 3 zaustavljen po pol. službenicima, koji su pratili voz ilo i tražili da se zaustavi sa uključenim svjetlosnim i zvučnim signalima, što je i učinio. Ponuđeno mu je početno alkotest, pa potom ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, ali ne u bolnici, što je tražio, rekao je da pije tablete Ritmonorm i Xanax, o čemu kao dokaz daje sudu na uvid liječničku potvrdu (za Xanax). Ponuđeno mu je preliminarno testiranje na droge i rečeno da ako mu taj nalaz bude pozitivan, da će ga morati privesti, a tek ujutro vaditi krv i urin, a on je inzistirao da ide odmah vaditi krv i urin u bolnicu, znajući da mu zbog prethodnog korištenja navedenih tableta može prikazati prisutnost lijekova u organizmu i da su sve čule i osobe koje su bile sa njim u vozilu, a koje je također pol. službenik kontrolirao. Navodi da mu je ponuđeno potpisivanje zapisnika, što je potpisao jer mu je pol. službenik rekao da će ga inače pritvoriti, pa je potpisao zapisnik u kojem je navedeno da odbija, a posebno upitan izjavljuje da mu pol. službenik nije rekao da odbijanjem čini prekršaj, već je rekao da ako odbije preliminarno testiranje da će ga pustiti i neće biti zadržan u PP Ogulin, te ga je otpustio i on je napustio mjesto događaja zajedno sa svojim prijateljima upravljajući vozilom. Dodaje da je cijeli događaj trajao dugo, da se pol. službenik neprimjereno ponašao, bio je svadljiv i to zbog osobe koju je vidio sa njim u autu. Predlaže da se u dokaznom postupku na navode moje obrane kao svjedok ispita SP, [adresa], koji je sa njim bio u vozilu, bila je još jedna osoba koja je preminula, a radi koje je navodno zaustavljen.

Na upit suda izjavljuje da je u zapisniku navedeno da je izjavio da je konzumirao marihuanu unatrag 2 dana, što je netočno, jer je pol. službeniku rekao da je konzumirao CBD iz zdravstvenih razloga, što je kupio na kiosku i što je dozvoljeno, a koje u malim tragovima sadrži dozvoljenu marihuanu.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je AP pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao se službenim vozilom u [adresa], zajedno sa kolegicom pol. službenicom Ć, te su zaustavili osobno vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njihovog vozila u smjeru Ul.B.Frankopana. U vozilu su bile tri osobe, a po zaustavljanju kontrolom je utvrđeno da istim upravlja okr. LP, te mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga, na što se okr. "nećkao", potom je kontaktirao nekog na telefon i nakon kraćeg vremena odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu. Koliko se sjeća okr. je početno ponuđeno alkotestiranje, a potom ispitivanje na prisutnost droga u organizmu koje je odbio, a na upit suda da li je okr. inzistirao da odmah ide vaditi krv i urin, izjavljuje da nije jer je najprije potrebno izvršiti preliminarno testiranje kojim ukoliko se utvrdi prisutnost droga ili lijekova u organizmu, vrši se vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Sa okr. je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, u istom je uneseno, a po izjavi okr., da li je konzumirao droge ili lijekove, a posebno upitan izjavljuje da je okrivljeni upoznat da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je SP koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u vozilu kojim je upravljao okr. LP, sa njima je bio i ĆP a kretali su se od Jezera Sabljaci u smjeru centra grada i u ul. Struga zaustavilo ih je pol. vozilo sa uključenim rotirajućim svjetlima. Navodi da je okrivljeni izišao van iz vozila, te je razgovarao vani sa pol. službenicima, dok je on za to vrijeme bio u vozilu, čuo je da istom nude alkotestiranje i testiranje na drogu. Na upit suda izjavljuje da nije vidio da se okr. testirao na mjestu kontrole, ali zna da je bio suradljiv sa pol. službenicima, iako je kontrola trajala duže, oko 20-tak minuta, da su otišli kući vozilom kojim je upravljao okrivljenik.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 29. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 29. lipnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP Ogulin i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 29. lipnja 2025. sačinjenom po pol. službeniku VP proizlazi da je nadzorom 29. lipnja 2025. u 19:35 sati u [adresa], kod kbr. 3 okrivljeni LP upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka], iz smjera D. Cesarića u smjeru ulice B. Frankopana, te se odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju i vađenju krvi i urina na droge i time počinio prekršaj iz čl. 282 st. 1 kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 29. lipnja 2025. za ispitanika LP proizlazi da je ispitanik izjavio da je konzumirao marihuanu unatrag dva dana, da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, da odbija ispitivanje i stručni pregled vađenje krvi i urina, te da je zapisnik potpisan po okrivljeniku, bez primjedbi.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika , sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika.

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika AP koji na jasan način opisuje da je okrivljenom prilikom vršenja kontrole prometa ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droga u organizmu, što je isti odbio i da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Nadalje, iz iskaza ispitanog svjedoka SP proizlazi da je isti vidio da pol. službenici prilikom kontrole okrivljenom nude alkotestiranje i testiranje na drogu, a da nije vidio da se okrivljeni testirao na mjestu kontrole, nema saznanja da je okrivljeni odbio testiranje, pa njegov iskaz ne sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe.

11. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupio po nalogu pol. službenika i nije prihvatio testiranje na prisutnost droga u organizmu, iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, što je i sadržano u zapisniku koji je potpisao bez primjedbi.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 7 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljeniku je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlen, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

17. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uzimajući u obzir njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost. Sud smatra da je istom, nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 30. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana