REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-16861/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5., članka 242. stavak 3. i 5. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/24-4/80184 Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 30. ožujka 2026.

presudio je

I Okrivljenik EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ž rođ. M, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, zaposlen sezonski, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 14. rujna 2024. u 00:25 sati, u Splitu, u ulici Put Orišca kbr. 7 upravljao vozilom vrste M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

c) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,86 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 6820 0100,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30 eura,

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EURA (četristopedeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 50,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi), od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je dana 30. ožujka 2026. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,86 g/kg, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg te da nije kod sebe imao vozačku i prometnu dozvolu, da je bio u restoranu gdje je konzumirao vino.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije br. 211-07/24-4/36101 od 14. kolovoza 2024. radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 14. kolovoza 2024. i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-12935/24 od 10. prosinca 2024. radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 10. prosinca 2024.

4.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika u kojem je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, vino od 18:00 sati, da prihvaća ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, da je ispitivanje započeto 14. rujna 2024. u 00:25 sati kada je i obavljeno uporabom alkometra marke Drager 6820 0100 i da je utvrđeno da je imao koncentraciju alkohola od 0,86 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg te račun za materijalne troškove alkotesta u iznosu od 10,60 eura.

5. Na temelju rezultata raspravljanja, priznanja okrivljenika, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što pored priznanja okrivljenika proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi iz zapisnika o ispitivanja o prisutnosti alkohola.

6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.

8. Člankom 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom u prometu na cesti mora kod sebe imati prometnu dozvolu, dok je stavkom 5. istog članka koji kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili istu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe propisana novčana kazna od 30 eura.

9. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 do 1,00 g/kg, te je stavkom 6. istog Zakona u protivnom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik oženjen, otac dvoje malodobne djece, što je priznao počinjene prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne uza djela pod a) i b) u zakonom propisanim novčanim iznosima, a za djelo pod c) u zakonom najnižem propisanom iznosu, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku osnovano i u skladu sa zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu da je okrivljenik prethodno kažnjavan i da je svjesno sjeo za upravljač iako je bio pod utjecajem alkohola te je i na ovaj način trebalo djelovati na okrivljenika radi specijalne i generalne prevencije, da ne ponavlja ovakve prekršaje i što postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 50,60 eura, od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i materijalne prilike okrivljenika, u roku od 90 dana po primitku presude.

U Splitu, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis