REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d, Krk
Poslovni broj : P-642/2024.-11.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužiteljice CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Nikola Kožuharov, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ĆT, [adresa],kao nasljednika OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva ( v.p.s. 1.330,00 eura) nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 30. ožujka 2026. u prisutnosti osobno tužiteljice s punomoćnikom i tuženika osobno,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica CTI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo suvlasništva na 5/19 suvlasničkog dijela 334/G z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženog pok.DT pa se po pravomoćnosti ove presude ovlašćuje na uknjižbu prava suvlasništva na citiranoj nekretnini, uz ispis uknjiženog DT,a što je tuženik ĆT [adresa] .dužan trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna vlasnica i posjednica dijela nekretnine oznake kč. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Tuženik je upisani suvlasnik u 5/19 dijelova, a u naravi radi se o dijelu zgrade. Navodi kako je brinula o DT od 2009.godine, a 2014. je sklopljen i ugovor o doživotnom uzdržavanju. Međutim, greškom je u ugovoru upisana kč. [katastarska čestica] umjesto kč. [katastarska čestica]/G pa nije provedena uknjižba u njenu korist. Pokojni DT je bio u posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina, a zgrada je izgrađena prije 1968. Predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev i utvrdi ju suvlasnicom nekretnine u 5/19 dijelova.
2. Tuženi nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a na ročištu 30.ožujka 2026. je izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Sud nije odlučio presudom na temelju priznanja budući da tuženi nije upisani vlasnik, a i radi otklanjanja sumnje (čl. 7. st.2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te radi utvrđenja odlučnih činjenica saslušani su svjedoci FT i ŠT, saslušane su stranke te su pročitane sve isprave u spisu.
4. Svjedok FT živi u kući u nizu s kućom koja je predmet postupka u [adresa]. Pojasnio je da je prva u nizu kuća ljudi iz Zagreba, zatim njegova i onda kuća pok. DT. Svjedok zna da je tužiteljica brinula se i uzdržavala DT te da je nakon njegove smrti kuća pripala njoj. Svjedok nikad nije čuo da bi DT netko osporavao pravo na tu kuću. I svjedok ŠT je potvrdio tužbene navode. Svjedok kaže da je DT oduvijek živio u predmetnoj kući te ga je tužiteljica dogledala.
5. U stranačkom iskazu tužiteljica je da je DT poznavala i prije, a od 2007. je počela ga posjećivati, on je živio sam pa mu je znala odnijeti nešto za pojesti. Počeo ju je sve više zvati, želio je ići u starački dom, ali nije imao dovoljna primanja pa tužiteljica 2009. godine preuzela obvezu da će mu doplaćivati razliku za smještaj u domu. Onda su 2014.godine zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem nije bilo sve napisano kako treba pa je umjesto kč. 334G napisano samo kč. [katastarska čestica] i radi toga se ona nije mogla upisati kao vlasnica. Tužiteljica je potvrdila da je DT cijeli život živio u toj kući, da je imao radionu ispred kuće, a otraga dvorište. Umro je 2018.godine. Tuženi ĆT je potvrdio da su on i DT bratići tj. njihovi djedovi su bili braća. Potvrdio je da su roditelji DT živjeli u toj kući, a kasnije DT i to nikada nije bilo sporno.
6. Iz priloženih isprava proizlazi da je DT upisan kao suvlasnik u 5/19 dijelova na kč. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Dana 18.rujna 2014. tužiteljica i DT su zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je ovjeren na sudu, a predmet kojega je više nekretnina među kojima i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Godine 2015. DT je zastupan po tužiteljici ishodio rješenje o izvedenom stanju za kuću na kč. [katastarska čestica]/G, a 2014. je izdano uvjerenje da je kuća izgrađena tj. evidentirana prije 15.veljače 1968.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi budući je činjenično stanje potpuno utvrđeno. Ocjenom provedenih dokaza sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim. Naime, iz iskaza svjedoka koji iskazi se prihvaćaju kao istiniti i uvjerljivi, proizlazi kako je utužena nekretnina bila u posjedu prednika tužiteljice DT i to od njegovog rođenja (uvidom u JRO MUP RH utvrđeno je da je rođen 1939.), ostao je u posjedu i nakon smrti roditelja te je živio u kući do smještaja u dom za starije i nemoćne godine 2011. Tužiteljica je s DT zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju godine 2014. te ušla u posjed nekretnine, a vlasnicom je mogla postati nakon smrti DT koji je preminuo 2018. Zbog greške u pisanju spomenutog ugovora nije se mogla upisati kao vlasnica pa je ustala tužbom da to riješi.
8. Obzirom na navedeno sud utvrđuje da je tužiteljica, računajući i posjed svog prednika, u poštenom posjedu utužene nekretnine svakako više od dvadeset godina i tako je vlasništvo iste stekla dosjelošću. Kako i tuženi nije osporio tužbu, na temelju odredbi čl. 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" br. 91/96 , 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 , 90/10,143/12, 152/14) odlučeno je kao u izreci.
U Krku 30. ožujka 2026.
Sutkinja:
Davorka Podnar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
