Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2066/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog u članku 282. stavak 1. i kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ) i zbog prekršaja opisanog u članka 3. stavak 1. kažnjivog po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( Narodne novine broj 107/01,87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13. i 39/19., dalje u tekstu ZSZD ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-1/8430., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 08. srpnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 30. ožujka 2026. objavio je i istog dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ŠO, rođene Š, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, završio gimnaziju, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osbnog automobila marke Citroen C3, godina proizvodnje 2003., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 08. srpnja 2024., u 00,40 sati, u Topličkoj ulici, u Novom Marofu , u osobnom automobilu marke Mini, registarskih oznaka [registarska oznaka], neovlašteno posjedovao u PVC smotuljku 2,7 grama droge amfetamin, a koja droga amfetamin se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu II. i Odjeljku II. pod nazivom Amfetamin

dakle, neovlašteno posjedovao drogu amfetamin

čime je postupio protivno odredbi članka avak 1. i počinio prekršaj iz članka avak 3. ZSZD, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 76. a PZ i članka avak 1. ZSZD od okrivljenika trajno i bez naknade oduzima 1 ( jedan ) PVC smotuljak sa 2,7 grama droge amfetamin, koji je od okrivljenika oduzet, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj [serijski broj] od 08.07.2024., te se oduzeta droga ima uništiti po pravomoćnosti ove odluke, a izvršenje se povjerava nadležnoj PU.

IV Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je dana 08. srpnja 2024., u 00,40 sati, u mjestu Novi Marof, ulica Toplička vozila M1 marke Mini registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom, te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi testiranja na droge (testiranjem na preliminarni test isti je bio pozitivan na amfetamin)

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/24-1/8430., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 08. srpnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 17. siječnja 2025., u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim i to za prekršaj iz Zakona o suzbijanju droga, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga te se kaje zbog počinjenja. Inače dugi niz godina boluje od depresije i poremećaja ADHI, te je navedenu supstancu nabavio jer mu pomaže kod liječenja simptoma depresije i ADHD. On je tu supstancu konzumirao u vrlo maloj količini. Nakon predmetnog događaja prestao je s konzumacijom iste. Vezano uz prekršaj iz čl. 282. st. 1 . ZSPC ističe da on nije ni znao da odbijanjem uzimanja krvi ili urina radi testiranja na droge čini prekršaj niti je na to upozoren od strane policijskih službenika. On je priznao rezultate ispitivanja prisutnosti alkohola i droge te istima nije prigovarao. Smatra da navedeni prekršaj nije počinio jer navedene zgode nije sudjelovao u prometu, nije vozio niti je sudjelovao u prometu. Navedene zgode on je zajedno sa svojom djevojkom DO čistio auto u samoposlužnoj autopraonici RV-SAP d.o.o., Toplička bb, Novi Marof, gdje je do dolaska policije boravio više od jednog sata. Dakle, auto je bio ugašen, on ga nije vozio, pa stoga smatra da taj prekršaj nije počinio. Moli sud da za prekršaj koji je priznao, okolnosti počinjenja uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Također da sud u obzir uzme imovinsko stanje te činjenicu da je do sada neosuđivan. Trenutno je nezaposlen te živi s roditeljima koji su u mirovini. Zaposlen je bio do svibnja 2024. godine u TD Oasis Global d.o.o. s ukupnim primanjima oko 1.000,00 EUR. Ima dogovoren razgovor za posao u tvrtci Lab 1 d.o.o., Orehovica. Nastavno na navedeno, posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, postoji velika mogućnost da će se uskoro zaposliti u TD Lab 1 d.o.o., Orehovica, a za odlaske na posao (te terenski rad kod poslodavca vozilo mu je prijeko potrebno).

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke DO, JO i NO, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o alkotestiranju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimaju predmeta, službenu zabilješku o postupanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 14.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja DO je iskazala da se je ona dan ranije budući da se navodi da je do događaja došlo u 00,40 sati sastala sa ovdje okrivljenim, a to u autopraonici koja se nalazi na zaobilaznici grada Novog Marofa u blizini benzinske postaje Tifon, a u koju praonicu su došli svaki zasebnim osobnim vozilom. U predmetnoj autopraoni okrivljenik i ona zadržali su se dva ili više sata. Čistili su svoja vozila iznutra, prali ih izvana, a nakon toga je okrivljenik krenuo promijeniti žarulju na svojem automobilu. Negdje oko ponoći ili iza ponoći na prostor autopraone došli su dvojica policijskih službenika koji su okrivljenika i nju vozilima zatekli zaustavljene van boksova autopraone kod usisavača. Pitali su ih što rade, te su od njih tražili na uvid osobne iskaznice koje su im dali te su utvrdili njihov identitet. Nakon toga policijski službenik svjetlije kose koji nije nosio bradu za razliku od drugog policijskog službenika tamnije kose, je počeo pretraživati osobno vozilo okrivljenika, a ne zna na koji način je znao da je to vozilo okrivljenika, moguće da je provjerio u prometnoj dozvoli, ali se toga više ne sjeća, a pozvana da opiše na koji način je pretraživao njegov automobil navela je da je otvorio vrata, a vozilo ima vrata na vozačevoj i suvozačevoj strani, te je pregledavao sjedala, istog sjedala, otvarao pretince u vozilu, pomaknuo prednje sjedalo da pretraži zadnje sjedalo u vozilu, a za koje vrijeme su njih preostalo troje stajali na prostoru autopraone. Na pitanje suda navela je da se ona ne sjeća da li su policijski službenici prije nego što je policijski službenik pretraživao automobil tražili od okrivljenika da im to dopusti. Navela je da njezin osobni automobil nisu pretraživali. To pretraživanje trajalo je po njezinoj procjeni dosta dugo i to sigurno oko sat vremena. Policijski službenik je na zadnjem sjedalu pronašao hlače, koje je izvadio i dao okrivljeniku i rekao da isprazni džepove što je okrivljenik i učinio i u džepu je bila maramica, a ako se ne vara u maramici je bila supstanca. Navela je da je isti pregledao i prtljažnik vozila. Potom su sve stvari ponovno stavljene u auto, te je policijski službenik tamnije kose i s bradom službenim vozilom krenuo prema policijskoj postaji a okrivljenik je krenuo svojim vozilom u kojem je bio drugi policijski službenik i krenuli su prema policijskoj postaji dok je ona ostala čekati na prostoru autopraone budući da su joj rekli da bi postupak u PP trebao trajati oko pola sata ali je trajao duže pa je ona stoga osobnim automobilom došla na prostor PP Novi Marof gdje je nastavila čekati okrivljenika, ne zna točno kada je isti izašao iz policijske postaje budući da je u međuvremenu čekajući ga u vozilu zaspala. Nakon što je isti pušten ona ga je svojim automobilom odvezla kući dok je njegov automobil ostao na parkiralištu PP Novi Marof. Zbog proteka vremena više se ne sjeća, ali moguće je da je još netko od korisnika autopraone tamo bio oko 21,00 sat, a kada su došli policijski službenici više nikog nije bilo. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika navela je da su okrivljenik i ona na prostoru autopraone, a prije dolaska policijskih službenika bili 2 do 3 sata, a kada su policijski službenici došli osobni automobil je bio ugašen. Kako je navela policijski službenik , time da nije sigurno koji tražio je od okrivljenika da upravlja svojim vozilom do policije postaje u Novom Marofu. Iako nije potpuno sigurna kada su okrivljenik i ona krenuli iz PP u Novom Marofu kada ga je ona vozila kući procjenjuje da je moglo bili oko 03,00 sata.

4.2. Ispitani svjedok JO je iskazao da se kritične prilike 08.07.2024. nalazio u policijskoj ophodnji sa kolegom NO koje prilike su obilazili područje koje pokriva PP Novi Marof. Na samoposlužnoj autopraoni na obilaznici Novog Marofa uočili su osobno vozilo, a dolaskom do istog predmetno vozilo, a radilo se o vozilu marke Mini, zagrebačkih registarskih oznaka nalazilo se u samom boxu, te je naveo da se muška osoba nalazila u tom trenutku van vozila,, a za istu su kasnije utvrdili da se radi o ovdje okrivljeniku a za žensku osobu nije siguran gdje je bila ali misli da je i ona bila van vozila. Na pitanje suda naveo je da se u tom trenutku na prostoru autopraone nalazio samo jedan taj osobni automobil. Kolega i on su utvrdili identitet zatečene muške i ženske osoba, a na pitanje da li ima što za izručiti od zabranjenih stvari okrivljenik im je dragovoljno predao drogu misli da se radilo o amfetaminu. Kako bi proveli preliminarno ispitivanje za predmetnu materiju pozvali su okrivljenika i tu žensku osobu da pristupe sa njima u prostor PP Novi Marof, a koja je udaljena oko 800 do 1000 metara od same autopraone. Dolaskom u policijsku postaju obavljeno je preliminarno vještačenje predane materije, te kako je rekao utvrđeno je da se radi o drogi mislim da se radilo o amfetaminu te je okrivljeniku a koji je od autopraone do policijske postaje upravljao narečenim vozilom bilo ponuđeno preliminarno ispitivanje na droge u njegovom organizmu koje je prihvatio, te se sjeća da je preliminaran test bio pozitivan na amfetamin, a nakon čega s obzirom na pozitivan test je isti bio pozvan da pristupi stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i davanje mokraće radi analize, a što je okrivljenik odbio. S obzirom da je dakle posjedovao drogu, te da je odbio stručni pregled, a nakon pozitivnog preliminarnog testa na droge istome je izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnost prometa na cestama. Na pitanje suda naveo je da je sa okrivljenikom u postaju došla vozilom kojim je upravljao okrivljeni i djevojka koja je s njim zatečena na prostoru autopraone. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da on došao na prostor autopraone jer je vidio osobe koje su se kretale prema boxu, a kada se potom okrenuo službenim vozilom i došao na prostor autopraone kako je naveo okrivljenika je zatekao u boxu, a van vozila, a da li se radilo o boxu za pranje vozila obzirom da mu se čini da je pored njega i prostor za usisavanje vozila o kojem se točno boxu radilo to ne zna, nije provjeravao. Na daljnje pitanje da li je vozilo bilo upaljeno naveo je da nije bilo upaljeno, a nadalje na pitanje suda naveo je da u tom trenutku kada su oni došli do tog boxa u kojem je bilo vozilo nitko nije niti prao niti usisavao predmetno vozilo. Na daljnje pitanje da kako je utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom naveo je da je osobno vidio da je okrivljenik od autopraone do policijske postaje upravljao predmetnim vozilom, te da se isti tereti za vožnju na toj relaciji, a nakon što je bio zatečen na prostoru autopraone. Na daljnje pitanje tko im je dao nalog da voze do policijske postaje naveo je da im nitko nije dao nalog, da nisu bili uhićeni, da su bili pozvani da pristupe u prostore policijske postaje, te su rekli da će pristupiti pa su se vozilom kretali iza službenog policijskog vozila do policijske postaje. Da su odbili postupiti tada bi ih bili prevezli službenim vozilom ili bi pozvali kolege sa službenim vozilom policije tzv. "maricu" da ih se preveze u postaju. Nisu niti rekli nikome tko će upravljati vozilom sa kojim su zatečeni na prostoru autopraone. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je od autopraone do policijske postaje okrivljenik upravljao vozilom zagrebačkih registarskih oznaka, koliko se sjeća ženska osoba je bila na mjestu suvozača, a koliko se sjeća niti jedan od njih policijskih službenika nije bio sa njima u vozilu, dakle u vozilu su bili njih dvoje. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je od trenutka kada je uočio automobil na prostoru autopraone, okrenuo se službenim vozilom i došao do istih prošlo 0,30 odnosno do 0,45 sekundi. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika naveo je da se ne sjeća više koliko je bilo sati kada su počeli postupati prema okrivljeniku, zna samo da se radilo o dobu iza ponoći, a ne sjeća se nije mjerio vrijeme koliko je dugo na prostoru autopraone trajalo postupanje prema okrivljeniku. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika naveo je da kako je i rekao da je okrivljenik pristupio na preliminarni test na droge , da je isti bio pozitivan, da rezultat istog okrivljenik nije poricao već je štoviše naveo da je prije nekog vremena konzumirao drogu, a potom mu je ponuđen stručni pregled odnosno uzimanje krvi i davanje urina što je decidirano odbio. On mu je osobno ponudio taj test, nije mu bilo rečeno da bi zbog istog trebao ići u [adresa], budući da mu to nije niti dužan reći, a niti je potrebno da se ide u [adresa] u Opću bolnicu jer dati urin i uzeti krv može se u svakoj HMP što postoji i u Marofu. Naveo je da mu on osobno rekao da odbijanjem čini prekršaj. Na daljnje pitanje branitelja naveo je da je ta ženska osoba koja je zatečena sa okrivljenim na prostoru autopraone sa istim vozilom došla do policijske postaje i cijelo vrijeme se nalazila u istog prostoriji sa njima policijskim službenicima i okrivljenim kada se provodilo preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu okrivljenika. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika naveo je da se on danas više ne može izjasniti kako dugo je trajalo postupanje prema okrivljeniku a do završetka postupanja prema istom u policijskoj postaji, a u svakom slučaju više od sat vremena.

4.3. Ispitani svjedok NO je iskazao da vezano za događaj, time da je napomenuo da je od istog protekao već duži vremenski period pa se ne sjeća svih detalja, da su kolega i on kritične prilike u noćnim satima na autopraoni u Ključu uočili osobno vozilo radi čega su došli do istog , a kako bi utvrdili identitet osoba koje su se nalazile uz navedeno vozilo. Sjeća se da su uz vozilo na autopraoni zatečeni ovdje okrivljenik i jedna ženska osoba, misli da se radi o njegovoj djevojci. Tijekom postupanja okrivljenik im je izručio vrećicu sa bijelom praškastom materijom. Nakon toga pozvali su ga da dođe sa njima u policijsku postaju u Novom Marofu. Koliko se sjeća okrivljenik je do policijske postaje upravljao svojim vozilom, a misli da je sa njim u vozilu bila i njegova djevojka dok su kolega i on bili ili ispred ili iza vozila okrivljenika, danas se ne sjeća točno. U policijskoj postaji izvršeno je preliminarno ispitivanje predane im materije i utvrđeno je da se radilo o amfetaminu. Sjeća se i da je okrivljenik pristupio preliminarnom ispitivanju i da je preliminarnom ispitivanjem bilo utvrđeno da je pozitivan na amfetamin a nakon čega je pozvan na stručni pregled odnosno uzimanje krvi i davanjem urina radi analize, što je odbio. Na pitanje branitelja naveo je da se ne sjeća da li je osim vozila okrivljenika na prostoru autopraone bilo još kakvo vozilo, a okrivljenik je upravljao vozilom od autopraone do policijske postaje u Novom Marofu, dok ga prije toga kolega i on nisu uočili da bi upravljao vozilom i ne zna tko je istim upravljao do autopraone. Ne sjeća se više pouzdano, ali misli da je kolega rekao okrivljeniku da dođe odnosno pozvali su ga da dođe do policijske postaje Novi Marof.

Na daljnje pitanje naveo je da kako je rekao koliko se sjeća od autopraone do policijske postaje vozilom je upravljao okrivljenik te je sa njim u vozilu bila ženska osoba koja je i s njim bila na prostoru autopraone, a kolega i on su bili iza ili ispred njih u službenom vozilu. Prema okrivljeniku su postupali tijekom noći, a on se sada ne sjeća točno da li je to bilo u 02,00, 03,00 ili 04,00 sata. Na daljnje pitanje je naveo da se više ne sjeća tko je okrivljenika nakon preliminarnog ispitivanja pozvao da pristupi stručnom pregledu ili uzimanju krvi i davanje urina radi analize.

4.3.1. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je naveo da nema pitanja za svjedoka ali da prigovara iskazu istog jer da je svjedok sa njime sjedio na suvozačevom mjestu kada je on upravljao vozilom od autopraone do policijske postaje u Novom Marofu, dok je njegova djevojka ostala na prostoru autopraone i kasnije došla pješice do policijske postaje u Novom Marofu.

4.3.2. Svjedok NO nakon što je čuo prigovor okrivljenika naveo je da on nije bio sa njime na suvozačevom mjestu njegova vozila kada je on upravljao od autopraone do policijske postaje, kao i da se dalje prisjeća da je njegova djevojka sjedila u njegovom vozilu ispred policijske postaje u Novom Marofu te da ih je kasnije nakon puštanja vidio da sjede u njegovom vozilu kod Centra za socijalnu skrb u Novom Marofu.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz ZSZD, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz ZSPNC, oslobodio od optužbe.

6. Materijalnu dokumentaciju sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

6.1. Obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka sud je prihvatio, budući su isti u svim bitnim činjenicama u suglasju.

7. Vezano za prekršaj iz ZSZD za navesti je da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, posjedovao za svoje osobne potrebe jedan PVC smotuljak sa 2,7 grama droge amfetamin, te kada se narečeno priznanje okrivljenika poveže sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.07.2025., navodima potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.07.2025., navodima službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.07.2025., te navodima zapisnika o preliminarnom ispitivanju materije PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.07.2025., koja materijalna dokumentacija je sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja policijskih službenika i kao takva, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, te sa personalnim dokazima, odnosno iskazima ispitanih svjedoka JO i NO, koji su suglasno potvrdili da im je okrivljenik predmetne prilike, a tijekom postupanja, dragovoljno predao PVC smotuljak sa bijelom praškastom materijom za koju je utvrđeno da se radi o amfetaminu, a koja mu je privremeno oduzeta, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik na opisani način postupio protivno odredbi članka 3. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. ZSZD.

7.1. Naime, članak 3. stavak 1. ZSZD kaže da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, te je člankom 54. stavak 3. ZSZD propisana za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.

7.2. Kako je okrivljenik inkriminirane prilike posjedovao drogu amfetamin, što je zabranjeno, to je posjedovanjem iste, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja iz ZSZD, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te iskazano kajanje radi počinjenog prekršaja, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, time da joj je, radi nađenih olakotnih okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, te vodeći računa o njegovim imovinskim prilikama i najnižu propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, ublažio, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Temeljem članka 76 a PZ i članka avak 1. ZSZD sud je okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo 1 ( jedan ) PVC smotuljak sa 2,7 grama droge amfetamin, koji je od okrivljenika oduzet, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj [serijski broj] od 08.07.2024., budući je oduzimanje droge nužno radi zaštite zdravlja ljudi, te obzirom je posjedovanje droge amfetamin zabranjeno, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti, a trajno oduzeta droga okrivljeniku se ima uništiti po pravomoćnosti ove odluke, te se izvršenje povjerava nadležnoj PU.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EURA jer ga je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnosi na paušal suda i obređen je u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je vlasnik motornog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Za prekršaj iz ZSPNC sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

13.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC kaže da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok se u stavku 4. istog članka Zakona navodi da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

14. U konkretnom slučaju činjenično nije sporno da policijski službenici inkriminirane prilike nisu okrivljenika zatekli da bi osobnim vozilom sudjelovao i istim upravljao u prometu na cesti, niti su ga prethodno uočili da bi osobnim vozilom sudjelovao i istim upravljao u prometu na cesti.

14.1. Naime, obojica policijskih službenika JO i NO, ispitani u svojstvu svjedoka, suglasno su potvrdili da su predmetne zgode na samoposlužnoj autopraoni na obilaznici Novog Marofa uočili osobno vozilo, a dolaskom do istog predmetno vozilo, a radilo se o vozilu marke Mini, zagrebačkih registarskih oznaka nalazilo se u samom boxu, motor vozila bio je ugašen, okrivljenik se je nalazio van vozila, a obojica misle da se je i ženska osoba koja je bila sa okrivljenikom nalazila van vozila. Policijski službenici nisu okrivljenika niti prije nego što su ga zatekli sa osobnim vozilom u boxu samoposlužne autopraonice uočili da bi u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom. Nadalje, potvrdili su da su na prostoru samoposlužne autopraone utvrdili identitet okrivljenika i ženske osobe koja je bila sa njime i nakon što su na samoposlužnoj autopraonici, dakle, postupali prema okrivljeniku i nakon što im je isti predao drogu, a misle da se radilo o amfetaminu da su pozvali okrivljenika i tu žensku osobu da pristupe sa njima u prostorije PP Novi Marof, a koja je udaljena oko 800 do 1000 metara od same autopraone i da je na toj relaciji okrivljenik upravljao osobnim vozilom. Svjedok JO je naveo da kada bi isti bili odbiti postupiti po njihovom zahtjevu, dakle, da pristupe u prostorije PP Novi Marof, da bi ih tada bili prevezli službenim vozilom ili bi pozvali kolege sa službenim vozilom policije tzv. "maricom" da ih se preveze u postaju. U policijskoj postaji da je okrivljenik pristupio preliminarnom testu na droge, koji je bio pozitivan, dok je daljnji stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina odbio.

14.1.1. Iskazima svjedoka JO i NO potvrđeni su navodi obrane okrivljenika kada je isti iskazao da nije počinio predmetni prekršaj jer navedene zgode nije sudjelovao u prometu, nije vozio niti je sudjelovao u prometu, već je bio zatečen na samoposlužnoj autopraoni sa svojom djevojkom DO, gdje su do dolaska policije boravili više od jednog sata i da je auto bio ugašen, on ga nije vozio, pa stoga smatra da taj prekršaj nije počinio.

14.2. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, po stavu suda valja osloboditi od optužbe okrivljenika ako nije zatečen da vozilom upravlja u prometu na cesti jer je bitan element prekršaja upravljanje vozilom u prometu na cesti, što znači da ako vozač nije fizički upravljao vozilom u trenutku zatečenja, ne može se smatrati da je počinio prekršaj, budući je upravljanje u prometu na cesti ključni element prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPNC.

14.2.1. Činjenica da je okrivljenik, nakon postupanja policijskih službenika prema njemu na samoposlužnoj autopraonici na kojoj je zatečen od strane istih, na zahtjev policijskih službenika upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti 800 do 1000 metara od samoposlužne autopraonice do policijske postaje jer da je to odbio, kako je to naveo svjedok JO, tada bi bili okrivljenika i žensku osobu koja je bila sa okrivljenikom prevezli službenim vozilom ili bi pozvali kolege sa službenim vozilom policije tzv. "maricom" da ih se preveze u postaju, ne može se smatrati da je okrivljenik od strane policijskih službenika bio zatečen da upravlja u prometu na cesti osobnim vozilom, nakon čega bi, po pozitivnom preliminarnom testu, bio dužan, a odbio bi pristupiti stručnom preglede, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize.

14.3. Kako okrivljenik osporava da bi on kritične prilike vozio i sudjelovao u prometu i tvrdi da je bio zatečen zajedno sa svojom djevojkom na prostoru samoposlužne autopraone, u boxu, na prostoru koje su se nalazili više od sat vremena, što su potvrdili i policijski službenici JO i NO, suglasno iskazujući kako okrivljenika nisu niti prethodno uočili da osobnim vozilom sudjeluje u prometu na cesti, niti su ga zatekli kako osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, već su ga zatekli na samoposlužnoj autopraoni u boxu, van vozila, motor kojeg vozila je bio ugašen, te da su na istoj potom postupali prema okrivljeniku, a tek potom da je okrivljenik od samoposlužne autopraone do policijske postaje u Novom Marofu, a to na njihov poziv da zajedno sa ženskom osobom koja je bila sa njime pristupe u prostorije policijske postaje, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, to sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. ZSPNC, slijedom čega ga je, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.

15. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

SO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŽO, [adresa]

3. Branitelj: Marko Božić, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje