Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1088/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Zlatku Kojundžiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-875/2025 od 27. studenog 2025., nakon održane rasprave dana 30. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika ODO-a u Rijeci Ivana Savića, branitelja optuženika Danijela Beljana, odvjetnika iz Rijeke i optuženika HM, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŽM, zvan " H", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RM i JM, rođ. JM, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pomorac, umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, razveden, otac jednog djeteta, sa mjesečnim primanjima u visini 240 eura, primatelja pomoći Grada Rijeke u visini 250,00 eura, bez vrijedne imovine, neosuđivan,

kriv je

što je

dana 29. listopada 2025. oko 9,50 sati, u [adresa], u zgradi Policijske uprave primorsko-goranske, u šalter sali za prijem stranaka, pristupio šalteru broj 3 na kojem se obavljaju poslovi izdavanja osobnih iskaznica i prijavništva te nakon što je referentici LM koja je radila za navedenim šalterom, predao dokumentaciju u koju je ista izvršila uvid, pa kada mu je imenovana ukazala na nedostatke u dostavljenoj dokumentaciji, u nakani da ustraši LM, obratio joj se riječima: "Prosut ću ti mozak", pa kada ga je ona upozorila da joj prijeti, u istoj namjeri nastavio govoriti: „Treba otići po pištolj i ubiti tebe i kolegice“, na što mu je LM rekla da joj po drugi put prijeti, nakon čega je izjavio: „Vas sve treba zapaliti, za drugo i niste“, a zatim uzeo svoje dokumente i udaljio se iz zgrade, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod imenovane izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ.

Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi ŽM se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora imaju uračunati dva dana lišenja slobode (29. i 30. listopada 2025.) te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. listopada 2025. pa nadalje.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik ŽM dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: KO-DO- 875/2025 od 27. studenog 2025., optužilo je HM za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik ŽM iskazao je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da je on u navedeno vrijeme došao u Policijsku upravu sa određenim papirima, neki su od njih bili u preslici zbog čega se pečat nije dobro vidio i on je nakon što mu je jedna gospođa na šalteru objasnila da tu dokumentaciju kao takvu ne može prihvatiti, istom prilikom u afektu rekao da sve te varalice treba pobiti, misleći pritom na sve varalice općenito jer je pomislio da ga je žena od koje je uzeo sobu u najam prevarila. Ističe da pri tome nije mislio ozbiljno da bi ubio ženu koja mu je dala sobu u najam. On je pomislio kako ga je gazdarica prevarila jer je istoj dao 360,00 eura. Na poseban upit navodi kako je prethodno znao ovu gospođu koja mu je trebala dati sobu u najam, ali mu se ista nije javljala na telefon, a nakon razgovora sa službenicom na šalteru, ponovno je istu nazvao i tom prilikom i dobio, ista mu je rekla da će doći kroz pola sata što je i učinila, nakon čega su otišli kod javnog bilježnika srediti te papire, a zatim je skupa s njom ponovno došao u zgradu Policijske uprave, kojom prilikom je njemu pristupio djelatnik policije koji ga je pozvao da pođe s njim. Na poseban upit navodi da on ne bi učinio bilo kakvo zlo gospođi na šalteru jer on nju ne bi niti prepoznao, a kamoli što drugu. Tijekom njegovog razgovora s njom, istoj nije prijetio, a kada mu se ona obratila riječima da on njoj prijeti, istoj je odgovorio "Tko vam što govori", dakle, to što je govorio nije se odnosilo na službenicu na šalteru. Poriče da bi istoj gospođi rekao da će joj prosuti mozak. Točno je da je on istoj govorio da će se on ubiti, a to je rekao iz razloga što je razočaran životom. Na daljnji upit navodi kako je prilikom razgovora sa službenicom na šalteru okrenuo glavu i govorio u eter da treba uzeti pištolj i ubiti sve te varalice i lopove, da ima moć, dok nije točno da je tom prilikom rekao "Vas sve treba zapaliti, za drugo i niste". Na daljnji upit da li ga je ova gospođa po drugi put upozorila da je ovo prijetnja, optuženik iskazuje pozitivno, s tim da je on onda ponovio da treba sve te varalice "potaracat", s tim da se tom prilikom nije obraćao njoj osobno. Nadalje navodi kako se osjeća krivim da je uopće vikao u MUP-u. On se niti u jednom trenutku tijekom opisanog događaja nije osobno obraćao gospođi na šalteru, dok je točno da je gospođi na šalteru rekao "Da tko je što vama ili tko je što tebi rekao", jer pri tome nije mislio na nju. Na daljnji upit navodi da on u imovinskom smislu nema ništa, da je za njega 360,00 eura veliki novac, da prima mirovinu u iznosu od 250,00 eura mjesečno te isto toliko pomoć od Grada Rijeke, dok nema bilo kakvu nekretninu u vlasništvu te je i prije ovog događaja živio u unajmljenoj sobi. Ističe se da se na opisani način optuženik branio i pred ODO-u u Rijeci te pred djelatnicima policije.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su HMĆ i LM te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09- 23/3-K-1069/2025 od 29. listopada 2025. u pogledu osobe podnositelja i vremena sastavljanja (list 6-7), službena zabilješka o postupanju policijske službenice FM, PU primorsko-goranske, Operativno-komunikacijskog centra policije od 29. studenoga 2025. (list 19-20) te službena zabilješka o postupanju policijskog službenika VM, PU primorsko-goranske, Operativno-komunikacijskog centra policije od 29. studenoga 2025. (list 21).

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ŽM počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.

4.1. Naime, iz obrane optuženika koju je iznio u više navrata u najkraćim crtama slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, ne poriče da se nalazio na licu mjesta odnosno u prostorijama PU PG, da se u inkriminirano vrijeme obratio službenici na šalteru u svezi neke dokumentacije koja da nije bila podobna za postupanje jer se radilo o preslici dokumentacije na kojoj nije bio dovoljno vidljiv pečat, na što ga je službenica upozorila te da je isti tom prilikom u afektu rekao da sve te varalice treba pobiti, misleći na sve varalice općenito, misleći pritom da ga je možda prevarila gospođa koja mu je trebala dati sobu u najam i kojoj je na ime najma predao 360,00 eura, da je prilikom razgovora sa istom službenicom govorio da treba uzeti pištolj i ubiti sve te varalice i lopove da ima moć, a također, istoj je govorio da će se ubiti, a to je rekao iz razloga što je razočaran životom, a radi pojašnjenja navodi da se istom prilikom navedeno nije odnosilo na službenicu na šalteru pa kada ga je ista upozorila da je to što je iskazao prijetnja, da se istoj obratio riječima "Da tko je što vama ili tebi rekao", jer pri tome nije mislio na nju. Dakle, iz njegove obrane slijedi da je zapravo oštećenica odnosno referentica LM, kojoj je optuženik pristupio na šalteru broj 3, u zgradi PU PG, pogrešno shvatila njegove riječi misleći da se iste riječi odnose na nju osobno. Ovakva obrana optuženika u dijelu u kojem poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela ukazuje se nelogičnom i neživotnom, a ista je u potpunosti obeskrijepljena kako personalnim dokazima u vidu iskaza saslušanih svjedoka, tako i materijalnim u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

4.2. Naime, u tom smislu u prvom redu ističe se iskaz svjedoka LM koji je dala u svojstvu oštećenice u ODO-u u Rijeci 12. studenog 2025. kao i pred ovim sudom, a iz kojih iskaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik u inkriminirano vrijeme pristupio ispred njenog šaltera, broj 3, isti joj nije odmah dao osobnu iskaznicu, već joj je predao ugovor o najmu stana i izjavu sa konzulata, ona je vidjela da nešto s dokumentima nije u redu, odnosno da nije bilo originalnog pečata na izjavi od konzulata, dok je sama izjava bila u preslici i izblijeđena, tako da se pečat nije niti vidio, da preslika nije sadržavala zadnju stranicu na kojoj se nalazila ovjera javnog bilježnika, da se nakon toga ustala i otišla otraga kod kolegice Ž kako bi ju pitala za savjet da li može prihvatiti predočenu joj izjavu konzulata, na što joj je kolegica sugerirala da to ne bi niti u kojem slučaju trebalo učiniti, obzirom da nije u izvorniku i da se ne vidi pečat, slijedom čega se vratila za šalter, kojom prilikom je tom čovjeku rekla da treba donijeti izvornik izjave konzulata, zajedno sa preslikom na kojoj će biti vidljiv pečat kao i javnobilježnička ovjera, na što joj je isti rekao "Jesi li ti glupa?", a nakon što mu je rekla da traži samo zadnju stranicu, isti je ponovio "Ponavljam ti, da li si glupa?", a također je rekao da se kaže pečat, a ne zadnja stranica. Na to je istom mirnim tonom rekla da je potrebno donijeti dokumentaciju koju je navela, nakon čega joj se taj čovjek obratio riječima "Prosut ću ti mozak!", pri tome ju je pogledao izravno i još je živčano mahao rukama, spremao papire. Istom je tom prilikom rekla "Gospodine, to je prijetnja", a on joj je na to rekao "Treba otići po pištolj i ubiti tebe i kolegice", na što mu je ponovno rekla da je to druga prijetnja, a on se tada glavom približio njoj odnosno staklu koji ih je dijelio i rekao "Vas sve treba zapaliti, za drugo i niste". Na to je ona digla ruke i rekla mu da je to treća prijetnja i "Ok, gospodine", ista je sjedila na stolici i u tom trenutku bila je u šoku, van sebe, uz napomenu da takvo što nije nikada doživjela u životu. Također, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se čovjek u odnosu na trenutak kada je došao pred njen šalter, pa do trenutka kada je ovo posljednje izgovorio izobličio i bio je nervozan. Nakon svega toga, ista je ustala i otišla otraga do kolegice Ž i HMĆ, kojoj je ispričala što se dogodilo, a ona ju je sugerirala da odmah ode do policajca koji se nalazio na porti, što je i učinila te je policajcu rekla što se dogodilo. Nedugo nakon toga, na savjet glavne voditeljice ŽMĆ otišla je podnijeti kaznenu prijavu u I. PP Rijeka. Muškarca koji joj je prijetio opisuje kao osobu nižeg rasta, prosijedog, ćelavog, koji je nosio naočale pravokutnog oblika i imao je malo grublje ruke. Nakon ovog događaja ista je bila uznemirena, još je nekoliko dana sanjala tog čovjeka, imala je potrebu popiti Persen, a također je išla kod psihologa kog kojeg ide i dalje. Nakon događaja ona je od kolege koji je voditelj policajaca saznala da se taj čovjek istoga dana kasnije vratio u prostor šalter sale i da je kod sebe imao nož i da ju je ta činjenica dodatno potresla. Ističe se da je isti svjedok i pred ovim sudom ponovila svoj prethodno dani iskaz.

4.3. Iz ovakvog iskaza svjedoka – oštećenika, jasno slijedi da se optuženik na opisani način obraćao upravo oštećenici, da je prijetnju uputio upravo njoj osobno i da je unatoč njenim višekratnim upozorenjima da se radi o prijetnji, istu ponovio, a što u potpunosti obeskrjepljuje obranu optuženika da bi se u konkretnom slučaju radilo o nesporazumu odnosno krivoj percepciji onoga što je optuženik iskazivao od strane službenice na šalteru odnosno u smislu da optuženik prilikom spominjanja svog govora na šalteru, nije osobno mislio na oštećenicu već da je govorio o varalicama općenito.

4.4. Na istinitost iskaza svjedoka LM upućuje i iskaz svjedoka HMĆ pa tako iz njenog iskaza slijedi da se u inkriminiranom vremenskom razdoblju nalazila na radnom mjestu raspoređena u šalter sali, na šalteru broj 2 u zgradu PU PG, da je odrađivala svoje stranke u smislu izdavanja osobnih iskaznica, prijave prebivališta, boravišta, kao i rješavanje ostalih upita stranaka, da je u jednom trenutku kolegica LM došla do nje na način da je pokucala na vrata koja ih dijele, istom prilikom je rekla da trenutno nema voditeljice šalter sale, a da joj je upravo jedna stranka prijetila. Sjeća se da je tada LM bila uznemirena, rekla joj je da joj je ta stranka izjavila "Prosut ću ti mozak, uzet ću pištolj i sve ću vas pobiti, sve ću vas zapaliti". Ona je na to kolegici LM sugerirala da se odmah javi policijskom službeniku u šalter sali, nakon čega se LM udaljila od njenog šaltera, dok je ona ostala za šalterom broj 2. Ističe se da ona osobno od onoga što joj je oštećena LM ispričala, vezano za prijetnju muške osobe, nije ništa čula niti vidjela jer je bila zaokupljena svojim strankama. Sjeća se da je kasnije toga dana LM bila zabrinuta za sigurnost sebe i svog djeteta, a također je bila sva u čudu kako je moguće da se tako nešto dogodi u jednoj državnoj instituciji. Na poseban upit, imenovani svjedok je navela da je u tom trenutku oštećena LM izgledala uplašeno i da joj je savjetovala da se u svezi navedenog obrati policijskom službeniku te da je toga dana bila uobičajena gužva, ali ne pretjerano unutar prostora za stranke.

4.5. Da je imenovani optuženik počinio predmetno kazneno djelo nedvojbeno proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu u vidu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave I. PP Rijeka od 29. listopada 2025. u pogledu osobe podnositelja i vremena sastavljanja iste, a iz kojih podataka slijedi da je oštećena istoga dana pristupila u njihove službene prostorije kojom prilikom je podnijela kaznenu prijavu protiv NN osobe zbog kaznenog djela iz članka 139. KZ/11.

4.6. Jednako tako, da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz snimaka nadzornih kamera u službenoj prostoriji PU PG, u kojoj se nalaze šalteri, između ostalog i šalter broj 3 i na kojim snimkama se uočava imenovani optuženik kako pristupa šalteru broj 3, na kojem se u tom trenutku nalazila referentica LM, da se istom prilikom optuženik obratio imenovanoj oštećenici, da je sa istom bio u kontaktu kojom prilikom je istoj dao na uvid određenu dokumentaciju, da se nakon boravka za šalterom optuženik udaljio iz šalter sale, da bi se naknadno u istu vratio u pratnji jedne starije gospođe, kojom prilikom je do istog došao policijski službenik te je istog pozvao da s njim pođe izvan šalter sale.

4.7. S druge strane, promatrajući po objektivnom kriteriju, a imajući u vidu sadržaj i smisao riječi koje je tempore criminis optuženik uputio oštećenoj LM, sud je utvrdio da se nedvojbeno radilo o prijetnji koja je kao takva bila sasvim podobna da kod osobi kojoj je upućena, odnosno kod oštećenice izazove osjećaj uznemirenosti, straha i ugroze za vlastiti život, a o čemu je pred ovim sudom iskazivala svjedok i ujedno oštećenica LM.

5. Dakle, u konačnici sud je utvrdio na temelju prethodno navedenih i obrazloženih dokaza, da je optuženik ŽM, opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom, očito nezadovoljan postupanjem odnosno odgovorom službene osobe na dostavljenu dokumentaciju.

6. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio stariju životnu dob (rođen 1954.), stupanj naobrazbe (sa završenom osnovnom školom), ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je isti umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, da kao umirovljenik ima niska primanja, zbog čega je primatelj pomoći Grada Rijeke u iznosu od 250,00 eura te da ne posjeduje bilo kakvu imovinu, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio iskazanu upornost i bezobzirnost prilikom činjenja predmetnog kaznenog djela.

7. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je optuženiku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora kao u izreci, a sve u nadi da će ovakva vrsta kazneno pravne sankcije i visina kazne na optuženika sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

8. Sud je ujedno sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao i vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

9. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak postupka utvrđen u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sukladno imovinskim prilikama optuženika, odnosno da je primatelj mjesečne mirovine u iznosu od 250,00 eura, kao i da je primatelj socijalne pomoću u iznosu od 250,00 eura te da isti nije vlasnik bilo kakve nekretnine i da živi u unajmljenom životnom prostoru,.

U Rijeci 30. ožujka 2026.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik ŽM, putem Zatvora u Rijeci

- branitelj optuženika Danijel Beljan, odvjetnik iz Rijeke

Po pravomoćnosti:

- oštećenoj