Poslovni broj: Us I-1027/2025-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice BN iz [adresa], Felsenstrasse 32, Heidenheim, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, KLASA: UP/I-362-02/22-02/876, URBROJ: 443-02-03-20-25-7 od 4. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/876, URBROJ: 443- 02-03-20-25-7 od 4. travnja 2025. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/876, URBROJ: 443-02-03-20-22-1 od 9. studenoga 2022. kojim je investitorici BN, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 120 (stodvadeset) dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

- potporne armiranobetonske zidove obložene kamenom, ukupne duljine 66,60 m i promjenjive visine 2,00 - 3,50 m, izgrađene na dijelovima k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], bez glavnog projekta izgrađenog u skladu s prostornim planom;

- nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 5,70 x 5,50 m (drvena konstrukcija koja se sastoji od 4 drvena stupa i pokrova), potporne zidove visine 1,45 m sa sjeverne i zapadne strane na koje je dijelom naslonjena nadstrešnica, izbetoniranu i kamenom obloženu podlogu na koju je postavljena nadstrešnica i prilaznu rampu popločanu kamenom, ukupne širine 3,80 m i dužine 10,0 m, izgrađeno na dijelovima k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole;

- zgradu namjene ljetna kuhinja tlocrtnih dimenzija 6,0 x 5,0 m, katnosti prizemlje sa ravnom armiranobetonskom pločom iznad prizemlja, izgrađenu na k. č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 13. ožujka 2023. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužiteljica nije u zadanom roku postupila po rješenju o uklanjanju, slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 3.980,00 EUR, koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozorena je tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 4. svibnja 2025. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako je tuženik cijeli postupak vodio u skraćenom postupku, a koji kako se provodi iznimno, kada nije potrebno utvrđivati činjenično stanje. Nadalje, ističe kako je očevid od 25. veljače 2025. proveden bez znanja i sudjelovanja tužiteljice, a čime je počinjena postupovna povreda, te ujedno prigovara kako tuženik ne bi bio ovlašten za donošenje osporenog rješenja, pa je time osporeno rješenje ništavo. Također, ističe kako naređenja i upozorenja iz izreke osporenog rješenja nemaju uporište u Zakonu o Državnom inspektoratu. Zaključno, ističe kako je su ispunjeni uvjeti za obustavu inspekcijskog postupka, budući da je ona, kao investitorica, ishodila Glavni projekt potpornih zidova, oznake T.D.: 07-02/23 iz veljače 2023., projektant SN, mag.ing.aedif. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 6. ožujka 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

5. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe te zastupanja na raspravi od 6. ožujka 2026. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, bez PDV-a.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je tužiteljici izrečena 1. novčana kazna kojom se ista prisiljava na izvršenje naloga iz inspekcijskog rješenja o uklanjanju, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) određeno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).

11. Odredbom članka 17. Naputka propisani su iznosi novčanih kazni kojima se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, pri čemu, imajući u vidu razvrstavanje u skupine građevina sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o gradnji, 1. novčana kazna za 1. skupinu građevina iznosi 13.270,00 eura, za 2.a i 2.b skupinu građevina iznosi 6.630,00 eura te za 3.a i 3.b skupinu građevina, a o čemu se u konkretnom slučaju radi, iznosi 3.980,00 eura.

12. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/876, URBROJ: 443-02-03-20-22- 1 od 9. studenoga 2022. opunomoćenici tužiteljice, odvjetnici Danieli Urban Laus, dostavljeno 12. studenoga 2022., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje, te je zadnji dan bio 12. ožujka 2023.;

- kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim 25. ožujka 2025. na dijelovima k. č. [katastarska čestica], te k. č. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno kako tužiteljica (investitorica) nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju od 9. studenoga 2022. Prilog zapisniku su fotografije.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

14. Naime, u pogledu navoda tužiteljice kako bi za gradnju potpornih zidova ishodila Glavni projekt, za istaći je kako spisu predmeta tuženika prileži zapisnik od 28. veljače 2025. o saslušanju glavnog projektanta potpornih zidova ON. Iz izjave imenovanog projektanta proizlazi kako je u siječnju 2023. napravio izvid na terenu, kojom prilikom kako je utvrdio da za izgrađenu ljetnu kuhinju nema ni prostorno planske, ni zakonske mogućnosti za gradnju (nisu zadovoljene udaljenosti od granica, nije formirana jedinstvena parcela osnovne građevine i ljetne kuhinje), kao i za izgrađenu nadstrešnicu (izgrađena van građevinskog područja naselja). U glavnom projektu, kojeg je izradio u veljači 2023., da je naveo kako se isti izrađuje radi dokazivanja mehaničke otpornosti i stabilnosti prethodno izvedenih zidova, a iz čega kako je jasno vidljivo da su zidovi prethodno izgrađeni i da projekt nije izrađen za potrebe gradnje predmetnih zidova. Nadalje je istaknuo, kako je kako projektant, a budući da je od početka bio upoznat kako su predmetni zidovi izgrađeni, jedino i mogao izvršiti provjeru stabilnosti i mehaničke otpornosti, a što je i navedeno u glavnom projektu. Pri tome je u predmetnom Glavnom projektu naglasio kako se radi o naručitelju, a ne o investitoru, a što potvrđuje kako isti nije izrađen za izgradnju zidova.

15. Nadalje, a u pogledu prigovora tužiteljice koji se tiču povrede odredbi Zakona o općem upravnom postupku („Narode novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) za istaći je tužiteljici kako inspekcijski pregled koji građevinski inspektor provodi u okviru zakonom propisanih ovlasti ne predstavlja očevid u smislu odredbi ZUP-a i tom inspekcijskom pregledu nije nužno prisustvovanje stranaka. Stoga, nije relevantna okolnost da tužiteljica nije prisustvovala kontrolnom inspekcijskom očevidu.

16. U pogledu prigovora tužiteljice kako bi osporeno rješenje donijelo nenadležno tijelo, za istaći je kako je odredbom članka 32. u stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano kako inspekcijske poslove iz nadležnosti Državnog inspektorata obavljaju inspektori, raspoređeni na radna mjesta u središnjem uredu, područnim uredima i ispostavama područnih ureda u skladu s uredbom iz članka 29. ovoga Zakona.

17. Odredbom članka 3. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Državnog inspektorata ("Narodne novine", broj 11/25, dalje Uredba) određeno je kako se za obavljanje poslova iz djelokruga Inspektorata ustrojavaju: 1. Središnji ured i 2. Područni uredi; kako se radi obavljanja inspekcijskih i drugih stručnih poslova iz djelokruga Inspektorata, osim Središnjeg ureda u Zagrebu, ustrojavaju: 1. Područni ured Osijek, 2. Područni ured Rijeka, 3. Područni ured Split, 4. Područni ured Varaždin, 5. Područni ured Zagreb; kako se radi obavljanja inspekcijskih i drugih stručnih poslova iz djelokruga Inspektorata, u područnim uredima ustrojavaju službe, odjeli te ispostave.

18. Odredbom članka 122. Uredbe propisano je kako se za obavljanje poslova iz djelokruga Područnog ureda Split ustrojava, između ostalog, i Ispostava u Pločama.

19. U konkretnom slučaju osporeno rješenje je donijela građevinska inspektorica, dipl. ing. građ., Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, dakle, radi se o postupanju inspektora unutar djelokruga ustrojstvene jedinice u kojoj je zaposlen, pa se prigovori tužiteljice u tom smjeru otklanjanu kao neosnovani.

20. Zaključno, tužiteljici je za istaći kako se u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.

21. Slijedom navedenoga, ocjena je suda da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. ZUP-a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti.

22. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 30. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. BN iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I

2. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Trg kralja

Tomislava 16

3. u spis