REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/7854 urbroj: 511-19-33-26-1 od 22.2.2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/7854 urbroj: 511-19-33-26-1 od 22.2.2026., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset) eura za prekršaj iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da se prigovor ne odnosi na sam prekršaj kojeg u trenutku nastajanja nije bio ni svjestan jer je regulacija prometa na navedenom raskrižju, nedovoljno jasna, ali smatra da je izrečena kazna iznimno velika. Nije ranije kažnjavan, a zaposlen je na radnom mjestu prodavača, a to je terenski posao koji obuhvaća putovanja i sastanke s potencijalnim i postojećim klijentima tvrtke. Svakodnevno koristi automobil i isti mu je nužan za obavljanje poslova radnog mjesta kao i za redovite zadatke vezane za dijete. Zbog otežane financijske situacije primoran je raditi i drugi posao pa radi kao dostavljač za aplikaciju Wolt. Izražava kajanje za počinjeni prekršaj, te moli da sud preinači u opomenu ili barem smanji novčanu kaznu, te da mu se ne oduzme vozačka dozvola kako bi mogao obavljati privatne i poslovne obveze o kojima trenutno ovisi njegova obitelj.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena sankcija u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te navedena okolnost ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te nema mjesta ublažavanju novčane kazne.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je slabog imovnog stanja te sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 30. ožujka 2026

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja VII Policijskoj postaji u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.