REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-511/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja 1. pok. ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ČB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. EB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi naknade štete, odlučujući o žalbi Općine Lovran, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darijan Dundović, odvjetnik u Rijeci, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-33/2021-11 od 18. prosinca 2025., 30. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Djelomično se uvažava žalba Općine Lovran te se preinačava točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-33/2021-11 od 18. prosinca 2025., tako da preinačena glasi:
„Pozivaju se nasljednici tužiteljice pok. ZB – [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , i ŠB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je zbog smrti tužiteljice ZB prekinut, sve u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pozvana je nasljednica pok. tužiteljice ZB – [adresa] preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je zbog smrti iste prekinut, sve u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (točka I. izreke) te je odlučeno da se postupak u ovoj pravnoj stvari nastavlja, a rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljeno rješenje (točka II. izreke).
2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija Općina Lovran zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O - 1673/2021 od 28. srpnja 2022. točkom I. utvrđeno je što čini ostavinsku imovinu iza ZB, a točkama II. i III. tko tu ostavinsku imovinu stječe. Tako je citiranom sudskom odlukom u točki II. utvrđeno da je imovina - pravo korištenja grobnog mjesta, novčana sredstva s naslova neisplaćene mirovine i novčana sredstva u neutvrđenom iznosu na računu kod Zagrebačke banke d.d., prešla u vlasništvo Općine Lovran, a da je nasljednik na temelju oporuke ŠB. U konkretnom slučaju nastavak postupka moguć je jedino s ŠB , kao aktivno legitimiranom strankom temeljem točke III. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-1673/2021 od 28. srpnja 2022. Ukazuje na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 254/2023-2 od 19. veljače 2025. u istovjetnoj pravnoj stvari, a kojom je uvažena žalba Općine Lovran, preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-93/2021-14 od 16. prosinca 2022. u točki III. izreke i odlučeno da se poziva oporučni nasljednik ostaviteljice ŠB preuzeti navedeni postupak. Ističe da Općina Lovran nema pravnog interesa za bilo kakvim sudjelovanjem u navedenom parničnom postupku, a što je procesna pretpostavka na koju sud pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti. Predlaže prihvatiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje.
3. Žalba Općine Lovran je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem pozvana je nasljednica pok. tužiteljice ZB – [adresa] preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je zbog njene smrti prekinut, s obrazloženjem da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-33/2021-4 od 28. listopada 2021. utvrđen prekid postupka zbog smrti tužiteljice ZB. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-1673/2021-28 od 28. srpnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-1673/2021-32 od 21. rujna 2022., utvrđeno je da ostavinska imovina ostaviteljice, kao ošasna, prelazi u vlasništvo Općine Lovran, a istim je rješenjem nasljednikom na temelju oporuke utvrđen ŠB u pogledu prava točno naznačenog u rješenju o nasljeđivanju.
5. Člankom 215. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) propisano je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. do 5. tog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
6. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-1673/2021-28 od 28. srpnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O - 1673/2021-32 od 21. rujna 2022., utvrđeno je da se ostavinska imovina iza ZB sastoji od nekretnina - pravo korištenja grobnog mjesta na groblju [adresa] i novčanih sredstva s naslova neisplaćene mirovine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, novčanih sredstva na računu otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. u neutvrđenom iznosu, a koja je prešla kao ošasna imovina na Općinu Lovran, te pravo - potraživanje prema BB iz [adresa], za stjecanje - vraćanje nekretnine, i to ½ dijela od ¼ dijela kata i mansarde na nacrtu obojeno crveno, zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], kuća stanovanja, dvije garaže i dvorište od 684 m[2] u [broj poduloška] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] etažno vlasništvo s određenim omjerima k. o. [katastarska općina]) - ovlaštenje na primitak novčanih sredstava iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-823/2018, koje pravo je na temelju oporuke ostaviteljice naslijedio ŠB.
7. Na temelju takvog sadržaja rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su nasljednici tužiteljice ZB i [adresa], koja je imovinu naslijedila kao ošasnu, i ŠB, kao oporučni nasljednik prava iz rješenja o nasljeđivanju, Naime, nesporno je ŠB oporučni nasljednik dok je člankom 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. - dalje: ZN) propisano da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.
8. Žaliteljica navodi da je na nastavak postupka trebalo pozvati samo oporučnog nasljednika, što nije osnovano jer su u ostavinskom postupku pok. tužiteljicu naslijedili i oporučni nasljednik i žaliteljica, svatko na dijelu imovine, odnosno prava, pa su oboje sunasljednici i kao takve treba ih pozvati preuzeti parnični postupak iza smrti pok. tužiteljice.
9. Žaliteljica neosnovano navodi da nije dužna stupiti u parnični postupak jer da za to nema pravnog interesa jer se žalitelj ne može protiviti stupanju u parnicu iza pok. pravnog prednika.
9.1. I Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-x-596/2018-2 od 26. veljače 2019. izrazio je pravno shvaćanje da se nasljednici kao građanskopravni sljednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesna stranka trenutkom koji je relevantan za građanskopravno sljedništvo odnosno sukcesiju, a to je smrt stranke. Navedeno predstavlja obvezu nasljednika a ne dispoziciju.
9.2. Doduše, dok je jasno da se nasljednik tuženika ne može protiviti stupanju u parnicu na mjesto ranijeg tuženika (ali odgovara za njegove dugove do vrijednosti naslijeđene imovine) druga je situacija s nasljednikom tužitelja, koji bi trebao nastaviti postupak za što možda nema pravni interes, kao što je ovdje slučaj. Međutim, u toj situaciji nasljednik može uvijek povući tužbu ili ako se tome tuženik protivi, odreći se tužbenog zahtjeva, a za eventualne troškove parničnog postupka odgovarat će do visine naslijeđene imovine, po članku 139. ZN-a, s time da po stavku 6. tog članka predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
10. Za dodati je da ovaj sud nije vezan pravnim stavovima drugih županijskih sudova, pa pozivanje žaliteljice na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-254/2023-2 od 19. veljače 2025. nije relevantno.
11. Slijedom navedenog djelomično je uvažena žalba Općine Lovran te je preinačeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 30. ožujka 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
