Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-229/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sudcu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LV, zbog dva kaznena djela i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 i pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, poslovni broj K-DO-23/2019-95 od 27. veljače 2019., ispravljena 23. listopada 2019., na javnoj raspravi održanoj 29. studenog 2022., 22. veljače 2023., 31. svibnja 2023., 12. ožujka 2024. i 30. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici, MV, optuženog LV, branitelja Zorana Vukelića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi LV – sin TV i ĆV rođene L, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, poduzetnik, sa završenom srednjom školom, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog  stanja,  bez  čina,  nije  odlikovan, osuđivan, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. u periodu od 6. studenog do 11. studenog 2016. u Sekulincima kbr. 105, u namjeri da dođe do tuđih pokretnih stvari došao do zidanog objekta vlasnika FV te do dvokrilnih metalnih vrata na garaži koja je podesnim alatom nasilno otvorio te ušao u objekt, a zatim podesnim alatom otvorio lijevo krilo na dvokrilnim aluminijskim vratima koja vode na terasu, ušao u unutrašnjost kuće te otuđio više baterijskih lampi nepoznate marke, jednu naglavnu lampu, lovački nož dužine oštrice 20-25 cm, zeleni dalekozor i dva švicarska noža čime je oštetio FV za iznos od oko 1.000,00 kuna,

dakle, da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

2. u periodu od 13. siječnja do 15. siječnja 2018. u Voćinu, Dubrovačka bb, u namjeri da dođe do tuđih pokretnih stvari došao do vikend kuće vlasnika HV, na kojoj je fizičkom snagom i alatom otvorio drveni dvokrilni prozor, ušao u unutrašnjost vikendice te otuđio tri barske drvene stolice, drveni stol, dvije drvene klupe, dvije drvene stolice sa naslonom, sve izrađeno ručnim radom od drveta crne topole tzv. "jagnjeda" i kombinirani hladnjak sa zamrzivačem marke "Quadro", čime je oštetio HV za iznos od oko 9.000,00 kuna,

dakle, da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time pod toč. 1. optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 i pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. st. 3. ZKP/08 žrtva BV upućuje se u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 4.400,00 kuna/583,98 eura (slovima: četiri tisuće četiristo kuna/petsto osamdeset tri eura i devedeset osam centi).

III. Na temelju čanka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Odluku o visini troškova branitelja sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je optužnicu broj K-DO-23/2019-95 od 27. veljače 2019. protiv okrivljenika LV, zbog dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. st. 3. u svezi sa st. 1. točka 1. i članka 228. st. 1. KZ/11 i članka 229. st. 1. točka 1. u svezi članka 228. st. 1. KZ/11.

2. Dana 23. listopada 2019. od strane ODO u Virovitici ispravljena je pravna oznaka točke 2. optužnice. I to tako da umjesto kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, treba stajati kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 (116).

3. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-25/2021-6 od 9. lipnja 2022. (226-230) ukinuta je presuda ovoga suda broj K-109/2019-36 od 17. rujna 2020. i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Optuženi LV je porekao počinjenje kaznenih djela.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok RV (185-186, 354-355), svjedokinja IV (355-356), pročitan je zapisnik o očevidu (5- 9, 12-13), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (21, 31-33), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija te pokretnih stvari i bankovnog sefa (24-29, 36-38, 42-44), reproduciran DVD medij pretrage mobilnog telefona LV (45), pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnina, u predugovor (74-92), ugovor o izradi i dostavi PVC stolarije (93-97), iskaz svjedoka žrtve FV (117), iskaz svjedoka žrtve BV (118, 189-190, 270), razgledane su fotografije koje je priložio optuženik (120-123, 139), pročitan je iskaz svjedoka VV (134-136), iskaz svjedoka DV (136-137, 318), iskaz svjedoka ŽV (137), razgledana je fotografija koji je priložio optuženik na raspravi (139), pročitan je iskaz svjedoka OV (183-184), iskaz svjedokinje AV (184-185, 318-319), iskaz svjedoka NV (186), iskaz svjedoka TV (190), razgledane su fotografije i usb stick predan od strane svjedoka TV **.**.2020. (196), pročitana je izjava – priznanje VV (223), iskaz svjedoka izvanraspravo ispitanog, uz suglasnost SV (261, 311), pročitane su potvrde vaučeri i ugovori vezano uz putovanje optuženika u Austriju (272-278), zapisnik o vještačenju i nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja JV (281-303), iskaz vještaka za balistiku i mehanoskopiju Marina Marinovića (316), iskaz svjedoka EV (317), iskaz svjedoka ČV (319) i svjedoka CV (320), razgledana je fotodokumentaciju očevida (100-101), pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (70-71)., ispitan je optuženi LV i reproduciran DVD ispitivanja okrivljenika (191-192, 357).

6. Optuženi LV u svojoj obrani je naveo (191-192, 357) da je namještaj, stol, stolice i klupe, te barske stolice, za koje stvari se tereti kupio od VV pod kraj 2015., a okrivljenikov stric KV je dovezao taj namještaj u vikendicu, gdje se taj namještaj nalazio cijelo vrijeme dok ga policija nije oduzela. Taj komplet namještaja je platio oko 4.500,00 kuna (slovima: četiri tisuće petsto kuna) ili 5.000,00 kuna (slovima: pet tisuća kuna), ne sjeća se točno. Što se tiče ostalih stvari za koje se tereti, nije otuđio ni frižider, niti ostale stvari za koje se tereti, baterijske lampe, naglavna lampa, lovački nož, zeleni dalekozor i dva švicarska noža. Zeleni dalekozor je vlasništvo njegovog oca. Uspomena iz 1991. na oslobađanje vojarne. Ne poznaje FV, niti BV, za kojeg je saznao da mu je neki daljnji rođak. Nije nikada bio kod njega u kući. Ne zna iz kojeg bi razloga otuđio ove predmete, kada je vlasnik firme Centar-prom koja posluje s prometom velike vrijednosti. Ako mu je nešto potrebno, ode i kupi, kao što je kupio i spomenute stolove, klupe i stolice. Kod optuženika u vikendicu je dolazilo stotine ljudi: DV, ŽV, GV i drugi. Sve osobe koje se nalaze na priloženim fotografijama. Od datuma oduzimanja ovih predmeta, pa do prodaje vikendice ŠV **.**.2018., nije ništa mijenjao niti kupovao od namještaja. Vikendicu je prodao sa svim onim preostalim stvarima. U vremenu od 5. do 14. siječnja 2018. nalazio se na skijanju u Austriji. Vezano uz pretragu optuženikove vikend kuće, ne sjeća se da li je bio i VV. Zna da je od policijskih službenika koji su ispitani tijekom postupka bio i PV. Sjeća se trenutka kada je policijsku službenicu ubola pčela da je s njom bio PV i svjedok pretrage UV koji su se udaljili od njih nekih dvjestotinjak metara, a optuženik, DV kao svjedok pretrage i ostali policijski službenici su ostali na mjestu kod vikend kuće. Prostor vikend kuće se sastoji od glavnog prostora, kuhinje koja je odmah sa ulaza u vikend kuću vidljiva i ulazi se u nju. S lijeve strane je hodnik u kojem se nalazi s desne strane wc, a s lijeve strane ostava. U produžetku hodnika se dolazi do prostora dnevnog boravka koji je odijeljen od hodnika kaubojskim vratima. U dnevnom boravku se nalazi šank i drvene stepenice za tzv. galeriju.

7. Nesporno je da je u periodu od 6. studenog do 11. studenog 2016. u Sekulincima kbr. 105, provaljeno u objekt vlasnika FV, na način da je počinitelj podesnim alatom nasilno otvorio dvokrilna metalna vrata na garaži, te ušao u objekt. Zatim podesnim alatom otvorio lijevo krilo na dvokrilnim aluminijskim vratima koja vode na terasu, ušao u unutrašnjost kuće, te je otuđeno više baterijskih lampi nepoznate marke, jednu naglavnu lampu, lovački nož dužine oštrice 20-25 cm, zeleni dalekozor i dva švicarska noža. Nije sporno da je ukupna vrijednost ukradenih stvari mala. Nesporno je da je u periodu od 13. siječnja do 15. siječnja 2018. u [adresa], provaljeno u objekt vlasnika vikend kuće HV, na način da je počinitelj fizičkom snagom i alatom otvorio drveni dvokrilni prozor, ušao u unutrašnjost vikendice, te otuđio tri barske drvene stolice, drveni stol, dvije drvene klupe, dvije drvene stolice sa naslonom, sve izrađeno ručnim radom od drveta crne topole tzv. "jagnjeda" i kombinirani hladnjak sa zamrzivačem marke "Quadro". Nije sporno da ukupna vrijednosti otuđenih stvari nije mala. Nesporno je da su 1. kolovoza 2018. iz vikend kuće optuženog LV, u mjestu [adresa] privremeno oduzeti predmeti: drveni stol ručne izrade dužine oko 160 cm, širine oko 70 cm, visine oko 80 cm, nepravilnog oblika i dvije klupe ručne izrade sa naslonom dužine oko 160 cm, visine oko 85 cm, nepravilnog oblika, svi predmeti izrađeni od crne topole "jagnjeda", koji su fotografirani (101) i poslije vraćeni žrtvi HV. Nesporno je da su 1. kolovoza 2018. iz vikend kuće optuženika, u mjestu [adresa] privremeno oduzeti predmeti: dvogled zelene boje "Verolyth super Vollvergutet" i naglavna lampa.

8. Sporno je da li je u inkriminirano vrijeme optuženi LV provalio u zatvorene objekte u vlasništvu žrtve HV i FV. Sporno je vlasništvo privremeno oduzetih predmeta, za koje se tereti optuženi LV optužnicom. Sporna je zakonitost pretrage.

9. Žrtva HV, ispitan kao svjedok je iskazao (118-119) da nije često dolazio u svoju vikend kuću. Sjeća se u siječnju 2018., misli da je bio vikend, došao je do svoje vikend kuće, kada je zatekao otvoren drveni dvokrilni prozor nasilno otvoren. Ulaskom u unutrašnjost vidio je da nedostaje namještaj koji je bio novi i to 3 barske drvene stolice, drveni stol, te još 2 obične drvene stolice sa naslonom, 2 drvene klupe, sve izrađeno ručnim radom od drveta crne topole, tzv. jagnjeda, te kombinirani hladnjak sa zamrzivačem marke Quadro. Također nije bilo ni plinske peći, odnosno štednjaka sa kombiniranim grijanjem, tri plinska i jedna na struju grijača površina. Ovaj drveni namještaj je izrađen 2017. Tijekom 2017. je također bila jedna provala, sjeća se tada nije bilo ovog namještaja, još nije bio izrađen. Taj komplet drvenog namještaja je koštao negdje oko 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće) do 4.000,00 (slovima: četiri tisuće) kuna, plus tri barske stolice po komadu 300,00 kuna (slovima: tristo kuna), ukupno 900,00 kuna (slovima: devetsto kuna), zatim kombinirani hladnjak sa zamrzivačem je koštao oko 1.800,00 kuna (slovima: tisuću osamsto) kuna do 1.900,00 kuna (slovima: tisuću devetsto). Taj frižider je bio u vrijeme provale starosti 2 do 3 mjeseca. Nakon što je opisao svoj otuđeni namještaj, predočene su mu fotografije koje je priložio branitelj optuženika (120-123, 139, 196), nije bio u potpunosti siguran, je li to njegov namještaj, rubovi stola na fotografijama su svjetliji od njegovog. Namještaj koji mu je vraćen, na fotografijama koje je policija sačinila (101) je njegov, u što je potpuno siguran, a kada ga usporedi sa fotografijama namještaja koje je priložio branitelj, tada je razvidno da to nije isti namještaj. Vraćeni mu namještaj je dio namještaja koji je ostao u prostoriji, koji prostor je policija fotografirala (fotodokumentacija str. 100). LV nije nikad dolazio u njegovu vikend kuću, iako su u nekom daljnjem srodstvu preko oštećenikove majke koja se također djevojački prezivala LV. Sa LV nije u sukobu, a niti održavaju kontakte. Oštećenikov namještaj je izradio OV.

10. Žrtva FV, ispitan kao svjedok je iskazao (117) da je vlasnik zidanog objekta koji se nalazi u Sekulincima na kbr. 105. Tamo ne živi, već dolazi vikendom. Sjeća se da je to bilo tijekom 2016. u studenom, ne sjeća se točno datuma, kada je došao sa suprugom bila je srijeda ili četvrtak. Prije toga je bio u nedjelju, zatekli su provaljena aluminijska dvokrilna vrata na ulazu u objekt sa balkonske strane i dvokrilna metalna vrata na garaži koja su nasilno otvorena. Pregledom prostorija, uočio je da nedostaju neke njegove stvari, baterijske lampe nepoznate marke, bilo ih je 2 do 4, ne može ih detaljnije opisati, jedna naglavna lampa, lovački nož dužine oštrice 20 do 25 cm, zeleni dalekozor, dva švicarska noža i još nekih stvari. Sve ove stvari osim naglavne lampe su bili stari predmeti, ukupne vrijednosti nešto više od 1.000,00 kuna (slovima: tisuću kuna) po njegovoj procjeni. Od svih tih stvari vraćen mu je dalekozor. Naglavna lampa se nije punila putem baterije, već putem punjača. Specifična je samo po tome što se u to vrijeme nije mogla kupiti na uobičajen način na tržištu, odnosno u trgovinama, već su je nabavili putem E-baya. Lovački nož je imao dršku od jelenjeg roga, smeđe boje i bio je u kožnoj futroli. Dalekozor je bio zelene boje, vojni dalekozor, uobičajen, po ničemu jedinstven. Švicarski noževi su bili crvene boje, a radilo se o malim noževima na preklop.

11. Svjedok VV (135-136) poznaje LV, koji je u braku sa njegovom kćerkom. U vrijeme kada je njegova kćerka započela vezu sa optuženikom, u obiteljskoj kući je imao veliki drveni trpezarijski stol od jagnjedine, sa 4 barske stolice, 2 klupe i dvije hoklice od istog materijala, kupljen od stolara, pokojnog ZV iz [adresa]. Optuženiku se jako svidio taj namještaj, htio ga je kupiti. Dogovorio se sa optuženikovim ocem ĐV i prodao mu je taj namještaj (drveni trpezarijski stol, barski stol, sa 4 barske stolice i 2 klupe) za 6.000,00 kuna (slovima: šest tisuća). Taj drveni namještaj, trpezarijski stol, klupe i stolice su bile od prirodne boje drveta, žućkaste boje, sa zadržanim prirodnim godovima, što je ovom namještaju davalo poseban štih prirodnosti. Stol je bio lakiran ("sjajan"), dugačak, ali nepravilnih, valovitih linija, a majstor ZV je bočne stranice tog trpezarijskog stola presvukao sa nekakvom crvenkastom bojom. Teško je bilo odrediti veličinu, s obzirom da je sastavljen od dvije debele planke i nepravilnog je oblika. Otprilike bi mogao reći da je dugačak oko 2,2 i nešto metara i širine oko 70 do 80 cm. Stol je jako težak. Noge od stola također nisu standarde kao kod stolova, već su načinjene od dva komada istog drvnog materijala. LV prodao je taj drveni komplet početkom 2016., a nekoliko godina prije toga ga je kupio od ZV. Nakon što je opisao namještaj koji je prodao LV, predočena mu je fotodokumentacija očevida (100-101). Iskazao je da su stolovi i klupe na tim fotografijama od istog drvnog materijala, ali po njemu tamniji, s tim da ne zna u prirodi kad bih vidio te stolove i klupe, da li bi bili iste boje ili se radi o drugačijem osvjetljenju. U odnosu na namještaj sa fotografije koje je priložio optuženik (120-123, 139) potvrdio da je to namještaj koji je od njega kupio optuženikov otac. Znao je dolaziti u tu vikend kuću, gdje je dolazio optuženik sa svojim društvom, gdje je dolazila njegova kćerka i starija i mlađa. Pripremala se hrana pa je znao donijeti "rekvizite" za to, poput roštilja, peke, lonca za kuhanje i slično. Viđao je tamo sav namještaj (osim barskog stola) koji je kupljen od njega. Vikend kuća optuženika je površine ukupno 80-ak kvadrata, a sam prostor kuhinje odnosno dnevnog boravka u kojem se nalazila ova drvena trpezarija je nekih 4 x 6 metara. Optuženik i njegov otac su lovci, pa su bile uglavnom lovačke fešte koje je organizirao LV sa svojom ekipom, ili njegov otac sa svojom ekipom. Po zidovima je bilo svakakvih lovačkih trofeja i predmeta. Misli da je vidio i nekakav dalekozor kod vrata. Kako se okupljalo dosta ljudi, bilo je i razbijenih predmeta poslije svake takve fešte. Zadnji put je bio u toj vikend kući optuženika, tijekom 2018., kada je i policija iz PU virovitičko- podravske bila tamo, u svezi pretrage i nisu mogli ući u jedan prostor, poput podruma, ali nije vezan uz vikend kuću, kojom prilikom je pozvao majstora da otvori taj prostor, odnosno da provali. Bila je u tijeku nekakva pretraga, ali ne zna povodom čega.

12. Svjedoci: DV (137, 317), ŽV (137), GV (186) su dugogodišnji prijatelji optuženika i zalazili su u njegovu vikend kuću, radi druženja. Svi oni su suglasno iskazali i potvrdili obranu optuženika da je prostor vikendice unazad 4-5 godina bio opremljen drvenim namještajem koji su prethodno opisali, a potom prepoznali i sebe i namještaj na fotografijama koje je priložio optuženik. Isto tako su potvrdili obranu optuženika i njegovog oca svjedoka TV (190) da je na zidovima te vikendice bilo svakakvih ukrasa, lovačkih trofeja i stari dalekozor.

13. Svjedok OV (183-184) je iskazao da je HV, radio vrtnu garnituru od drveta jagnjed (crna topola). Radilo se o unikatnom rustikalnom namještaju. Bio je set od neke 4 garniture. Uz svaku garnituru bio je jedan stol, a uz stol ili dvije klupe ili stolice. Ne sjeća se točno koliko je bilo ukupno klupa i stolica. Stol je bio nepravilnog, zaobljenog, rustikalnog, zatamnjenih rubova boje palisander, a površina stola je bila od čistog drveta, lakirana na kojoj su se nalazile kvržice i godovi od drveta. Isto tako su nepravilnog oblika i noge stola, koje su pločastog i nepravilnog oblika. Klupe imaju naslon također nepravilnog oblika obrubljene sa tamnom bojom – palisander, kao i stol. Stolice su klasične, također sa naslonima nepravilnog oblika, obrubljeni palisander bojom. Nije radio barske stolice. Nakon što je opisao namještaj koji je izradio za HV, predočena mu je fotodokumentacija očevida. Prepoznao je namještaj na fotografijama i potvrdio iskaz žrtve HV da je to upravo namještaj koji je izradio za HV, dok u odnosu na namještaj sa fotografije s lista 120-123 i 139, nije potpuno siguran da se radi o istom namještaju zbog kuta svjetlosti pri fotografiranju. Ne može tvrditi ni da li je rub stola sa fotografija (120-123 i 139), u istoj boji palisander koju je on koristio za rubove stola na namještaju koji je on izrađivao i prepoznao ga na fotografiji (13, 29, 34-36), na (37) policu koja se nalazi na zidu koja je učvršćena. Sav namještaj koji je izradio je smješten u unutrašnji prostor vikendice. Pričvrstio je na zid drvenu policu sa fotografije. Da se taj namještaj nalazi u nekom drugom prostoru, teško bi mu bilo prepoznati je li to upravo taj namještaj, jer na namještaju koji je izradio nije stavio svoj potpis, žig ili sl. Ne poznaje majstora ZV. Vrijednost namještaja koji je izradio za HV iznosila je po kompletu oko 3.500,00 kuna (slovima: tri tisuće petsto kuna). Ta cijena se bez obzira na protek vremena ne mijenja u bitnom.

14. Svjedok AV, RV, ČV, CV, IV (185-186, 318-320, 354-355) su policijski službenici koji su sudjelovali u pretrazi vikend kuće LV. Istog dana, 1. kolovoza 2018. izvršena je pretraga stambenog prostora u kojem živi LV, a tako i dodatnih prostorija, garaže, teretane. Iz prostora vikend kuće oduzeti su drveni stolovi, klupe, barske stolice. Svi predmeti su fotografirani i sačinjena je fotodokumentacija očevida, a HV vraćeni su privremeno oduzeti predmeti. Radilo se o namještaju koji je specifičan po izradi jer je izrađen od drveta crne topole, nepravilnog oblika, obrubljenih rubova. Taj namještaj je prepoznao BV koji nije bio u nikakvoj dilemi prilikom prepoznavanja. Ne sjećaju se koliko je bilo stolova, stolica, ali barske stolice su također oduzete i HV ih je prepoznao. Svjedok RV sjeća se da brojčano stanje i predmeti koji su prijavljeni da su otuđeni, odgovarali predmetima koje su pronašli i oduzeli, izuzev hladnjaka. Svjedok RV je u pretrazi vikend kuće LV, bio i tijekom 2014. Tada tamo nije uočio ovakav namještaj. Pretraga stambenog prostora u kojem živi LV, a tako i dodatnih prostorija, garaže, teretane, od 1. kolovoza 2018. obavljena je bez primjedbi optuženika. To je potvrdila i policijska službenica, svjedokinja AV (318-319), ČV (319), CV (320) i IV (355-356). Prije pretrage optuženiku je uručen nalog za pretragu i pouka o pravima. Svjedoci pretrage su sudjelovali od početka do završetka radnje. Nisu se odvajali tijekom pretrage.

15. Iz ovosudskog spisa, proizlazi da je prije pretrage vikend kuće i drugih prostorija u [adresa] i obiteljskog stana u [adresa], optuženiku uručen nalog (22, 34) koji se odnosio na optuženika i omogućeno mu je pravo da uzme branitelja po vlastitom izboru (30). Kako optuženik nije iskoristio to pravo, provedena je pretraga. Pretrazi je sudjelovao optuženik i dva svjedoka DV i UV, koji nisu stavili svoje primjedbe na način na koji je provedena pretraga ili da sadržaj zapisnika nije točan.

16. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza ispitanih kao policijskih službenika u vezi njihovih neposrednih saznanja o činjenicama koje su uočili prilikom radnji koje su obavili. Sud ne sumnja u iskaze svjedoka AV, ČV, CV, IV i RV da je radnja pretrage obavljena sukladno članku 252 stavak 1., 253. stavak 1. do 3. 254. stavak 1. do 3. ZKP/08. Pretraga je obuhvaćala više prostorno povezanih prostorija koje su u vlasništvu optuženika i koje je optuženik koristio.

17. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok ponovo ispita UV, jer je činjenično stanje vezano uz zakonitost pretrage u potpunosti utvrđeno. I to, da se ne radi o nezakonitim dokazima (zapisnici o pretrazi str. 24-39 i dokazi pribavljeni pretragom, potvrde o privremenom oduzimanju stvari str. 31-33, fotodokumentacija očevida str.100-102).

18. Svjedok TV (190), potvrdio je obranu svoga sina optuženog LV, da je vikend kuća njegovog sina opremljena namještajem kupljenim prije 5 godina (2015.) od VV, koji je preminuo **.**.2023. (267). Isto tako je potvrdio da je u vikendici bilo svakakvih stvari, da se nalazio kao uspomena iz rata 1 dalekozor zelene boje vojni dalekozor iz 1991. koji je dobio za uspomenu od SV. Nalazilo se dosta i drugih stvari, kuhinja je bila opremljena svim aparatima koji su nužni, peć, hladnjak, sjedeća garnitura, televizor, a vani se nalazio roštilj. Svjedok SV (261, 311) zapovjednik Slatinske 136. brigade nije potvrdio iskaz svjedoka TV. Iskazao je da mu nije poklonio vojni dalekozor zelene boje tijekom 1991. Ali, sjeća se da je TV za ratne zasluge tijekom 1992. ili 1993 u [adresa] poklonjena jedna onesposobljena vojna pušta M48. Nema saznanja da bi mu umjesto te puške za koje je poslije utvrđeno da nije bila pravilno onesposobljena, dodijeljeno nešto drugo. Svjedok EV (317), pukovnik HV i zamjenik zapovjednika brigade SV, iskazao je da sitne predmete, poput dalekozora i slično nisu vodili u evidencijama i da su ih dijelili kao suvenire. Ne sjeća se da li je TV koji je bio Povjerenik vlade RH dobivao neke poklone, poput dalekozora ili slično. Stoga nije isključeno da predmetni dalekozor oduzet od optuženika ipak nije vlasništvo FV. Pogotovo što iz iskaza svjedoka žrtve FV proizlazi da njegov dalekozor po ničemu nije bio poseban. U odnosu na ostale otuđene predmete vlasništvo FV nisu pronađeni, pa i nadalje ostaje samo sumnja da ih je optuženik otuđio.

19. Svjedok žrtva HV, nakon što su mu predočene fotografije koje je priložio u spis optuženik (189-190, 270) nije bio potpuno siguran da bi taj namještaj bio njegovo vlasništvo. Isto tako ni svjedok LZ, koji je izrađivao namještaj za žrtvu HV kada je usporedio fotografije namještaja obrane s fotografijama sačinjenih tijekom očevida (100-101), ne može sto posto tvrditi da bi se moglo raditi o istom stolu. U odnosu na namještaj koji je prema navodima obrane kupljen od VV tijekom 2016., što je VV, ispitan kao svjedok i potvrdio, a nakon što je opisao namještaj koji je kupio od pokojnog ZV tijekom 2015., prepoznao ga je i na fotografijama koje je priložio optuženik (120-123). Ovaj svjedok, kao i svjedok MZ, nisu u potpunosti sigurni, zbog kuta osvjetljenja pri fotografiranju da je namještaj sa fotografija koje je priložio optuženik, koje datiraju iz 2016., isti onome sa fotografija očevida. Primjećuju razlike u boji, posebno rubova stolova i klupa, žrtva HV ukazao i na površinu drvnog materijala, na kojoj ima više godova na namještaju sa fotografija očevida. S obzirom na sličnosti, ali i uočene različitosti, na koje je ukazao i žrtva HV, razumno je vjerovati da je namještaj sa fotografija koje je priložio optuženik, optuženikov otac, kupio od VV tijekom 2016., a namještaj vidljiv na fotografijama očevida, otuđeni namještaj vlasništvo žrtve HV, koji je izradio majstor MZ.

20. Iz provedenog trasološkog vještačenja, po vještaku Marinu Marinoviću (281-303), koji je ispitan i na raspravi (316), čiji nalaz i mišljenje je ocijenjen stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da je koristio metodu ,,utvrđivanja istovjetnosti predmeta i drugih objekata", fotografija očevida sa fotografijama dostavljenih od strane obrane. Mišljenja je da stol na fotografijama obrane (120-123) nije stol koji je vidljiv na fotografijama očevida (101). Čeona stolica sa fotografije (120-123) nije niti jedna od dvije stolice vidljiva na fotografijama očevida (101).Stol vidljiv na razvijenoj fotografiji (139) je isti stol koji je vidljivi na fotografijama očevida (101). Stol, klupe i barske stolice sa fotografija očevida (101), po svojim općim karakteristikama odgovaraju stolovima, klupama i barskim stolicama vidljivim na fotografijama očevida (100), što ukazuje na mogućnost da ga je izradio isti stolar.

21. Imajući u vidu rezultate provedenog vještačenja, iskaze svjedoka, DV, ŽV, TV, te iskaz svjedoka pokojnog VV, posebno njegovu Izjavu-priznanje (223) da je on otuđio iz vikend kuće HV stol, 2 klupe, 3 barske stolice i 2 drvene stolice sa naslonom, te ih prevezao u vikend kuću optuženika, osim sumnje na optuženika kao počinitelja, nema drugih dokaza. Sud nije bio u mogućnost provjeriti istinitost iskaza svjedoka DV, ŽV, optuženikovih dugogodišnjih prijatelja i TV optuženikovog oca. Posebno iskaz svjedoka VV (umro **.**.2023. str. 267), koji je prilikom ispitivanja na raspravi iskazao da je namještaj na fotografijama koje je priložio optuženik kupio od pokojnog stolara ZV. Nakon toga je sačinio pisanu izjavu-priznanje ovjerenu kod javnog bilješka 17. ožujka 2021., da je on otuđio namještaj koji se nalazio na adresi vikend kuće vlasništvo HV i smjestio ga u vikend kuću optuženika. Optuženik je tijekom postupka priložio i dokaze, alibi da nije mogao počiniti kazneno djelo na štetu HV. Proizlazi da se u vremenu od 5. siječnja do 14. siječnja 2018. nalazio na skijanju u Austriji u mjestu Silliana (272-278), a u razdoblju od 13. siječnja do 15. siječnja 2018. kao direktor TD Centar- prom d.o.o. zaključio dva ugovora, nakon toga od 24. do 26. ožujka 2018. bio u Termama Olimia u Sloveniji, te zaključio još tri posla (ugovora od 26. ožujka 2018., 29. ožujka 2018. i 1. travnja 2018.(74-96).

22. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela stavljena mu na teret. Zbog toga je oslobođen od optužbe.

23. Shodno takvoj odluci, žrtva HV upućen je u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 4.400,00 kuna, koji je postavio na raspravi 27. rujna 2023. (270). U odnosu na žrtvu FV, isti nije ni potraživao naknadu štete (117).

24. Troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2 točka 1 do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada branitelja Zorana Vukelića, odvjetnika u [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda. Odluku o visini troškova branitelja, sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici, 30. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj K-DO-23/2019

2. optuženik LV, putem Kaznionice u Požegi

3. branitelj Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru

4. oštećenik BV, [adresa]

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

5. oštećenik FV, [adresa]