Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2888/2025-7
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenih Lek – Ing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i DZ iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Andri Marjanović iz Zagreba, Dalmatinska 2, zbog povrede odredbe iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (“Narodne novine broj 93/14. i 127/17.), članka 112. st. 1. podstav 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), te članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13., 137/13 i 98/19.), i članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, A. Opolski 2, klasa: UP/I-116-02/25-01/482, urbroj: 443-02-04-08-25-13 od 01. prosinca 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Suokrivljeni:
1. okrivljena pravna osoba: Lek – Ing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno pravomoćno kažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba: KZ iz [adresa], rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I što su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba u trgovačkom društvu Lek – Ing d.o.o, sa sjedištem u [adresa] propustili:
1. radnika RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 13. rujna 2023.g., s danom 13. rujna 2023.g.,
da okrivljeni radnika ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 21. kolovoza 2024.g., s danom 21. kolovoza 2024.g.,
da okrivljeni radnika OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prije početka rada prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer su prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 1. listopad 2023.g., s danom 1. listopad 2023.g.
- da je kod okrivljenih radnik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 3.3.1987.g., državljanin NPL, s boravištem u [adresa] u [adresa], br. Dozvole [broj dozvole], izdana dana 2. prosinca 2024.g., PP Kaštela, radio dana 21. listopada 2025.g., a započeo s radom dana 1. listopada 2025.g., kod poslodavca trgovačkog društva LEK — ING d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], na adresi van sjedišta društva, na privremenom gradilištu u Varaždinu, Zagrebačka ulica bb, na radnom mjestu bageriste, obavljajući poslove vozeći bager — gusjeničar, u plavom radnom odijelu s natpisom LEK — ING d.o.o., a da ga nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno Imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dana 1. listopada 2025.g., s danom 1. listopada 2025.g..
2. da je kod okrivljenih radio radnik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 3.3.1987.g., državljanin NPL, s boravištem u [adresa] u [adresa], br. Dozvole [broj dozvole], izdana dana 2. prosinca 2024.g., PP Kaštela, radio dana 21. listopada 2025.g., a započeo s radom dana 1. listopada 2025.g., kod poslodavca trgovačkog društva LEK — ING d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], na adresi van sjedišta društva, na privremenom gradilištu u Varaždinu, Zagrebačka ulica bb, na radnom mjestu bageriste, obavljajući poslove vozeći bager gusjeničar, u plavom radnom odijelu s natpisom LEK — ING d.o.o., bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno dana 1. listopada 2025.g., kada je radnik CZ, započeo s radom.
3. da je kod okrivljenih radnik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987.g., državljanin [adresa], s boravištem u [adresa] u [adresa] l, br. Dozvole [broj dozvole], izdana dana 2. prosinca 2024.g., PP Kaštela, radio dana 21. listopada 2025.g., a započeo s radom dana 1. listopada 2025.g., kod poslodavca trgovačkog društva LEK — ING d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], na adresi van sjedišta društva, na privremenom gradilištu u Varaždinu, Zagrebačka ulica bb, na radnom mjestu bageriste, obavljajući poslove vozeći bager — gusjeničar, u plavom radnom odijelu s natpisom LEK — ING d.o.o., a da ga okrivljen nisu u propisanom roku odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 1. listopada 2025.g. kada je započeo s radom zaključno do dana 9. listopada 2025.g., prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovan radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno.
4. da je kod okrivljenih radnik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u periodu od dana 1. listopada 2025. do dana 21. listopada 2025.g. radio na poslovima bageriste, obavljajući poslove vozeći bager — gusjeničar, u plavom radnom odijelu s natpisom LEK — ING d.o.o., kod poslodavca trgovačkog društva LEK — ING d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], na adresi van sjedišta društva, na privremenom gradilištu u Varaždinu, Zagrebačka ulica bb, odnosno poslodavac je sa istim radnikom zasnovao radni odnos i koristio se njegovim radom, bez važeće dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj odnosno bez potvrde sa podacima o državljaninu treće zemlje, poslodavcu, roku važenja dozvole za boravak i rad, radnom mjestu i zanimanju za koje se izdaje dozvola za boravak i rad sa izdanom radnom dozvolom, budući da imenovanom radniku zaključno do dana nadzora, dana 21. listopada 2025.g. dozvola za boravak i rad ni potvrda o prijavi rada nije izdana
II. čime su suokrivljeni počinili pod točkom:
1. prekršaj iz čl. 172. st. 1. toč. 5. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju
2. prekršaj iz članka 229. st. 1. toč. 2. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu
3. prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju
4. čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. u vezi st. 2. toč. 1. Zakona o strancima, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
2. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
3. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
4. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 3.600,00 (tri tisuće šesto) eura
odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
2. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
3. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
4. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 2.800,00 (dvije tisuće osamsto) eura.
Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, suokrivljeni su zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu putem branitelja u spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani suokrivljeni u bitnom navode kako u odnosu na radnike JZ, EZ i PZ vezano za prekršaje iz Zakona o mirovinskom osiguranju (dalje: ZOMS-a) ne smatraju se krivim. Navedeni radnici imali su sa 1. okrivljenim trgovačkim društvom zaključene ugovore o radu te su sukladno navedenom čekali na izdavanje dozvole za boravak i rad od strane MUP-a, a kako bi po ishođenju iste mogli započeti sa radom. Tako su po odobrenju i izdavanju navedenih dozvola imenovana tri radnika pozvana od strane administracije 1. okrivljene pravne osobe da se po rasporedu rada i sukladno svojim privatnim obvezama pojave na radu te su u skladu sa navedenim neposredno prije početka rada prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje sve sukladno čl. 109. st. 1. točka 2. ZOMS-a. čl. 109. sț. 1. točka 2. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju, glasi: (1) Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka I. ovoga Zakona — najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj se vodi neosnovanom tezom da je početak rada za imenovane radnike nastupio danom izdavanja dozvole za boravak i rad, a što nije točno niti navedeno proizlazi iz dokaza dostavljenih uz predmetni optužni prijedlog. Poslodavac u pravilu nije u mogućnosti niti je po zakonu dužan strane radnike za koje traži dozvolu za boravak i rad prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje isti dan kad je dozvola izdana jer s obzirom na duge rokove od dana podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad pa do odobrenje i izdavanja iste često se dogodi da zbog dugog vremena čekanja radnici promjene odluku i ne žele pristupiti radu ili odu u neku drugu zemlju i tamo ostvare zaposlenje. Baš zato poslodavac kako je to i ovdje slučaj prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje prijavu vrši neposredno prije početka rada u skladu sa navedenim čl. 109. st. 1. točka 2. ZOMS-a. Tako je u konkretnom slučaju za radnika JZ dozvola za boravak i rad izdana 13.9.2023. godine, a isti je na obvezno mirovinsko osiguranje prijavljen neposredno prije početka rada odnosno 14.9.2023. godine.
Radniku EZ dozvola za boravak i rad izdana je 21.8.2024. godine, a isti je od strane 1. okrivljene pravne osobe na obvezno mirovinsko osiguranje prijavljen 29.8.2024. godine neposredno prije početka rada. Radniku FZ dozvola za boravak i rad je izdana 1.10.2023. godine, a isti je na obvezno mirovinsko osiguranje prijavljen 5.10.2023. godine neposredno prije početka rada. Na okolnosti da su neposredno prije početka rada svi imenovani radnici prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje odnosno da prije dana prijave nisu obavljali bilo kakve poslove za 1. okrivljeni pravnu osobu predlaže se u daljnjem tijeku postupka njihovo saslušanje. Dokaz: saslušanje svjedoka GZ, EZ i PZ (na adresu poslodavca), obrazac prijave na obvezno mirovinsko osiguranje za radnike, dozvole za boravak i rad za navedene radnike. Slijedom navedenog smatra da u odnosu na ovaj terećeni prekršaj on osobno i 1. okrivljena pravna osoba nisu krivi za isti. Ukoliko bi sud iz nekog razloga utvrdio drugačije moli da se blaže kazne i da se uzmu u obzir sve ranije navedene okolnosti, a osobito da su radnici prijavljeni neposredno nakon izdavanje dozvole za boravak i rad i da su isti prijavljeni od strane poslodavca prije stvarnog početka rada i prije bilo kakvog nadzora. Dokaz: potvrda o broju zaposlenih. U odnosu na prekršaje iz Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Zakona o strancima koji su vezani za radnika CZ ističu da nije točno da bi radnik Thing Ganes započeo sa radom kod 1. okrivljene pravne osobe kao poslodavca bez sklopljenog ugovora o radu odnosno bez uručene pisane potvrde kako se terete pod točkom 2. alineja 1. predmetnog optužnog prijedloga. Na navedene okolnosti u prilogu dostavlja ugovor o radu radnika Thing CZ te predlažu da se izvrši uvid u upravni spis MUP-a vezano za zahtjev za odobrenje dozvole boravaka i rada navedenog radnika, a kojem zahtjevu kao dio obvezne dokumentacije prileži i navedeni ugovor o radu. Dokaz:- ugovor o radu od 21.8.2025. Predlažu da se zatraži preslik spisa MUP-a (kontakt referent: [adresa elektroničke pošte]).
U odnosu na prekršaje iz točke 1. alineja 4. i točke 3. predmetnog optužnog prijedloga koji se odnose na propust 1. okrivljene pravne osobe i njega kao odgovorne osobe vezano za prekršaje iz domene Zakona o mirovinskom osiguranju (dalje: ZMO-a) i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (dalje: ZOZO-a) ističe kako se za navedene prekršaje smatra krivim te moli nadležni sud uvažavajući sljedeće olakotne okolnosti da ga u skladu sa čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) blaže kazni.
Da bi radnik mogao biti prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za istoga je nužno prethodno dobiti dozvolu za boravak i rad. 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac je u skladu sa navedenim dana 25.8.2025. godine zatražila dozvolu za boravak i rad uslijed prelaska radnika CZ od drugog poslodavca u Republici Hrvatskoj kod iste. U skladu sa čl. 91. st. 7. Zakona o strancima (dalje: ZS-a) rok u kojem je MUP dužan odlučiti o takvom zahtjevu poslodavca za izdavanje dozvole za boravak i rad radnika je 15 dana. 1. okrivljena pravna osoba je nastavno na podneseni zahtjev višestruko putem svojih djelatnika kontaktirala MUP radi odluke o podnesenom zahtjevu, a isto je učinila i e-mailom od 16.10.2025. godine, dakle
prije predmetnog nadzora i poduzela sve kako bi imenovani radnik bio što prije prijavljen. Dokaz: Požurnica, saslušanje svjedoka IZ (na adresu poslodavca). Kako je izdavanje dozvole trajalo preko dva mjeseca, a radnik je stajao u Republici Hrvatskoj bez da je mogao raditi iako ima valjanu dozvolu za boravak i rad koja glasi na drugog poslodavca i koja potvrđuje da ispunjava sve uvjete isti je molio poslodavca da započne sa radom kako bi svojoj obitelji bio na korist i uprihodio sredstva. Sva tako zarađena sredstva radnika i pripadajuće doprinose poslodavac je u cijelosti podmirio, a na koju okolnost predlaže saslušanje samog radnika i potvrdu da 1. okrivljenik nema nikakvih dugovanja prema državnom proračunu. Dokaz:- saslušanje svjedoka CZ, potvrda o podmirenim obvezama 1. okrivljene pravne osobe. Uzimajući u obzir navedeno moli nadležni sud da kod odmjeravanja kazne uvaži opisane okolnosti u vidu kašnjenja MUP-a koji je zakonski rok deseterostruko premašio kao i činjenicu da su sve obveze prema državnom proračunu i prema samom radniku bez odgode podmirene te da je do početka rada došlo da molbu radnika koja je ljudski shvatljiva i logična s obzirom da se isti nalazi na drugom kraju svijeta, odvojen od svoje obitelji čiju egzistenciju je došao riješiti, a vrijeme mu je prolazilo i isti nije mogao jer MUP nije u preko dva mjeseca odlučio o njegovom zahtjevu. Činjenični opis prekršaja iz točke 4. predmetnog Optužnog prijedloga ne odgovara pravom stanju stvari odnosno isto je pogrešno utvrđeno. Naime, netočno je da radnik Thing CZ u trenutku nadzora 21.10.2025. godine nije imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj kako se to u izreci činjeničnog opisa navodi, a na koje okolnosti u prilogu dostavlja na ime CZ dozvolu za boravak i rad br. 9225966 izdanu 2.12.2024. godine sa rokom važenja do 12.11.2025. godine. Dokaz: dozvola za boravak i rad br. 9225966. Dakle, ovdje priznaju da se radi o administrativnom propustu na način da je imenovani radnik radio kod drugog poslodavca za kojeg je imao izdanu dozvolu za boravak i rad ali nije točno kako se navodi u optužnom prijedlogu da nije imao nikakvu dozvolu za boravak i rad na području Republike Hrvatske, a koja optužbu koja je puno teža i ozbiljnija. Posebice ističu i okolnost da je radnik u odnosu na postojeću dozvolu samo promijenio poslodavca, ali sektor u kojem je radio i sam opis radnog mjesta su bili isti kao kod ranijeg poslodavca. Slijedom svega ranije navedenog predlaže se Nadležnom sudu usvojiti navode iz ove pisane obrane i djelomično osloboditi ga kao odgovornu osobu 1. okrivljene pravne osobe i 1. okrivljenu pravnu osobu za prekršaje navedene u točki I. alineja 1., 2., i 3., točki 2., i točki 4. optužnog prijedloga dok se u odnosu na točku 1. alineja 4. i točku 3. smatraju krivim te mole sud da uvažavajući sve navedene olakotne okolnosti izrekne blažu kaznu od predviđene.
3. U tijeku postupka pročitan je kao dokaz: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. studenoga 2025., potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list spisa 22-23), rješenje Državnog inspektorata od 28. listopada 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21., 23., 27. i 28. listopada 2025., rješenje Državnog inspektorata od 23. listopada 2025., potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list spisa 41- 46), prekršajni nalog Državnog inspektorata na ime CZ od 21. listopada 2025., radno pravni status prema podacima HZMO na ime CZ i ugovor o radu (list spisa 57-61), evidencija radnika (62-63), prijavljeni radnici kod Lek – Ing d.o.o. od 21. listopada 2025. (list spisa 69-75) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da je 1. okr. pravna osoba bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok 2. okr. odgovorna osoba nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu suokrivljenih, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.
5. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u pisanoj obrani u dijelu u kojem isti navode okolnosti koje su prethodile samom protupravnom ponašanju, posebice okolnosti pod kojima je došlo do utvrđenih propusta a koje su iznijete u obrani, ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjene prekršaje jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o radu i Zakonom o obveznom mirovinskom i zdravstvenom osiguranju te Zakonom o strancima.
6. Sve odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem podnijete u spis materijalne dokumentacije iz koje se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno postupanje je neposredno utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja, a koje odlučne činjenice neposredno su utvrđene u nazočnosti ovlaštene službene osobe poslodavca i 2. okrivljenog DZ, a koji su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja vlastoručno potpisali bez ikakvih primjedbi.
Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje po ocjeni ovog suda dovoljno utvrđeno.
7. Protupravno djelo suokrivljenih opisano pod točkom 1. izreke ove presude nalazi se dokazano time što su suokrivljeni postupili protivno odredbi čl. 112. st. 1. podstav 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u kojem je decidirano propisano da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon propisanog roka. Budući da su suokrivljeni kao poslodavci – pravna i odgovorna osoba propustili radnika RZ, ĆZ, OZ, CZ najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada u tom razdoblju, prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnici obavljali poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavak 2. istog Zakona smatra da je sklopljen Ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to najkasnije prije početka rada dana i to decidirano na način opisan u izreci pod točkom 1. te su svojim protupravnim ponašanjem počinili prekršaj iz članka 172. stavak 1. točka 5. i stavak 2. u vezi stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni pod točkom 2. izreke ove presude postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu u kojem je decidirano propisano da ako Ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisan pod točkom 2. izreke presude, jer u slučaju kada Ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu u sklopljenom Ugovor o radu, a što su bili dužni prije početka rada, odnosno dana 01. listopada 2025. svojim protupravnim postupanjem počinili su prekršaj iz čl. 229. st. 2. toč. 3. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu za koji prekršaj je za pravnu osobu - poslodavca propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a st. 2. za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
9. Protupravno djelo okrivljenog opisano pod točkom 3. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni svojim protupravnim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 3. u vezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura koja Zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (čl. . 4.). Budući da su suokrivljeni kao poslodavci – pravna i odgovorna osoba radnika Thing Ganesh propustili prijaviti u propisanom roku odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 1. listopada 2025.g. kada je započeo s radom zaključno do dana 9. listopada 2025.g., prijaviti na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovan radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno, stoga su svojim protupravnim ponašanjem počinili su prekršaj iz čl. prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni pod točkom 4. izreke ove presude postupili protivno odredbi članka 88. stavak 1. podstav 1. Zakona o strancima u kojem je decidirano propisano da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavak 2. ovog Zakona, odnosno na temelju stavka 5. tog članka. Člankom 91. stavkom 2. Zakona o strancima decidirano je propisano da dozvola za boravak i rad izdaje se kao dozvola boravka iz članka 3. stavka 1. točke 9. Zakona o strancima, a podaci o poslodavcu zanimanju i poslovima na kojima državljanin treće zemlje može raditi navode se u potvrdi iz stavka 3. i 4. Zakona o strancima. Stavkom 5. alineja 1. istog članka decidirano je propisano da državljanin treće zemlje može započeti s radom na temelju potvrde iz stavka 3. podstav 1. ili stavka 4. ovog članka koja je uručena poslodavcu, dok državljanin treće zemlje ne podnese zahtjev iz podstavka 2. ovog stavka, a najduže do roka iz članka 169. stavka 1. ovog Zakona, ako je državljanin treće zemlje prijavljen na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, dok je stavkom 5. alineja 2. decidirano propisano na temelju podnesenog zahtjeva za tehničku izradu dozvole boravka iz stavka 2. ovog članka, ako je državljanin treće zemlje prijavljen na zdravstveno i mirovinsko osiguranje.
Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku (čl. 88. st. 1. podst. 1. Zakona o strancima) na način opisan u izreci pod točkom 4. svojim protupravnim postupanjem počinili su prekršaj iz članka 247. stavak 2. točka 1. alineja 2. Zakona o strancima za koji prekršaj je za poslodavca pravnu osobu koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom, propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje, dok je stavkom 5. istog Zakona propisana za navedeni prekršaj novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 6.000,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
Navedeni propusti rezultat su krivnje suokrivljenika, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.
11. Suokrivljenima se za svaki počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za pojedinu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
12. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenika imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kod pravne osobe činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsne prekršaje, kod odgovorne osobe što do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, djelomično priznanje prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.
13. Kazne su individualizirane, primjerene djelima i počiniteljima, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaji iste ili slične vrste neće ponavljati.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 30. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Suokrivljenima:
1. okrivljena pravna osoba: Lek – Ing d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
2. okrivljena odgovorna osoba: KZ iz [adresa]
2. Branitelju: KZ iz [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, A. Opolski 2
4. Spis, ovdje
