Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-2456/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/32208, Ur. br. 251-10-73-1/014-25-4 od dana 29. prosinca 2025., u žurnom postupku, dana 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, arhitekt, zaposlen u Arhitektonskom fakultetu u Zagrebu, sa mjesečnim primanjima 1.600,00 €, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 28. lipnja 2025. godine do 13. srpnja 2025. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. ožujka 2025. godine u 09,33 sati upravljala njegovim vozilom, na lokaciji [adresa],

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23),

pa mu se temeljem odredbe čl. 229. st. 7 istog Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 eura (šezdeset eura) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/32208, Ur. br. 251-10-73-1/014-25-4 od dana 29. prosinca 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je zaprimio Obavijest Gradskog ureda za promet kojim ga se traži dostava podatka o vozaču njegovog vozila u vrijeme kada je počinjen prekršaj. Radilo se o navodnom nepropisnom parkiranju, s čime se nije složio, jer je smatrao da je propisno parkirao vozilo. Iz tog razloga nije dostavio ove podatke o vozaču, kako je to od njega zatraženo.

5. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu dostavnice obavijesti, službenu zabilješku prometnog redara i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

6. Provjerom prekršajne kažnjavanosti, uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je utvrđeno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog ili sličnog djela prekršaja.

7. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika u kojoj ne spori da Gradskom uredu nije dostavio podatke o vozaču svog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je oglašen krivim i kažnjen po zakonu.

8. Odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:“ Novčanom kaznom u iznosu od 2660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da Gradskom uredu nije dostavio podatke o vozaču svog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga što smatra da nije počinio prekršaj radi kojega su od njega zatraženi podaci o vozaču. Navedena okolnost ne može okrivljenika eskulpirati od odgovornosti za terećeno djelo prekršaja jer je nedostavom traženih podataka o vozaču ostvario obilježja drugog prekršaja za koji se tereti.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao mu novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir korektno držanje u postupku i raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog dijela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ĐS, [adresa],

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

3. spis