Poslovni broj: Us I-1393/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja pod 1. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. EUC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Ispostava u Križevcima, Građevinska inspekcija, Trg Antuna Nemčića, Križevci, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Ispostava u Križevcima, Građevinska inspekcija, KLASA: UP/I-362-02/25-02/233, URBROJ: 443-02-04-17-25- 7 od 24. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/233, URBROJ: 443- 02-04-17-25-7 od 24. travnja 2025. naređuje se vlasnicima EU i EUC, ovdje tužiteljima, da u roku od 120 dana uklone dograđene dijelove građevine:

‑ garažu tlocrtnih dimenzija unutar 3,75 x 10,87m, jedne etaže u visini karta, odnosno gledajući od ceste u razini prizemlja, izvedene fasade, ugrađenih garažnih vrata i prozora, i

‑ nadstrešnicu izvedenu u nastavku postojećeg dvostrešnog krova, drvene konstrukcije na betonskoj podlozi zavjese od sretnih dimenzija 8,2 x 3,2 m, s pokrovom od crijepa,

koji su dograđeni istočno i sjeverno od postojeće zgrade klijenti bez izvršne građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naselju Šopron, Vinodol 78, pri čemu su tužitelji upozoreni kako će se, ukoliko ne postupe na naredbi, na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne.

2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelji su podnijeli tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2185/2025.

3. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-17 od 13. lipnja 2025. pozivom na odredbu članka 11. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/2020, 21/22, 60/22 i 16/23), pod točkom II. delegirani su Upravnom sudu u Splitu predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod poslovnim brojem Us I-1393/2025.

4. U tužbi tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden pogrešan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Ističu kako su u spis dostavili mišljenje Koprivničko - križevačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode, Izdvojeno mjesto rada u [adresa], KLASA: 361-01/25-12/000027, URBROJ: 21937-05/207-25-0003 od 8. travnja 2025., u kojem kako se jasno navodi da se prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 1. podtočka b. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje Pravilnik), bez građevinske dozvole i glavnog projekta, može graditi vrtna sjenica. U odnosu na garažu ističu kako su istu kupili 16. studenog 2023., te da nisu imali saznanja da za istu ne postoji građevinska dozvola, međutim, navode kako su poduzeli sve u cilju ishodovanja građevinske dozvole. S tim u vezi pojašnjavanju kako su kod Općine Kalnik podnijeli zahtjev da se k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koje su trenutno prema prostorno planskoj dokumentaciji određene kao zona privremenog stanovanja, izmjeni u zonu pretežno stambene namjene. Također, ističu kako su od trgovačkog društva ARHITERM d.o.o. [adresa] te od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije naručili izradu projektne dokumentacije, odnosno snimanje situacije postojećeg stanja u visinskom i horizontalnom smislu, te izradu Podloge za projektiranje, za dogradnju nadstrešnice uz gospodarsku zgradu na k. č. [katastarska čestica] i za gradnju gospodarske zgrade (spremišta) na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a u svrhu ishođenja građevinske dozvole. Iz navedenog kako je razvidno da su tužitelju u postupku prikupljanja potrebne dokumentacije, međutim, s obzirom da Općina Kalnik još nije donijela odluku o uvrštavanju predmetnih čestica u zonu pretežno stambene namjene, kako nisu mogli ishoditi građevinsku dozvolu. Stoga, tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na utvrđenja iz inspekcijskog postupka, te u bitnom ističe kako se zatečeno stanje građevina ne može podvesti pod odredbe Pravilnika. U odnosu na dostavljeno mišljenje ističe kako isto nije obvezujuće za građevinskog inspektora, koji je obavio očevid na licu mjesta i utvrdio stanje postojećih građevina na terenu. Zaključno, ističe kako su podnošenje zahtjeva za izmjenu prostornog plana, geodetsko snimanje postojećeg stanja u svrhu izrade podloge za projektiranje te naručivanje izrade projektne dokumentacije za potrebe ishođenja građevinske dozvole, radnje koje prethode zakonitom građenju, te stoga nisu od utjecaja na donošenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađenih dijelova građevine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 6. ožujka 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti istih.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je dana 3. travnja 2025. obavljen inspekcijski nadzor rekonstrukcije (dogradnje) postojeće klijeti na lokaciji u naselju Šopron, Vinodol 78, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik. Iz zapisnika proizlazi:

‑ za postojeću gospodarsku zgradu – klijet ishođeno je rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje , gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode Koprivničko-križevačke županije, Ispostava u [adresa], KLASA: UP/I- 361-03/13-05/3363, URBROJ: 2137/1-04/207-14-7 od 28. studenog 2014., kojim je ozakonjenja dovršena slobodnostojeća jednostavna zgrada poljoprivredne namjene - spremište poljoprivrednih proizvoda - klijet, sa kosim krovom, vanjske širine i dužine prednjeg dijela 11,00 m x 15,00 m + stražnji dio od 3,00 m do 9,50 x14,80 m, visine sljemena od najnižeg okolnog terena 10,40 m, koja se sastoji od dijela suterena, dijela prizemlja, dijela kata i dijela potkrovlja, te čini jednu poljoprivrednu cjelinu, izgrađena na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

‑ postojeća klijet je rekonstruirana dogradnjom na istočnu stranu čime je proširena za 3,0 m, u duljinu od 12,5 m (dogradnja tl. dimenzija 3,0 x 12,5 m u visini katne etaže, odnosno gledajući od ceste u razini prizemlja), izvedene fasade, ugrađena su garažna vrata u sjevernom zidu i dva prozora u istočnom zidu; ulaz prema sjeveru kako je dograđen nadstrešnicom u nastavku postojećeg dvostrešnog krova, drvene konstrukcije na betonskoj podlozi, tl. dimenzija 8,2 x 3,2 m, s pokrovom od crijepa;

‑ kako prema podacima iz DGU preglednika, na karti DOF 2014/16 dogradnja postojeće građevine nije vidljiva, odnosno ista je izvedena nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju;

‑ kako je uvidom u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], utvrđeno kako je k. č. [katastarska čestica] upisana gospodarska zgrada klijet, površine 186 m2 i dvorište, sa zabilježbom da je za kuću priložena uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-03/13-05/3363, URBROJ: 2137/1-04/207-14-7 od 28. studenog 2014., a k. č. [katastarska čestica], oranica površine 232 m2, obje upisanog vlasništva tužitelja za cijelo, a na temelju Ugovora o kupoprodaji od 16. studenoga 2023.

Zapisniku su priložene fotografije, rješenje o izvedenom stanju, ispis iz Informacijskog sustava prostornog uređenja, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te ispis iz DOF-a 2021/22.

11. Nadalje, inspekcijskim pregledom obavljenim 17. travnja 2025., uz sudjelovanje tužitelja pod 1., izvršena je izmjera predmetne dogradnje, odnosno nadstrešnice, o čemu u spisu prileži zapisnik, kojem su prilog skica izmjere i fotografije.

12. Tijekom inspekcijskog postupka tužitelji su saslušani kao stranke, o čemu u spisu prileži zapisnik od 14. travnja 2025., kada im je pročitan zapisnik o inspekcijskom pregledu od 3. travnja 2025., na kojeg nisu imali primjedbi. Ujedno su na uvid predočili Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2023., a u zapisniku je konstatirano kako je dogradnja na istočnu stranu izvršena 2017., a nadstrešnica kako je izgrađena 2024.

13. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

14. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

15. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

16. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

17. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (stavak 1.); kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.); kako prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

18. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i naprijed utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji bez prethodno ishođene građevinske dozvole, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako su takvim postupanjem tužitelji počinili povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

19. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi gradnji vrtne sjenice (samostojeće vrtne konstrukcije otvorenih stranica s krovom) kako to tužitelji tvrde, već je izgrađena nadstrešnica drvene konstrukcije na betonskoj podlozi, u nastavku dvostrešnog krova, u površini od 26,24 m2, te koja gradnja se ne može podvesti pod odredbu članka 2. stavak 1. točka 1. alineja c) Pravilnika. Navedenom podzakonskom odredbom je propisano kako se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade. Stoga je razvidno kako su za gradnju predmetne nadstrešnice tužitelji trebali ishoditi građevinsku dozvolu.

20. Također, kraj činjenice da se građenju građevina može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, pravilno tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako su izrada projektne dokumentacije, izmjena prostornog plana te geodetsko snimanje postojećeg stanja radnje koje prethodne zakonitom građenju, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

21. Slijedom sveg navedenog, ocjena je suda da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

23. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 30. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. EU

2. EUC, oboje iz [adresa], putem opunomoćenika odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, sa sjedištem u [adresa]

3. Državni inspektorat RH, Područni ured Varaždin, Ispostava u Križevcima, Građevinska inspekcija, Trg Antuna Nemčića, Križevci

4. u spis