Poslovni broj: Pp-1411/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JZ, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznih prekršajnih naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340-
06/24-02/5690, Urbroj:2117-1-03-06/11-24-5 i Klasa: 340-06/24-02/5945, Urbroj:2117- 1-03-06/14-24-4 od 20. prosinca 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JZ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. što bi,
dana 1. rujna 2024.godine u 13,02 sati i dana 15. rujna 2024. godine u 15,06 sati, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u Dubrovniku, Brsalje 1, na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,
čime bi počinio produljeni prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za prometno redarstvo, tereti se okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenik počinila više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.
3. Okrivljenik JZ, po branitelju, u pisanoj obrani ističe da nije kriv i to prvenstveno jer je činjenični opis manjkav te podredno jer nema dokaza da bi počinio ove prekršaje. Činjenični opis OPN-a je nerazumljiv te iz njega ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranoga prekršaja, pa tako čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dok se OPN- ovima od 20. prosinca 2024.godine (Klasa:…5690 i 5945) navodi da je ugrozio ostale sudionike u prometu, ali ne navodi se kako točno je ugrozio koje konkretne sudionike u prometu niti se ta navodna opasnost ne konkretizira na bilo koji način. Dakle, svi obvezni prekršajni nalozi se sastoje od pukog prepisivanja zakonskih opisa prekršaja dok se iz njih ne može ustanoviti točan opis konkretnog prekršaja. Svi obvezni prekršajni nalozi temelje se na utvrđenju prekršaja putem propisanog tehničkog uređaja, dok nema niti jednog dokaza da bi upravo on upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme odnosno takav podatak nije tražen od njega, iako je prometni redar to ovlašten zatražiti, a on ne može biti kriv samo zato što je vlasnik vozila. Da činjenično stanje nije dovoljno i pravovremeno utvrđeno proizlazi i iz činjenice da su svi obvezni prekršajni nalozi izdani isti dan 20. prosinca 2024.godine. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
4. Branitelj okrivljenika ističe da u odnosu na OPN Klasa: 5690 ne postoji naredba o uklanjanju dok ne postoji prekršaj za nepoštivanje naredbe. Nadalje je evidentno da nije riječ o zaustavljanju nego o parkiranju, a to proizlazi i iz službene zabilješke koja govori o vremenu od 13,02 sati, dok se na fotografijama nalazi vrijeme 12,57 sati, iz fotografije vozila nije vidljiv vozač, nije opisano na koji način bi to konkretno vozilo ugrožavalo sigurnost prometa i kako. U odnosu na OPN Klasa: 5945 se ističe da je iz fotografije vidljivo prazno vozilo bez vozača u vremenu od 15,03 sati do 15,05 sati, službena bilješka govori o vremenu od 15,06 sati, nadalje nije opisano na koji način bi to konkretno vozilo ugrožavalo sigurnost prometa i kako.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci prometni redari RZ i TZ.
6. Svjedok RZ je na saslušanju izjavio da se sjeća događaja od dana 1. rujna 2024.godine kada je malo prije 13,00 sati, kada je bio na lokaciji Brsalje – Pile u Dubrovniku i vidio zaustavljeno vozilo, autobus crveni reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo na ulasku u plato Pile i na taj način ometao normalni tok prometa jer autobusi koji su bili iza tog kombija nisu mogli pristupiti na plato Pile. Bio je zaustavljen 15- 20 minuta, a on ga je upozoravao da se skloni. Vozilom je upravljao JZ kojeg dobro poznaje od ranije.
Na pitanje branitelja svjedoku da li je bio zaustavljen ili parkiran, svjedok odgovara parkiran.
Na pitanje branitelja s obzirom da je ometao promet, je li optužen za ometanje ili za nešto drugo, svjedok odgovara da je optužen za ometanje i ugrožavanje prometa,
Branitelj ističe da je okrivljenik optužen za ugrožavanje, a ne ometanje prometa što su dvije različite stvari, a da u svakom slučaju se promet ne može ugrožavati parkiranjem na konkretnoj površini već samo ometati, a i sam svjedok tvrdi da se na opisani način promet ometalo.
7. Svjedok TZ je izjavio da se sjeća događaja od dana 15. rujna 2024.godine oko 15,00 sati kada je bio na lokaciji Brsalje – Pile u Dubrovniku, gdje mu je vozač autobusa Libertas rekao da ne može izvršiti okretanje zbog parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Otišao je do tog vozila i nije bilo vozača kako se može vidjeti na slici. Slikao je to vozilo i fotografija pokazuje da u vozilu nije bilo vozača i to vozilo je bilo parkirano, bio je parkiran više od pet minuta, a vozač autobusa Libertas je više puta pokušao da se okrene, i to je na kraju uspio, iako je to vozilo i dalje bilo parkirano na prometnoj površini te je na taj način to vozilo ugrozilo promet.
Na pitanje branitelja svjedoku je li netko bio doveden u opasnost tim parkiranjem, svjedok odgovara da na to pitanje nema odgovor.
Na pitanje branitelja da li je on smetao nekome, svjedok odgovara da je ometao promet.
Na pitanje branitelja je li on optužen da je ugrozio ili ometao promet, svjedok odgovara da je ometao i ugrozio promet vozača autobusa Libertas
Na pitanje branitelja svjedoku je li ga ometao ili ugrozio, svjedok odgovara i ometao ga je i ugrozio.
Na pitanje branitelja na koji način ga je ugrozio, na koji način ga je ometao, svjedok odgovara da ga je ugrozio jer nije mogao izvršiti okretanje, a ometao ga je na način da nije mogao izvršiti okretanje. Za mene su to slični pojmovi ometanje i ugrožavanje.
Na pitanje branitelja je li bio parkiran ili zaustavljen, svjedok odgovara da je na onoj poziciji je bio parkiran, a tamo je zabranjeno zaustavljanje.
Na pitanje branitelja je li optužen za zaustavljanje ili parkiranje, svjedok odgovara da nema parkiranja bez prve faze zaustavljanja jer zaustaviti se može tri minute, sve preko tri minute je parkiranje, a ističe da vozač nije bio u vozilu kada je prišao. Branitelj ističe da iz iskaza današnjeg svjedoka proizlazi da je činjenični opis prekršajnog naloga u potpunosti pogrešan jer svjedok iskazuje o ometanju prometa parkiranjem, dok je optuženo ugrožavanje prometa zaustavljanjem što su posve različite kategorije a iz opisa događaja kako ga iznosi svjedok na proizlazi da bi bilo tko ili bilo što bilo ugroženo.
8. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.
9. Naime, u opisu prekršaja piše „zaustavio“, dok svjedok komunalni redar iskazuje „parkirao“. U opisu prekršaja piše „ugrozio“, a svjedok komunalni redar u iskazu iskazuje „ometao“, tako da bitna obilježja prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu dokazana. Zaustavljanje je kad vozilo stoji najkraće vrijeme, a vozač obično ostaje u vozilu. Parkiranje je kada je vozilo ostavljeno duže vrijeme, a vozač napusti vozilo. U obveznom prekršajnom nalogu piše zaustavio vozilo, a svjedok komunalni redar u izjavi tvrdi „parkirao se“, tako da nije dokazano kako se vozilo zaista nalazilo. U činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga piše da je „ugrozio“, a svjedok komunalni redar u izjavi kaže „ometao“.
10. U ovim okolnostima bitna obilježja prekršaja nisu dokazana, a svaka sumnja može ići u korist okrivljenika pa sud zaključuje da postoji osnovana sumnja u počinjenje djela i primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenik se oslobađa od odgovornosti.
11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 30. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
