REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-289/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj protiv tuženika ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, radi isplate i prijedloga za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 9. siječnja 2026., poslovni broj: P-621/2023-17, 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice SS iz [adresa] kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 9. siječnja 2026., poslovni broj: P- 621/2023-17.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje prvostupanjski sud se oglasio apsolutno nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i odbacio tužbu, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje. Troškove žalbenog postupka ne traži.

2.1. U žalbi navodi da je između Republike Srbije i Republike Hrvatske, od 28. svibnja 1998., na snazi Ugovor između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima („Narodne novine“ broj: 6/98) te se poziva se na članak 11. Zakona o potvrđivanju Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima. Ističe da se radi o bilateralnom sporazumu, koji je po svojoj pravnoj snazi iznad zakona i kojim je ustanovljena nadležnost u ovom predmetu.

2.2. Što se tiče nadležnosti za postupanje po prijedlogu za privremenu mjeru smatra da je isključivo nadležan sud u Republici Hrvatskoj budući da se radi o nekretninama na području RH.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u odnosu na istaknute žalbene razloge i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da takve bitne povrede nisu počinjene, a tužiteljica u žalbi ne ističe neke druge bitne povrede odredaba parničnog postupka. Prvostupanjski sud je utvrdio sve bitne i odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena prava te je materijalno pravo pravilno primijenio kada se oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je parnični postupak pokrenut radi vraćanja zajma za koji je nadležan općinski sud, da je tuženik državljanin Republike Hrvatske i ima prebivalište u [adresa], da je tužiteljica državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], da niti jedna od stranaka nema prebivalište niti boravište u [adresa] i da je pravni odnos između stranka nastao u Republici Srbiji.

6.1. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da se, na temelju članka 46. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj: 101/17 i 67/23; dalje ZMPP) u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) broj: 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2013. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. prosinca 2012; dalje Uredba) i da se na temelju članka 46. stavka 2, ZMPP-a, nadležnost suda RH određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II Uredbe i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.

6.2. Osim toga, prvostupanjski sud utvrđuje da je na temelju članka 6. stavka 1. Uredbe određeno da ako tuženik nema domicil u državi članici, nadležnost sudova države članice utvrđuje se pravom te države članice, kao i da je odredbom članka 27. Uredbe određeno da ako je pred sudom države članice pokrenut postupak koji se prvenstveno tiče stvari za koju su nadležni sudovi druge države, na temelju članka 24. taj će se sud po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim.

6.3. Kako je na temelju članka 47 stavka 1. ZPP-a za suđenje u konkretnom predmetu općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, prvostupanjski sud zaključuje da Općinski sud u Makarskoj, a niti neki drugi sud u Republici Hrvatskoj, nisu nadležni za postupanje po tužbi tužiteljice, kao niti o prijedlogu za određivanje privremene mjere kojom se traži osiguranje novčane tražbine iz tužbe.

7. I po ocjeni ovoga suda za suđenje u ovom sporu ne postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

8. U konkretnom slučaju nesporno je da ni tužiteljica, ni tuženik nemaju prebivalište niti boravište u [adresa], već obje stranke imaju prebivalište u [adresa]. Kako se radi o sporu radi isplate, odnosno obveznopravnom zahtjevu, međunarodna nadležnost sudova Republike Hrvatske pravilno je ocijenjena primjenom mjerodavnih odredaba ZMPP-a i Uredbe EU.

9. Suprotno žalbenim navodima, okolnosti na koje se tužiteljica poziva, kao što su njezino državljanstvo, ranije boravište tuženika u [adresa] te postojanje bilateralnog ugovora o pravnoj pomoći nisu odlučne za utvrđivanje međunarodne nadležnosti u ovom sporu, budući da se nadležnost određuje prema prebivalištu tuženika koje se u konkretnom slučaju nalazi u Republici Srbiji. Odredba članka 11. Zakona o potvrđivanju Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima, daje stranim državljanima pravo na pristup sudu pod istim uvjetima kao i hrvatskim državljanima i ne određuje automatsku nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da sudovi Republike Hrvatske nisu nadležni za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

11. U odnosu na dio pobijanog rješenja kojim je odbačen prijedlog za određivanje privremene mjere, sama činjenica da se nekretnine nalaze na području Republike Hrvatske nije dostatna za utemeljenje nadležnosti domaćeg suda jer je privremena mjera funkcionalno vezana uz postupak radi ostvarenja tražbine. Svrha privremene mjere je osiguranje tražbine koja se ostvaruje u parničnom postupku pa u situaciju kada je za vođenje parničnog postupka nadležan strani sud ne postoji osnova da domaći sud osigurava takvu tražbinu.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović