REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-74/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HPB d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ravlić & Partneri d.o.o. Zagreb protiv ovršenika EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, od 26. siječnja 2026., poslovni broj: Ovrv-3677/2025- 17, 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika EU iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Koprivnici, od 26. siječnja 2026., poslovni broj: Ovrv-3677/2025-17.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik pravodobno podnosi žalbu, ne navodeći pritom žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 55/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). Predlaže da se ovrha odgodi na rok od 8 mjeseci.

3. U žalbi navodi da je podnio prigovor radi odgode ovrhe na rok od 8 mjeseci jer se trenutno nalazi u teškoj financijskoj situaciji, da je lošeg zdravstvenog stanja, ima PTSP, visoki tlak i šećer pa bi ovrha bila štetna za njegovo zdravlje. Ističe da će kroz ovih 8 mjeseci opravdati povjerenje suda jer će se u tom roku i oporaviti.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da navedeni razlozi u žalbi ovršenika ne predstavljaju zakonsku osnovu za odgodu ovrhe i da je ovršeniku uputio ponudu za sklapanje nagodbe, uz otpust dijela potraživanja, na koju se ovršenik nije očitovao. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

5. Žalba je neosnovana.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je javna bilježnica Marina Ostović iz [adresa], 19. kolovoza 2025., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-3677/2025, općenito na imovini ovršenika.

7. Odredbom članka 57. stavka 4. OZ-a propisano je da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.

8. Protiv navedenog rješenja javnog bilježnika, ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da je u teškoj financijskoj situaciji, da je umirovljenik s malom mirovinom i da mu se ovrha odgodi jer će u roku od 8 mjeseci riješiti ovaj problem pa pravilno prvostupanjski sud zaključuje da prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, u skladu s odredbom članka 57. stavka 4. OZ- a.

9. Prvostupanjski sud dostavio je prigovor ovršenika na očitovanje ovrhovoditelju sukladno članku 65. stavku 2. OZ-a. Ovrhovoditelj se na dostavljeni prigovor očitovao, na način da je u cijelosti ostao kod ovršnog prijedloga.

10. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. stavka 1. OZ-a.

11. Podnesenim prigovorom, koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, ovršenik nije konkretizirao štetu koju bi pretrpio provedbom ovrhe niti u čemu bi se ona sastojala, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a teško zdravstveno stanje i financijska situacija, nisu zakonski razlozi za odgodu ovrhe pa je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan.

12. Kako žalba ovršenika nije osnovana te kako je utvrđeno da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i da nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

13. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović