REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-40/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi isplate otpremnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 22. siječnja 2026., poslovni broj: Pr-18/2025-5, 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja UC iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 22. siječnja 2026., poslovni broj: Pr-18/2025-5 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je presumirano povlačenje tužbe jer tužitelj nije pristupio na pripremno ročište zakazano za 22. siječanj 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja zanemarena činjenica da je 20. siječnja 2026. podnio zahtjev za izuzeće sutkinje jer je bila zamjenica Općinskog državnog odvjetnika i da mu poziv za pripremno ročište nije dostavljen po pravilima o osobnoj dostavi niti je uručen njegovoj supruzi, kako je to navedeno u povratnici Hrvatske pošte, nego je za poziv saznao naknadno 24. siječnja 2025., po obavijesti susjeda, koji se zove isto kao i tužitelj i prebiva u istoj ulici u [adresa], ali na drugom kućnom broju. Predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, koja proizlazi iz sadržaja žalbe tužitelja jer je prvostupanjski sud povrijedio pravila parničnog postupka o osobnoj dostavi. Odredbom članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Pravo na raspravljanje pred sudom sastavni je dio prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) te člankom 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03).

7. Odredbom članka 142. stavka 1. ZPP-a propisano je da će se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostaviti osobno. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to Zakonom izričito propisano ili kada sud ocijeni da je zbog prirode stvari potrebna osobita opreznost.

8. Poziv za ročište osigurava stranci pravo na sudjelovanje u postupku i omogućuje stranci pravo na raspravljanje pred sudom, zbog čega je poziv za ročište nužno stranci dostaviti osobno kako ne bi bilo povrijeđeno načelo kontradiktornosti i pravo stranke na pristup sudu. Navedeno pravno shvaćanje potvrđeno je i u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u odluci poslovni broj: Rev-36/2025-2, od 24. rujna 2025., prema kojoj je osobna dostava poziva za ročište nužna radi osiguranja prava stranaka na raspravljanje.

9. Prema dostavnici iz prvostupanjskog spisa, poziv za pripremno ročište uručen je **.**.2025., ŽC, supruzi tužitelja. Takva dostava mogla bi se smatrati urednom samo pod pretpostavkom da je dostavljač postupio u skladu s odredbom članka 142. stavka 2. ZPP-a, odnosno da je prethodno, ukoliko na adresi na koju se vrši dostava nije zatekao primatelja, ostavio obavijest za narednu dostavu jednoj od osoba (poslovno sposobnom članu kućanstva) iz članka 141. ZPP-a i to nakon što se od tih osoba informirao o vremenu kada se na adresi dostave može zateći primatelja.

10. Međutim, iz sadržaja povratnice ne proizlazi da je dostavljač postupio na opisani način jer iz iste nije vidljivo kada je izvršen prvi pokušaj dostave pri kojoj tužitelj nije zatečen na adresi dostave, je li se dostavljač informirao o vremenu naredne dostave, odnosno kome je i za koji datum dostavljač ostavio obavijest za primatelja o ponovnoj dostavi. Naprotiv, proizlazi da je već prilikom prvog pokušaja dostave pismeno uručeno supruzi tužitelja.

11. Slijedom navedenog, poziv za pripremno ročište, koji se tužitelju mora dostaviti osobno, mogao je biti uručen njegovoj supruzi tek nakon neuspjelog pokušaja osobne dostave i ostavljanja obavijest u smislu članka 142. stavka 2. ZPP-a. Budući da navedene pretpostavke nisu ispunjenje, dostava nije uredno izvršena.

12. Kako je prvostupanjski sud održao pripremno ročište bez sudjelovanja tužitelja, koji o ročištu nije bio uredno obaviješten, tužitelju je onemogućeno raspravljanje pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, žalba tužitelja je uvažena, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zakazati pripremno te će izvršiti osobnu dostavu poziva tužitelju prema odredbama članka 141. stavak 1. i 2. i članka 142. stavak 1. i 2. ZPP-a te će u skladu s pravilno izvršenom dostavom daljnje postupati u predmetu.

15. U odnosu na ostale žalbene navode valja reći da je rješenjem predsjednika suda poslovni broj: 29 Su-106/2026-3 od 26. siječnja 2026., odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće sutkinje, a navedeno rješenje nije pobijano žalbom.

16. Tuženici nije dosuđena naknada troškova odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna za žalbeni postupak.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović