REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-86/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel, Zagreb protiv ovršenika IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 12. lipnja 2023., poslovni broj: 56 Ovr-2916/2022-14, 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 12. lipnja 2023., poslovni broj: 56 Ovr-2916/2022-14 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na nekretnini ovršenika, određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr-2916/22, od 28. listopada 2022.
2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditeljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je 2. lipnja 2023., izvršena uplata predujma u iznosu od 380,21 eura pa predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači, odnosno u cijelosti kao neosnovano ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je zaključkom poslovni broj 56 Ovr-2916/2022-10, od 4. svibnja 2023., prvostupanjski sud odredio građevinsko vještačenje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine u vlasništvu ovršenika i vanjsko uredovanje radi procjene vrijednosti nekretnine za da 7. lipnja 2023.,
- da je istim zaključkom pozvana ovrhovoditeljica, u roku od 8 dana od dana primitka zaključka, uplatiti predujam u iznosu od 380,21 eura za izlazak na lice mjesta sudskog vještaka i sudske komisije,
- da je na prijedlog ovrhovoditeljice zaključkom poslovni broj: 56 Ovr-2916/2022-12 od 26. svibnja 2023., ovrhovoditeljici produljen rok za plaćanje predujma za daljnjih 8 dana, računajući od dana primitka zaključka, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po sudskom nalogu,
- da je navedeni zaključak ovrhovoditeljica primila 31. svibnja 2023.,
- da je prvostupanjski sud 12. lipnja 2023., obustavio ovrhu jer ovrhovoditeljica do donošenja predmetnog rješenja nije uplatila predujam za provođenje građevinskog vještačenja,
- da je ovrhovoditeljica nakon što je prvostupanjski sud obustavio ovrhu, dostavila dokaz o plaćanju predujma u iznosu od 380,21 eura,
- da iz potvrde o plaćanju proizlazi da je predujam u iznosu od 380,21 eura, na račun Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uplaćen 2. lipnja 2023.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog i parničnog postupka, na temelju odredbe članka 365. stavka 2., u svezi odredbe članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) te u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.
7. Iz potvrde o zaprimljenoj uplati proizlazi da je ovrhovoditeljica 2. lipnja 2023., na račun prvostupanjskog suda, izvršila uplatu cjelokupnog predujma za provođenje ovršne radnje utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnina pa je slijedom navedenog prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice relevantne za donošenje pravilne odluke, zbog čega je posljedično došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Naime, nije sporno da na temelju odredbe članka 14. stavka 1. OZ-a, troškove provedbe ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj te da je troškove, sukladno stavku 2. istog članka, dužan predujmiti u roku koji sud odredi. Također, nije sporno da se radi o troškovima bez kojih se daljnja ovrha ne može provesti.
9. Međutim, iz sadržaja navedenih zakonskih odredbi ne proizlazi obveza ovrhovoditelja da nadležnom sudu dostavi dokaz o uplati zatraženog predujma, niti je provođenje određene ovršne radnje uvjetovano dostavom takvog dokaza, već isključivo izvršenjem same uplate. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja pogrešno je zaključio da su ispunjeni uvjeti za obustavu ove ovrhe, budući da iz potvrde o uplati proizlazi da je ovrhovoditeljica, u roku koji je sud odredio, podmirila navedeni predujam. Kako je uplata izvršena na račun prvostupanjskog suda, sud je tu činjenicu mogao provjeriti i prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe pa je slijedom navedenog žalbu ovrhovoditeljice valjalo ocijeniti osnovanom te ukinuti prvostupanjsko rješenje bez vraćanja predmeta na ponovni postupak.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine i provesti daljnje ovršne radnje u skladu s odredbama OZ-a.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
