Posl.br.: Pp-1172/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranske, Druge policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/24-1/1011 od 26. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 30. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CŠ, sin pok. C i O rođ. T, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju autolimar, vlasnik tvrtke D.I.M.Š.O. d.o.o., oko 1000 eura mjesečnih primanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I.što se dana 26. siječnja 2024. u 23,50 sati upravljao osobnim vozilom marke „Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao iz smjera Dražica u smjeru Čavli, te nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika, te se odbio podvrgnuti alkotestu ponuđenom od strane policijskih službenika, iako je bio upozoren da time čini prekršaj,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Druge policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/24-1/1011 od 26. siječnja 2024., donijelo je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak .

3. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi iskazao kako u potpunosti poriče počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, te je sam detaljno opisao tijek tog događaja. Te večeri 26. 01. 2024. išao je po kostime za dječju karnevalsku povorku u Dražice, te se je tamo malo zadržao i popio jednu pivu već na samom odlasku. Kad se je vraćao ustanovio je da mu ne radi lijevo svjetlo, pa je upalio svjetla za maglu kako bi bio uočljiv i ne bi upravljao vozilom samo s jednim svjetlom, te je u jednom trenutku nešto prije Čavli pored njega, u suprotnom smjeru, prošlo policijsko vozilo, vjerojatno su to primijetili i okrenuli su se za njim, upalivši svjetlosne signale koji znače da mora zaustaviti vozilo. Na prvom ugibalištu je stao, policijsko vozilo je došlo do njega, zatražili su ga dokumente od vozila i njegovu vozačku što im je odmah dao. Pitali su ga da li je konzumirao alkohol, na što im je odgovorio da je, jednu pivu prije nego što je krenuo iz Dražica prema kući i ako treba biti alkotestiran zamolio je da mu se da odmak vremena od 15 minuta, a kako ne bi napuhao više nego što bi bilo samo od jedne pive koju je popio. Jedan od tih policijskih službenika je otišao do svog vozila, ispisao je Zapisnik odnosno jedan dokumenat koji mu je dao na potpis, no ga je prije pročitao i na njemu je vidio da piše da odbija alkotestiranje, kao i stručni pregled, pa mu je rekao da on to ne želi potpisati i nije potpisao. Vratili su mu dokumente i zapisnik, te je mislio da su mu vratili i prometnu i vozačku dozvolu i nakon toga su policijski službenici otišli. Nisu mu rekli ni da ne smije voziti dalje, niti da je isključen iz prometa, pa je on nastavio vožnju prema kući. Nakon jedno 300 – 400 m su ga ponovo isti policijski službenici zaustavili a bili su parkirani na ulazu u dvorište od osnovne škole Čavle i on je prošao pored njih i oni su ponovo upalili rotacijska svjetla i on je ponovo zaustavio vozilo. Jedan od tih policijskih službenika mu je rekao da izađe iz vozila i da izvadi sve iz džepova i da će biti priveden u policijsku postaju jer da je upravljao vozilom bez vozačke dozvole. Nakon toga su mu rekli da iz tog razloga mora biti priveden u policijsku postaju, potom je ostavio vozilo na tom mjestu gdje su ga zaustavili ostavio u njemu ključeve i poslao supruzi poruku da dođe po auto, a oni su ga svojim vozilom odvezli u II. policijsku postaju. Tamo je morao skinuti sa sebe neke stvari i stavili su ga u "ćeliju". Nakon nekog vremena je došla Hitna i oni su mu mjerili tlak i kisik i on ih je pitao da li će obaviti stručni pregled, odnosno da li će mu uzeti krv i urin i rekli su mu da za to nemaju nalog.

Isto tako na pitanje branitelja a vezano za potpisivanje zapisnika, okrivljenik je naveo da zapisnik nije želio potpisati, jer je u istom navedena pogrešna količina alkohola koju je popio, da je neistinito navedeno da se odbio podvrgnuti alkotestiranju i da je odbio stručni pregled jer je tražio da prođe prije svega 15 minuta od trenutka kada je konzumirao 1 pivu kako je naveo prije u obrani i iz razloga što je kao profesionalni vozač tražio da se podvrgne analizi krvi i mokraće, a što su policijski djelatnici odbili.

Okrivljenik je dodao da prema njegovim saznanjima do kojih je došao naknadno policijski djelatnik OŠ je zbog sličnih situacija u kojima je imao neprimjeren odnos prema sudionicima u prometu više puta stegovno odgovarao unutar nadležnih tijela MUP-a, a osim toga je posljedično premješten iz Postaje prometne policije Rijeka u II. policijsku postaju Rijeka.

Branitelj okrivljenika je naveo kako obrana nastavno na prethodno iznijetu obranu okrivljenika ističe slijedeće dokazne prijedloge: -predlaže se u svojstvu svjedoka saslušati sve policijske djelatnike koji su evidentirani u dokumentaciji koja prati postupanje u odnosu na okrivljenika, predlaže se službenim putem od II. PP Rijeka te Hitne medicinske pomoći Rijeka zatražiti podatak o osobama koje su na poziv djelatnika policije intervenirali u PP zbog okrivljenika, predlaže se od MUP RH dobaviti podatak o broju stegovnih postupaka protiv policijskog djelatnika TŠ te podatak iz kojeg razloga je premješten iz Postaje prometne Rijeka u II. PP Rijeka.

4. U toku dokaznog postupka ispitan je svjedok UŠ, policijski službenik 2. PP Rijeka, koji je iskazao da se sjeća postupanja prema gospodinu CŠ jer je bio u smjeni sa kolegom KŠ, te su zaustavili vozača koji je upravljao osobnim vozilom Škoda Yetti u Čavlima, negdje oko ponoći, te je primijetio da je vozač u alkoholiziranom stanju osjetio se alkoholni zadah i nerazgovjetno je pričao a s njim u vozilu je bilo dvoje malodobne djece. Ponudio mu je alkotest, no isti je to nekoliko puta odbio iako je prije toga rekao kako je pio alkoholna pića i da je pio sa njihovim šefovima i da paze kako postupaju, odnosno da prekinu postupanje. Naveo je da su doista više puta ponudili alkotest što je odbio, te su mu rekli da ne može nastaviti dalje vožnju i on je rekao da neće i da će supruga doći po njega iako je ona prethodno došla po djecu, a njega je ostavila s njima. Kako je obećao da neće nastaviti vožnju oni su otišli međutim za nekih pet minuta su ga vidjeli da opet upravlja vozilom, te su ga ponovo zaustavili i priveli u policijsku postaju a koliko zna i tamo je šefu smjene odbio alkotestiranje.

Na poseban upit branitelja okrivljenika zašto su zaustavili okrivljenika, svjedok je naveo da je okrivljenik upravljao vozilom sa upaljenim dugim svjetlima i velikom brzinom prošao pored policijskog vozila, odnosno mimoišli su se, a kako se radilo o petku i već kasnim noćnim satima obično su osobe pod utjecajem alkohola i na taj način upravljaju vozilom, a to je policijskim službenicima i jedna od zadaća. Na poseban upit branitelja na koji način su mjerili brzinu, svjedok je naveo da je to bio njegov osobni doživljaj i isto je sam uočio.

Na poseban upit branitelja gdje su ga prvo zaustavili naveo je da su ga zaustavili u Podrvnju, a potom su ga zaustavili u centru Čavli, a kada su ga prvi put zaustavili odmah se i zaustavio.

Na poseban upit branitelja da li je rekao da je pio, svjedok je naveo da je odmah priznao da je pio alkoholno piće.

Na poseban upit branitelja da li je okrivljenik rekao ili zatražio da mu se izvadi mokraća i krv, svjedok je naveo da su mu to oni predložili, ali i to je odbio. Na poseban upit branitelja da li je zvao suprugu, svjedok je naveo da je supruga došla i uzela djecu i bila je vrlo ljuta, te ga je ostavila s njima i s njegovim vozilom. Na poseban upit branitelja zašto su ga kada su ga drugi put zaustavili priveli, svjedok je naveo da je okrivljenik priveden zato što je imao mjeru opreza zabrane upravljanja vozilom, isti je ponovno vozio i ustrajao je u činjenju prekršaja. Na poseban upit branitelja da li zna da li je pozvana Hitna, naveo je da je on postupao prema okrivljeniku samo izvan policijske postaje, a kad je isti doveden u policijsku postaju tada prema njemu postupaju drugi policijski službenici. Na poseban upit branitelja da li je stegovno kažnjavan, svjedok je naveo da ne jer da je imao odlične rezultate, a premješten je iz policijskih postaja zbog drugih razloga.

5. Svjedok LŠ iskazao je da je on još u siječnju 2024. radio u Hitnoj službi Primorsko-goranske županije, te su imali dosta intervencija, tako da se doista ne može sjetiti posebno gospodina CŠ niti postupanja u II. policijskoj postaji jer toga je bilo dosta i on ne može nešto reći jer se doista ne sjeća. Na poseban upit branitelja da li može opisati postupanje prema osobama koje su u pritvoru, svjedok je naveo da je uobičajeno da se dođe u policijsku postaju i provjeri zdravstvena sposobnost, odnosno trenutna sposobnost osobe da li može ostati u pritvoru ili možda mora otići u bolnicu ako se procjeni da ne može zbog lošeg zdravstvenog stanja ostati u pritvoru.

Na poseban upit branitelja da li bi se na poseban nalog osobe u pritvoru mogla uzeti krvi i urin, naveo je da oni to ne rade, već da se to radi ako osoba ode u bolnicu.

6. Svjedok SŠ, policijski službenik, iskazao je da se sjeća donekle postupanja prema gospodinu CŠ jer je bio zajedno s kolegom u nadzoru prometa odnosno bili su u ophodnji i vozili su se između Čavli i Dražica i zamijetili su vozilo koje je imalo upaljeno dugo svjetlo vozeći se prema njima, nije išao baš sredinom kolnika, nego je išao lijevo-desno, pa su se okrenuli za njim i zaustavili ga, koliko se sjeća radilo se o vozilu marke "Škoda". Vozač je izašao van iz vozila i osjetio se miris alkohola i rekao je da je bio na dječjem rođendanu, a s njim u autu su bila i djeca. Ponudili su mu da se alkotestira, on je to odbio i to nije naveo razlog, nego je samo rekao da ne želi i imao je svoje razloge o kojima on ne želi govoriti, ali navodio je da on poznaje neke osobe u policiji, pa da ga oni ne bi trebali podvrgnuti alkotestiranju, međutim on je radio svoj posao i rekao da se treba testirati i ako to ne učini da čini najteži prekršaj i on je to više puta odbio. Nakon toga je pozvao svoju suprugu koja je došla i uzela iz vozila djecu koja su bila s njim, ona je odvela djecu, a oni su mu izdali prekršajni nalog i rekli da je isključen iz prometa.

Na poseban upit branitelja koliko je bilo sati, svjedok je naveo da je bilo iza 23,00 sata, a na upit da li je brzo vozio, naveo je da se ne sjeća toga, već se samo sjeća tih dugih svjetala na vozilu.

Na poseban upit branitelja zašto su ga zaustavili, naveo je da im je bilo čudno jer je išao lijevo-desno po cesti i imao je duga svjetla.

Na poseban upit branitelja da li su radila oba svjetla, naveo je da misli da jesu. Na poseban upit branitelja da li je s njim razgovarao o konzumiranju alkohola, naveo je da je prvo prema njemu postupao kolega, a on je naknadno s njim pričao i njemu je rekao da je pio na dječjem rođendanu i da ne želi se alkotestirati. Na poseban upit branitelja da li su mu ponudili vozaču uzimanje krvi i urina, svjedok je naveo da je sve odbio.

Na poseban upit branitelja da li je samostalno zatražio da mu se izvadi krv i urin, svjedok je naveo da nije i na upit da li je supruga uzela auto, naveo je da je supruga sa svojim vozilom došla po djecu i otišla, njemu su rekli da je isključen iz prometa. Na poseban upit branitelja da li su ga kasnije ponovno zaustavili, naveo je da jesu jer su ga ponovno kasnije sreli da upravlja svojim vozilom i onda su ga priveli u policijsku postaju.

Na poseban upit branitelja da li je naknadno nakon što je priveden u policijsku postaju alkotestiran, naveo je da je koliko zna pozvana hitna jer to tako mora biti, a da li je to hitna tamo napravila misli da ne, jer oni to u policijskoj postaji ne rade, već to rade u bolnici.

Na poseban upit branitelja da li se daje hitni nalog za vađenje krvi i urina, svjedok je odgovorio da u takvim slučajevima ne.

Branitelj je u spis priložio ispis iz GPS-a vezano za putanju vozila iz kojeg je razvidno da je sa dječjeg rođendana krenuo u 23,53 sata, a da je zaustavljen u 23,59 sati, a što potvrđuje navod okrivljenika da je prošlo samo 6 minuta nakon što je krenuo sa dječjeg rođendana, a prilikom zaustavljanja je rekao policijskim službenicima da je popio zadnju pivu neposredno prije nego što je krenuo, pa da nije prošlo 15 minuta radi valjanog alkotestiranja.

Na poseban upit suda koliko je trajalo prije nego što su ga željeli alkotestirati i sav taj događaj nakon zaustavljanja, svjedok je naveo da se ne sjeća, a da je sigurno trajao bar 10 minuta, a možda i više, a zbog proteka vremena ne zna, a na poseban upit suda da li se sjeća da bi okrivljenik odbio alkotestiranje navodeći razlog da nije prošlo dovoljno vremena od zadnjeg popijenog pića, naveo je da to sigurno nije rekao.

7. Izvršen je uvid i pročitani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Službena zabilješku, punomoć za zastupanje i Izlistaj iz GPS-a.

8. Branitelj je u završnoj riječi naveo kako je iz provedenog dokaznog postupka mišljenja kako ne proizlazi dovoljno osnova temeljem kojih bi sud nedvojbeno mogao utvrditi da je njegov branjenik počinio prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u optužnom aktu, slijedom čega je predložio sudu da donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući iskaze svjedoka policijskih službenika, u čije iskaze sud nije imao razloga sumnjati, jer se prije svega radi o službenim osobama koji nisu imali razloga iskazivati protiv okrivljenika, o postupanje prilikom zaustavljanja okrivljenika, detaljno su i suglasno iskazivali, a isto tako i o ponašanju okrivljenika nakon zaustavljanja. Oboje su suglasno iskazali kako je okrivljenik nedvojbeno odbio se podvrgnuti alkotestiranju, iako su ga upozorili da time čini prekršaj. Obranu okrivljenika sud nije uzeo u obzir, smatrajući da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Isto tako pokušaj branitelja okrivljenika da umanji vjerodostojnost svjedoka sud je ocijenio promašenim pokušajem da okrivljenika eskulpira od prekršajne odgovornosti.

10.Sud stoga smatra kako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude jer se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

11.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao njegovu dosadašnju nekažnjavanost, da uzdržava troje djece, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se takovom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13.Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja će po mišljenju Suda, u navedenom trajanju, postići svrha njezine primjene iz članka 51. Prekršajnog zakona, odnosno da će se njezinim izricanjem otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

14. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.