Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Pp-2701/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zastupanog po braniteljici Mariji Palić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/39528, Broj: 251-10-73-1/004- 25-3 od dana 29.12.2025. godine, u žurnom postupku, dana 30. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1989. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SVIJET MASKICA d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 24. lipnja 2025. do 09. srpnja 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04. travnja 2025. u 10,33 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo gore navedene pravne osobe, na lokaciji Ilica 50, Zagreb,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/39528, Broj: 251-10-73-1/004-25-3 od dana 29.12.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.; " U postupku kod Prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-2701/2026, okrivljeniku se stavlja na teret postupanje protivno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi kola je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Okrivljenik u cijelosti osporava obvezni prekršajni nalog te podnosi pisanu obranu kako slijedi. Okrivljenik u cijelosti osporava osnovanost obveznog prekršajnog naloga kao i visinu novčane kazne te iznos troškova postupka te osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik nikada nije zaprimio nikakvu pisanu obavijest od Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, a kako se to netočno navodi u osporenom obveznom Prekršajnom nalogu. U slučaju da je okrivljenik takvu obavijest primio isti bi svakako na nju odgovorio. Okrivljenik stoga ukazuje na to kako iz obveznog prekršajnog naloga ne proizlazi da je okrivljeniku izvršena uredna dostava na adresu njegovog prebivališta. Naime, okrivljeniku nikada nije izvršena dostava uredno na ruke, već je dostava vršena na dresu pravne osobe SVIJET MASKICA i potpuna je nepoznanica tko je preuzeo zahtjev za dostavom podataka. Također, optužni akt je nejasan jer iz istoga ne proizlazi s potrebnom jasnoćom tko se smatra odgovornom osobom i iz kojeg razloga i kome je potrebno izvršiti zahtjev za dostavom podataka. Takvo stajalište zauzeto je i u Presudi Općinskog prekršajnog suda Pp-3108/2025 koja se nije moguće niti sa sigurnošću utvrditi tko je primio navedenu obavijest jer se niti ne zna na koga se navedena obavijest odnosi, odnosno ne može se sa sigurnošću utvrditi da je odgovorna osoba upravo okrivljenik. Okrivljenik stoga smatra kako se ne može isključiti mogućnost daje dostava pismena izvršena protivno pravilima o dostavi. Okrivljenik je mišljenja kako sve i kada bi se utvrdilo da je počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, novčana kama od čak 660,00 eura ne odgovara težini počinjenog prekršaja. Okrivljenik ističe kako kažnjavanje ne smije biti samo sebi svrhom, a iz predložene novčane kazne razvidan je nesrazmjer između intenziteta prekršaja i sankcije. U svakom pojedinom slučaju potrebno je uzeti u obzir sve okolnosti, a u ovom konkretnom slučaju, okrivljenik smatra kako intenzitet povrijeđenog dobra nije toliki da bi se mogla opravdati kama od čak 660,00 eur. Okrivljenik nikada nije zaprimio obavijest-zahtjev za dostavom podataka o vozilu pa iz tog razloga nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, pojedini prekršaji zbog svojih obilježja ne iziskuju nužnost kažnjavanja, upravo iz razloga što stupanj povrede zaštićenog dobra nije takav da bi bilo potrebne određivanje kažnjavanja okrivljenika pa ukoliko bi se utvrdilo da je okrivljena počinila prekršajno djelo, predlaže se istoj izreći opomenu. S obzirom na navedeno, okrivljenik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe ili oslobađa od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi daje okrivljenik kriv za prekršaj koji joj se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem."
4. Sud je izvršio uvid u obavijest o službenu zabilješku prometnog redara i fotografije mjesta događaja od 04.4.2025. godine, povratnicu dostave Obavijesti o počinjenom prekršaju
5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika i izvršenog uvida u priloženu povratnicu dostavnice obavijesti Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, koja potvrđuje navode obrane okrivljenika, sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret.
6. Budući je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako obavijest Gradskog ureda nije osobno zaprimio, a uvidom u povratnicu dostavnice obavijesti od 24.06.2025. proizlazi da obavijest o počinjenom prekršaju nije naslovljena osobno na okrivljenika kao odgovorne osobe, već je naslovljena na pravnu osobu SVIJET MASKICA d.o.o., i poslana na adresu sjedišta firme, a ne na adresu stanovanja okrivljenika, te na mjestu za potpis primatelja je nečitak potpis bez pečata firme. Samim time, nije nedvojbeno utvrđeno da navedeno pismeno uručeno okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi SVIJET MASKICA d.o.o., radi čega okrivljenik nije bio u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje.
7. Stoga, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj on poriče da bi obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet osobno zaprimio, radi čega nije bio u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje, pa u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 30. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ĐU, [adresa]
2. braniteljica: Marija Palić, Maksimirska cesta 103., Zagreb,
3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31., Zagreb,
4. spis
