REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2479/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ, kojeg brani Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14,64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211- 07/23-4/51431, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 14. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, mirovina 500,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 30. lipnja 2023. u 14,44 sati u Karlovcu, Dr. Vladka Mačeka kbr.40, upravljao osobnim vozilom registarske [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom trgovačkog društva Keraterm trgovina d.o.o. vožnjom unatrag u smjeru istoka, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je lijevom stranom stražnjeg branika udario u stražnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila reg. [registarska oznaka], vlasništvo MĆ, koji je bio parkiran u sjeveroistočnom uglu parkirališnog prostora prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, te je uslijed navedenog na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2. ZSPC-a, kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. ZSPC-a,

III. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom udaljio se s mjesta događaja s osobnim automobilom, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3. ZSPC-a, kažnjivo po čl.176.st.5. ZSPC-a,

V. pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ)

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.I. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura)

za prekršaj pod toč.III. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

VI. Na temelju čl.39. PZ-a

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura).

VII. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude.

VIII. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

IX. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura).

X. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3.a PZ-a, i to paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedam eura), sve u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152 .st.4.

PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/51431, URBROJ: 511-05-13-23- 1 od 14. srpnja 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik po braniteljici pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je toliko dugo u prometu i vozi, preko 40 godina, pa mu se ovako nešto ne bi moglo dogoditi i smatra da ga se bez razloga optužuje za nešto što nije učinio. Točno je da je bio na tom parkiralištu, da je izlazio s parkirnog mjesta vožnjom unatrag, a sve iz razloga što se blizu njegovog automobila nalazio kamion pa je on ovakvom vožnjom izlazio s parkirnog mjesta. Ističe da ni je udario u vozilo reg. [registarska oznaka] vlasništvo MĆ. U osiguranju su mu rekli da je šteta navodno oštećenog automobila zanemariva i neznatna i da on s time nema ništa.

Na posebno pitanje braniteljice je li ga netko kontaktirao vezano za ovaj događaj, odgovorio je da njega nije, ali da su kontaktirali njegovog sina ĆĆ. Na posebno pitanje braniteljice o čemu su razgovarali, odgovorio je da, koliko zna, oni su tražili da se nađu na parkiralištu na Dubovcu, a da je njegov sin tražio da vide taj auto kako bi mogli utvrditi navodna oštećenja, kolika su te misli da je s njegovim sinom kontaktirao suprug od navodne oštećenice.

Na posebno pitanje braniteljice jesu li se u konačnici našli, odgovorio je da nisu, jer suprug nije htio prihvatiti prijedlog njegovog sina da se auto pregleda te je tada njezin suprug rekao da će sve dati na policiju. Nakon toga došla je policija do njega (okrivljenika) te je postupala vezano za ovaj događaj, nešto su slikali i mjerili na njegovom automobilu, ali sjeća se da na njegovom automobilu nije bilo nikakvih oštećenja.

Na posebno pitanje braniteljice čime se bavio prije umirovljenja, naveo je da je taksirao, da je napravio kroz život 3 milijuna kilometara, da je putovao po cijeloj Europi, pa je tako bio i u Njemačkoj, Nizozemskoj, Italiji itd.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji priležu spisu pa su pročitani: zapisnik o očevidu (list 9 do 11 spisa), skica mjesta prometne nesreće (list 12 spisa), povratnica (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 14 do 15 spisa), službena zabilješka (list 16 spisa), troškovnik (list 17 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 30. listopada 2025. (list 18 spisa), podnesak tužitelja s dostavljenim DVD medijem (list 25 do 26 spisa), reproducirana je snimka video nadzora s DVD medija i razgledane su fotografije prometne nesreće te je ispitan svjedok ĆĆ.

Nakon reproduciranja snimke video nadzora braniteljica je navela da vezano za pregledanu snimku video nadzora, doista proizlazi da je došlo do kontakta između vozila okrivljenog i vozila reg. [registarska oznaka] vlasništvo MĆ, međutim obzirom da je okrivljeni bez ikakve vidljive reakcije odmah napustio mjesto događaja, ne postoji svijest okrivljenika da je došlo do kontakta pa time niti namjera da ne ostavi podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio nezgodu, pa se predlaže ovom sudu da oslobodi okrivljenika krivnje za prekršaj pod t.2. Prilikom odmjeravanja kazne predlaže sudu da uzme u obzir da je okrivljenik umirovljenik s niskim primanjima te će kazna koja je predložena od strane tužitelja svakako ugroziti njegovu materijalnu egzistenciju.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

5.1. Iz zapisnika o očevidu (list 9 do 11 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici JĆ i HĆ utvrdili na provedenom očevidu predmetne prometne nesreće. Tako je u zapisniku navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće koja se dogodila 30. lipnja 2023. u 14,44 sati u [adresa], na obilježenom parkirališnom prostoru Trgovačkog društva Keraterm trgovina d.o.o. Nadalje su navedeni sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno nastala oštećenja na vozilu reg. [registarska oznaka] u vlasništvu MĆ, i to u vidu oštećenja stražnjeg lijevog blatobrana, dok se u odnosu na vozilo okrivljenika, reg. [registarska oznaka], navodi kako nema vidljivih oštećenja. Iz predmetnog zapisnika proizlazi kako je mjesto događaja izmijenjeno na način da se vozač osobnog vozila reg. [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja te da je tijekom očevida utvrđeno kako je parkirališni prostor pokriven video nadzorom te da je izuzeta snimka. Također se navodi kako je provedenim kriminalističkim istraživanjem i izvršenim pregledom video nadzora nedvojbeno utvrđeno da je CĆ s osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] prouzročio predmetnu prometnu nesreću.

5.2. Nadalje, iz skice mjesta prometne nesreće (list 12 spisa) utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja osobnog vozila kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik, kao i položaj parkiranog osobnog vozila oštećenice te mjesto nastanka ove prometne nesreće s materijalnom štetom. Tako je pod A naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika reg. [registarska oznaka], a pod 1 položaj osobnog vozila oštećenice reg. [registarska oznaka].

5.3. Iz službene zabilješke (list 16 spisa) proizlazi da je pregledom snimke video nadzora za 30. lipnja 2023. koja pokriva parkirališni prostor Trgovačkog društva Keraterm trgovina d.o.o. utvrđeno kako se vidi osobni automobil reg. [registarska oznaka] s kojim je upravljao NN vozač kako stražnjim lijevim dijelom branika udara u stražnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila reg. [registarska oznaka], nakon čega se udaljio s mjesta događaja.

5.4. Iz fotografija predmetne prometne nesreće (list 26 spisa) vidljiva su nastala oštećenja na vozilu oštećenice reg. [registarska oznaka], kako su navedena u zapisniku o očevidu, dakle u vidu oštećenja (udubljenja) na stražnjem lijevom blatobranu.

5.5. Iz reproducirane snimke pohranjene na DVD mediju (list 26 spisa) jasno se vidi kretanje vozila okrivljenika reg. [registarska oznaka] parkirališnim prostorom Trgovačkog društva Keraterm trgovina d.o.o. vožnjom unatrag, kao i uslijed takve radnje kontakt navedenog vozila s parkiranim vozilom reg. [registarska oznaka], odnosno udarac u parkirano vozilo i potom odlazak okrivljenika s mjesta događaja osobnim vozilom, a bez da je vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

5.6. Svjedok ĆĆ, sin okrivljenika, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da je bio na poslu kada ga je dotični gospodin, pretpostavlja da se radi o suprugu oštećene, nazvao i rekao mu da ima snimku kako je njegov tata udario u automobil njegove supruge. Svjedok ga je pitao kada se mogu naći da pogledaju auto i navodna oštećenja, na što mu je rekao da je sada na putu za Zagreb. Otišao je do svog oca i sve mu prenio te su se ponovno čuli suprug od oštećene i on te mu je svjedok rekao da neka dođe do njih na Baniju, da doveze auto pa da sve pogledaju. Suprug oštećene mu je tada pomalo uzbuđenim i povišenim tonom, čini mu se da ga je taj njegov prijedlog nekako izbacio iz takta te da samo želi izvući novce od n jih nabrzaka, rekao da ima snimku cijele situacije te mu je tada poklopio slušalicu. Nakon toga ga je svjedok ponovno nazvao s prijedlogom da se nađu, da pogledaju auto, sve kako je i prije rekao te je pitao kada bi to moglo biti, na što mu je odgovorio da supruga radi, pa ga je pitao do kada radi i kada bi se mogli dogovoriti, a on mu je na to nekako bezobrazno i otresito odgovorio da što ga briga do kad njegova supruga radi, da ona radi do kad hoće i što hoće te da će zvati policiju. Nakon toga sjeća se da je policija stigla te su fotografirali i mjerili, pregledavali automobil njegovog oca, te je istaknuo da nikakvih novih oštećenja na njegovom automobilu vezanih za ovaj događaj nije bilo, već su sva oštećenja bila i od prije.

Na posebno pitanje braniteljice koja je godina proizvodnje automobila njegova oca, odgovorio je da je to 1988.

Na posebno pitanje braniteljice koliko dugo njegov otac vozi taj automobil, odgovorio je da misli da oko 10 godina.

6. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika, a njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Također, iz predmetne dokumentacije, uključujući i snimku video nadzora, utvrđene su sve bitne činjenice u ovom postupku.

7. Iskaz svjedoka ĆĆ sud nije prihvatio. Naime, svjedok ima samo posrednih saznanja o ovoj prometnoj nesreći, istoj nije bio prisutan. Osim toga, radi se o sinu okrivljenika i kao takvom pristranom svjedoku koji je svakako zainteresiran za ishod ovog postupka. Prema tome, njegov iskaz sud ocjenjuje kao usmjeren na to da pomogne okrivljeniku, svom ocu.

8. S obzirom na sve navedeno i utvrđeno u ovom postupku provedenim dokazima, navodi iz obrane okrivljenika kako on nije kriv za ove prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da nije udario u vozilo reg. [registarska oznaka], vlasništvo MĆ, ne mogu se prihvatiti i sud ih ocjenjuje kao usmjerene na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik je kao svaki savjestan i odgovoran vozač u prometu na cesti ili drugoj prometnoj površini koji namjerava obaviti neku radnju vozilom, prije započinjanja takve radnje bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a što on u konkretnom slučaju nije učinio te je tako došlo do nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, a nakon toga i do odlaska okrivljenika s mjesta događaja bez ostavljanja osobnih podataka te podataka o vozilu kojim je prometna nesreća prouzročena. Također, ne mogu se prihvatiti niti navodi obrane kako bi okrivljenika trebalo osloboditi krivnje za prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a jer da ne postoji svijest okrivljenika da je došlo do kontakta, pa time da nema niti namjere da ne ostavi podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio nezgodu. Odredbom čl.25. PZ-a propisano je da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, dok je nadalje određeno kako se iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru . Prema tome, kako ZSPC za ovaj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret ne propisuje odgovornost samo za namjeru, to iz zakonskih odredbi jasno proizlazi kako se on može počiniti i iz nehaja. Dakle, jasna je odgovornost okrivljenika i za ovaj prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a.

9. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okr ivljenik postupio suprotno čl.43.st.2. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, budući da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a sve kako je to opisano pod točkom I. izreke ove presude. Kako je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu, postupio je suprotno čl.176.st.3. ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. ZSPC-a, a kako je i opisano pod točkom III. izreke presude.

10. Na temelju čl.37. PZ-a okrivljeniku su izrečene novčane kazne ispod propisanih najnižih za te prekršaje, odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne. Kao olakotne cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, tj. njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, kao i starija životna dob te činjenica da se radi o umirovljeniku, dakle osobi s malim mjesečnim primanjima. Uzimajući u obzir sve navedeno, to ovaj sud smatra kako postoje naročito olakotne okolnosti iz čl.37.st.2. PZ-a, a svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može se postići i ovakvom blažom kaznom. Zbog materijalnih prilika okrivljenika dopušten je najdulji rok plaćanja novčane kazne od tri mjeseca u smislu čl.33.st.11. PZ-a.

11. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

12. Tužitelj je predložio primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, no ista nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis