REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5148/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika General Logistics Systems Croatia d.o.o. i II. okrivljenika UV, zastupani po branitelju odvjetnici Larisi Silviji Marić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 16. uz primjenu st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/785, Ur. broj: 251-10-72- 6/004-25-7 i Klasa: 363-04/25-06/785, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-6 od 03. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. ožujka 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenik: General Logistics Systems Croatia d.o.o., OIB: 88360795357, sjedište: Donji Stupnik, Stupničke Šipkovine 22, ime i prezime njezinog predstavnika:
ŽV, predmet poslovanja: pružanje poštanskih usluga, dobit po godišnjem obračunu ne zna, broj zaposlenih: 100, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan i
II-okrivljenik: UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja UV, rođen **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
što dana 23. rujna 2025.g u 16.45 sati u [adresa], nisu postupili po izreci iz st.1.t.8. rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove grada Zagreba, Klasa: UP/I-363- 02/23-001/803, ur. Broj 251-10-31-1/013-23-9-DS od 04. kolovoza 2023.g. kojim je nakon isteka odobrenog vremena za postavu pokretne naprave-paketomata iz st. 1.t.1. izreke Rješenja ( od 04.08.2023. do 27.11.2024.) u roku od 24 sata nakon isteka roka pokretnu napravu-paketomat trebali ukloniti i površinu dovesti u prvobitno stanje, te su time dana 19.11.2024. ostavili postavljenu pokretnu napravu-paketomat koji je u vlasništvu pravne osobe General Logistics Systems Croatia do.o.o za svoje potrebe, na djelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica]/% k. o. [katastarska općina], u uporabi stambena zgrada, u vlasništvu suvlasnika, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 67. st. 1. kažnjiv po čl.164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 67. st. 1. kažnjiv po 164. st. 1. t. 16. u primjenu st. 2. iste Odluke
pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR
II okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu General Logistics Systems Croatia d.o.o. za građenje i trgovinu zastupaju skupno GV, direktor, UVL direktorica i UV direktor.
Pročitanom punomoći I.okrivljenika od 7. srpnja 2025. utvrđeno je da I. okrivljenika u ovom postupku zastupa opunomoćeni predstavnik DV.
U pisanoj obrani dostavljenoj sudu naveli su u bitnom da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.
Okrivljenici navode da iz obrazloženja Prekršajnog naloga proizlazi kako je komunalni redar dana 23. rujna 2025. godine u 16:45 sati izvršio nadzor po službenoj dužnosti te da je tada utvrdio kako Okrivljenik nije postupio po izreci stavka 1. točke 8. Rješenja Naslova. Okrivljenik ističe kako činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Naime, okrivljenik je uputio zahtjev za izdavanjem produljenja odobrenja za postavljanje paketomata, a koji postupak je trajao čak 8 mjeseci. Navedeni postupak još nije pravomoćno okončan te se povodom želbe isti vodi pred žalbe isti vodi pred Ministarstvom graditeljstva i prostornog uređenja.
Također, navodi se kako se Okrivljeniku stavlja na teret da je pokretnu napravu paketomat postavio suprotno odredbi članka 67. stavka 1. Odluke o komunalnom redu. Naime, spomenuta odredba glasi: „Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru; pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zeleni/o ako se pokretna naprava postav/ja na javnu zelenu površinu. "
Analizirajući gore citiranu odredbu jasno se zaključuje kako nadležna gradska tijela svoju suglasnost izdaju u situacijama kada se pokretna naprava planira postaviti na javnu površinu pa tako upravno tijelo za promet svoje mišljenje izdaje u slučaju da se radi o pitanju sigurnosti prometa što u predmetnoj situaciji nije slučaj iz razloga što se spomenuta lokacija ne nalazi na prometnici. Gradsko upravno tijelo nadležno za uređenje javnih gradskih prostora svoje mišljenje izdaje o izgledu naprave te položaju u prostoru, no već i sam naziv tijela govori kako je isto ovlašteno za javne gradske prostore, ali ne i za privatne površine. Konačno, gradsko upravno tijelo nadležno za zelenilo svoje mišljenje izdaje ukoliko se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu, a što u predmetnoj situaciji nije slušaj.
Isto tako, u članku 1. Odluke o komunalnom redu navodi se: „Ovom se odlukom propisuje komuna/ni red i mjere za njegovo provođenje radi uređenja naselja, načina uređenja i korištenja površina javne namjene i zemljišta u vlasništvu Grada Zagreba, održavanja čistoće i očuvanja površina javne namjene na području Grada Zagreba. Stoga, već članak 1. Odluke o komunalnom redu govori kako se ista odnosi na način uređenja naselja, način uređenja i korištenje površina javne namjene i zemljišta u vlasništvu Grada Zagreba. Prema tome, Oduka o komunalnom redu ne može se primjenjivati na nekretnine u privatnom vlasništvu.
U tom smislu, Okrivljenik navodi kako nekretnina na adresi [adresa] nije javna površina odnosno ista je u privatnom vlasništvu. Iz tog razloga, Okrivljenik navodi kako Grad Zagreb nije niti ovlašten primjenjivati odredbe Odluka o komunalnom redu, a temeljem kojih je Okrivljeniku izrečena novčana kazna sve iz razloga što se radi o nekretnini u privatnom vlasništvu.
Stoga, navodi se kako činjenično stanje nikako nije točno utvrđeno te je, posljedično tome, pobijani Prekršajni nalog donesen suprotno odredbama Prekršajnog zakona te se predlaže nadležnom Sudu da donese presudu kojom se Okrivljenike oslobađa optužbe.
Dodatno, Okrivljenik upućuje i na odredbe članka 25. Prekršajnog zakona iz kojeg proizlaze kriteriji kojima je određen sadržaj krivnje u prekršajnom zakonodavstvu: I. u vrijeme počinjenja prekršaja počinitelj prekršaja mora biti ubrojiv; II. postupanje počinitelja prekršaja s nehajem ili s namjerom kada je propisom o prekršaju propisana odgovornost za taj oblik krivnje, s tim da se propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru; III. svijest počinitelja o zabranjenosti prekršaja. Također, u članku 30. stavku 1. PZ-a propisano je da nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekog njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja.
Stoga, ukoliko bi nadležni Sud utvrdio kako je doista počinjen prekršaj, a koji se Okrivljeniku stavlja na teret, jasno je kako u duhu gore navedenih zakonskih odredbi postoje jasne okolnosti, a koje Okrivljenike oslobađaju krivnje.
Opreza radi, Okrivljenik napominje da ipak kao znak dobre volje uredno pred Naslovom podnosi zahtjeve za izdavanjem odobrenja za postavljanje pokretne naprave - paketomat, iako je jasno kako isti to nije dužan. Isto tako, navodi se kako Okrivljenik ne smije biti žrtva neučinkovitosti i arbitrarnosti Naslova, a koja za sobom povlači i prekršajne postupe. Isto tako, napominje se kako je Okrivljeniku za predmetnu lokaciju izdano odobrenje, a za čije produljenje je Okrivljenik podnio zahtjev, a koji do dana slanja ovog prigovora nije pravomoćno okončan. U tom smislu, navodi se kako je zapravo U svojim ne postupanjem doveo Okrivljenika u opasnost činjenja prekršaja. Stoga, jasno je kako navedena situacija nikako ne može biti krivnja Okrivljenika, a to ponajviše iz razloga što je isti uredno predao zahtjev za produljenje i dostavio svu potrebnu dokumentaciju, a predmetni postupak i dalje nije pravomoćno okončan.
U konačnici, Okrivljenik spori visinu i vrstu izrečene kazne i troškova postupka u cijelosti i ukazuju da Naslov nije na odgovarajući način uzeo u obzir da je riječ o beznačajnom prekršaju kod kojeg ne postoji potreba da se Okrivljenik kazni kao i da nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti koje idu u prilog Okrivljeniku.
Podredno, ukoliko Naslov ipak nade da je Okrivljenik počinio prekršaj koji im se stavlja na teret isti, opreza radi, predlažu da se, obzirom na prirodu počinjenog prekršaja, odnos prema počinjenom prekršaju te radi postojanja izrazitih olakotnih okolnosti, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona Okrivljenike oslobodi od kazne u cijelosti, ¾, a podredno da se na Okrivljenika primjene odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37 Prekršajnog zakona.
Slijedom navedenog, Okrivljenik predlaže ukinuti prekršajni nalog Naslova Klasa:
363-04/25-06/785, Ur. broj: 251-10-72-6/0004-25-6, od dana 3. studenog 2025. godine te obustaviti prekršajni postupak koji se pred Naslovom vodi pod istim poslovnim brojem.
Podredno, ukoliko Sud ipak nade da je Okrivljenik počinio prekršaj, a koji mu se stavlja na teret, isti predlaže Sudu da, obzirom na prirodu počinjenog prekršaja, odnos Okrivljenika prema prekršaju stavljenom mu na teret te radi postojanja izrazitih olakotnih okolnosti čime su ujedno ispunjeni svi uvjeti za oslobođenje od kazne temeljem odredbe čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona Okrivljenika oslobodi od kazne, odnosno podredno, a obzirom su ispunjeni također svi uvjeti za ublažavanje kazne, a propisano odredbom čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona Okrivljeniku ublaži izrečena kaznu.
Završno, na raspravi održanoj dana 24. veljače 2026. obrana je istaknula je da smatraju da nema prekršaja jer se temeljem izvatka iz zemljišnih knjiga radi o zemljištu u privatnom vlasništvu, te sud treba donijeti oslobađajuću odluku.
3. Temeljem provedenoga postupka, sud je nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenik kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu.
4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da su I i II. okrivljenik prekršajno osuđivani.
6. Okrivljenicima se stavlja na teret da nisu nakon isteka vremena koje im je određeno za paketomat, uklonili paketomat u roku od 24 sata nakon isteka navedenog roka. Okrivljenici premda poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret ističu u pisanoj obrani da su zatražili produljenje navedenog roka te im je na njihovo traženje Rješenjem Gradskog ureda za obnovu Grada Zagreba njihov zahtjev odbijen. Na navedeno ističu da su podnijeli prigovor nadležnom Ministarstvu i taj zahtjev još nije pravomoćno okončan. Smatraju da se Odluka o komunalnom redu ne može primjenjivati na nekretnine u privatnom vlasništvu.
7. Sud drži da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, okrivljenici su bili dužni nakon proteka vremena za koji su imali odobrenje nadležnog tijela koje je isteklo ukloniti paketomat dok se ne odluči o njihovom zahtjev za produženjem roka, pa tek potom postaviti paketomat u koliko bi rješenje nadležnog tijela bilo pozitivno riješeno, što nije učinjeno već je došlo do propusta.
8. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i istima uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne koje su za I. okr. propisane u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura a za II. okr. u iznosu od 100,00 do 250,00 eura ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, cijeneći pri tome kao olakotno da prekršajem nisu nastale značajnije štetne posljedice, kao otegotno cijenjena je ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika, te je novčana kazna ublažena, držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da neće ponovo počiniti prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 30. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik General Logistics Systems Croatia d.o.o., Donji Stupnik, Stupničke Šipkovine 22,
2. II. okrivljenik UV, [adresa],
3. obrana: odvj. društvo Marić Stajčić & Perkov j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, 4. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petri područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
5. pismohrana
