Broj: Pp-5360/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Dom za starije i nemoćne osobe Perić (OIB: 13444740367) i II. okrivljene VŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 251. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-3/18248, ur. broj 511-19-37-25-1 od 10. studenog 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti I. i II. okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 30. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: Dom za starije i nemoćne osobe Perić, OIB: 13444740367, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – smještaj osoba u dom, 23 zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i
II. okrivljena VŽ rođ. V, kći M i F, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], stručna sprema - VSS, zanimanje: magistrica socijalne gerontologije, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 2.300,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ravnatelj, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što
kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu do dana 8. rujna 2025. obavijestili Policijsku postaju Zaprešić o prestanku uvjeta na temelju kojih je strancu, državljanki Bosne i Hercegovine MŽ, rođenoj **.**.2002. izdana dozvola za boravak i rad, s obzirom da je istoj prestao radni odnos 1. rujna 2025., što je poslodavac bio dužan napraviti u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, najkasnije do 8. rujna 2025., dakle dana 9. rujna 2025. počinili su prekršaj,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25)
- pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura)
II. okrivljenoj novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozoravaju da ako u gore navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-3/18248, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 10. studenog 2025. donijela je prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljeni bili proglašeni krivim, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, II. okrivljenoj je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 66,36 eura svaki. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljena VŽ ravnatelj pravne osobe koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedina ovlaštena za zastupanje. I. okrivljeni Dom za starije i nemoćne osobe Perić kao pravna osoba i II. okrivljena VŽ, ravnateljica, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični. I. okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je državljanka treće zemlje, tj. [adresa] MŽ bila zaposlena kod I. okrivljenog uz izdanu dozvolu za boravak i rad, a radni odnos joj je prestao 01.09.2025., te su je u zakonskom roku odjavili na HZMO i HZZO, ali nisu znali da moraju u roku 5 radnih dana o tome obavijestiti policijsku postaju. Da su znali za ovu obvezu, to bi učinili jer se policijska postaja nalazi u blizini njihovog doma.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 9-11), prekršajnu evidenciju (str. 18-21) i izvadak iz sudskog registra (str. 22-23).
4. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da su okrivljeni počinili djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje I. i II. okrivljenika i imovno stanje, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, I. i II. okrivljeni u cijelosti su priznali djelo i izrazili kajanje, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.500,00 – 3.000,00 eura za pravnu osobu i novčana kazna u iznosu od 500,00 – 1.000,00 eura za odgovornu osobu.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DNA:
1. I. i II. okrivljenik
2. tužitelj
