REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-5049/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv odgovorne osobe II, kojega brani Edvard Sušac, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj Klasa: 340-07/24-03/99735, Ur. broj: 251- 10-73/51-25-4 od 10. lipnja 2025. stavlja, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi Ledikdent d.o.o., ulica Vladimira Varićaka 22, Zagreb, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ledikdent d.o.o., ulica Vladimira Varićaka 22, Zagreb u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 19.12.2024. do dana 03.01.2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27.11.2024. u 20.00 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa],

čime je počinio prekršaj iz članka 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229. st.7. istog Zakona,

II. pa im se temeljem citiranih propisa, u svezi s odredbom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel komunalnog redarstva, izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U pisanoj obrani dostavljenoj po obrani u bitnom okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći da je za počinjenje konkretnog prekršaja odlučna je činjenica da je osoba koja je obvezna dostaviti podatke o vozaču, vlasnik vozila ili korisnik vozila. (članak 229. st.3/st.7).

Prema postavljenom činjeničnom opisu prekršaja okrivljenik je odgovorna osoba pravne osobe LEDIKDENT d.o.o. Međutim u optužbi nije navedena bitna i odlučna činjenica tj. da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu odnosno na korištenju kod pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba. Stoga iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenog prekršaja na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret dakle nije prekršaj iz čl.229 stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom svega iznesenog predlažem da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u povratnicu od 18.12.2024., Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavana, uvid u presliku sudskog registra TS u Zagrebu.

5. Uvidom u priležeću dostavnicu, vidljivo je da je povratnica uredno zaprimljena, odnosno dopis tužitelja za dostavu vjerodostojnih podataka od dana 10.12.2024., koja dostavnica je vlastoručno potpisana potpisom odgovorne osobe i ovjerena pečatom pravne osobe.

6. Dakle, okrivljenik je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (uvidom u sudski registar) bio dužan u roku koji mu je naložen poslati tužitelju vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom vlasništvo pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja, a što je propustio učiniti. Okrivljenik je u smislu čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona, kao fizička osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, bila dužna skrbiti za zakonitost poslovanja pa time i skrbiti da se poštuju sve zakonske odredbe, pa tako i odredbe navedenog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Radi navedenog, Sud ne prihvaća obranu okrivljenika niti u jednom dijelu već je cijeni tendencioznom, usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koja nema uporište u provedenoj i pročitanoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

8. Sud je okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenika sud je izrekao okrivljeniku ublaženu novčanu kaznu predviđenu za ovo djelo prekršaja, gdje u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a cijeneći kao olakotne okolnosti raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, otegotne okolnosti nije pronašao, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom djelovati na okrivljenika i da neće ponoviti djelo prekršaja.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ĐI, [adresa],

2. Obrana: odvjetnik Edvard Sušac, Split, Velebitska 71,

3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

4. Spis;