REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-102/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Bum d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ZP, zbog prekršaja iz odredbe čl. 147. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba (14/19, 24/19, 22/20) rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/25-15/4738, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-4 od 28. listopada 2025. i broj Klasa: 363-04/25-15/4738, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-5 od 28. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. I.-okr. pravna osoba: Bum d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 47593127110, prekršajno nekažnjavani i
II.-okr. odgovorna osoba: ZP, rođen **.**.1970. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], dana 04. srpnja 2025. u 16.40 sati u Zagrebu, Obala 8. svibnja 1945. Bundek, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime je počinio prekršaj iz čl. 147. st.1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st.1.t.30. i st.2. iste Odluke,
II. pa im se temeljem citiranih propisa, u svezi s odredbom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
I.-okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura) eura i
II.-okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenici trebaju platiti u korist proračuna Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet eura) eura, svaki okrivljenik u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenici trebaju platiti u korist proračuna Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel komunalnog redarstva, izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U pisanoj obrani dostavljenoj Sudu, okrivljenici prvenstveno poriču počinjenje prekršaja iz Prekršajnog naloga budući da nadležno tijelo nije dokazalo da su Okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da obrana dopunjuje ranije prigovore i temelji se na proceduralnim i materijalnim greškama u postupku, koje čine obavijesti i obvezne prekršajne naloge nevaljanima, te na kršenju viših zakonskih i ustavnih odredaba. Zahtijevam ukidanje naloga i obavijesti te oslobođenje od odgovornosti ili primjenu odredbe o beznačajnom prekršaju. Proceduralne greške u dostavi i sadržaju obavijesti o počinjenom prekršaju. Obavijesti od 07.07.2025. dostavljene su nepravilno i nepotpuno, što ih čini nevaljanima prema Prekršajnom zakonu:
Dostava u samo jednom primjerku: Obavijesti su dostavljene preporučenom poštom u jednom primjerku, bez drugog primjerka za potpis primitka i vraćanje ovlaštenom tužitelju. To krši PZ čl. 109.a st. 2., prema kojem se obavijest dostavlja u dva primjerka, a okrivljeni potpisuje drugi primjerak. Potpisao sam poštaru primitak pismena, ali u koverti je bio samo jedan list papira. Bez pravilne dostave rok za plaćanje 2/3 kazne nije počeo teći, pa su obvezni nalozi izdani suprotno PZ čl. 244. st. 1.Kašnjenje dostave bez povratnice: Obavijesti su izdane 07.07.2025. , a primljene tek 10.11.2025. (kašnjenje od preko 4 mjeseca). Nema povratnice s potpisom primitka, što krši PZ čl. 147. st. 1. —3. (dostava poštom s povratnicom; smatra se izvršenom tek po primitku povratnice ili nakon 30 dana). Povratnica postoji kod Hrvatske pošte, ali bez nje u dosjeu postupak je nezakonit.
Nepotpun sadržaj obavijesti: Obavijesti nedostaju obvezni elementi prema PZ čl. 109.a st. 1. i čl. 239. st. 2. (npr. pravo na šutnju, obranu, odvjetnika, pristup dosjeu, predlaganje dokaza, postupak u odsutnosti, pravo na tumača, pregovaranje).
Nedostatak tih elemenata krši pravo na obranu i čini obavijesti nevaljanima. Ove greške dovode do ukidanja obavijesti i naloga prema PZ čl. 241. (prigovor protiv obveznog naloga) i čl. 167. st. 3. (presuda u odsutnosti, ako nalog nezakonit).
Nema zahtjeva za identifikaciju vozača/korisnika vozila.
Komunalni redar nije zatražio podatke o vozaču/korisniku vozila u trenutku prekršaja, što je obvezno prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC, NN 67/08 s izmjenama do NN 114/22) čl. 229. st. 3. i 4.. Vlasnik pravne osobe (BUM d.o.o.) nije dužan samostalno dostaviti podatke ako ih nisu tražili, te se ne može kazniti za neidentifikaciju. Ovo krši PZ čl. 60. (odgovornost pravne osobe samo za sudjelovanje u prekršaju) i dovodi do oslobođenja od odgovornosti.
Materijalna greška u kvalifikaciji prekršaja i primjeni Odluke o komunalnom redu Postupak je pokrenut na osnovi Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba (SG GZ 15/23, 42/23., 40/24.): Čl. 147. st. 1. t. 1. i st. 2.: Zabranjeno zaustavljanje/ostavljanje vozila na zelenim površinama, s automatskom odgovornošću vlasnika. Međutim, čl. 147. st. 2. krši načelo individualne odgovornosti (krivnja samo počinitelja), suprotno Ustavu RH čl. 31. st. 1. (nitko ne može biti kažnjen za djelo koje nije zakonom određeno kao kažnjivo, niti mu se može izreći kazna koja nije zakonom određena).
Čl. 164. st. 2. u vezi sa st. 1. t. 30.: Kažnjivost za pravne osobe (600—1.300 €) za "neuklanjanje snijega i leda s površina javne namjene” (t. 30.). Ovo je apsurdna greška — prekršaj je parkiranje na zelenilu (čl. 147.), ne snijeg, a 07.07.2025. nije bilo snijega (+30 oc). Opis prekršaja ne odgovara činjenicama, što krši PZ čl. 22. st. 1.
(odgovornost zahtijeva krivnju) i Ustav RH čl. 31. st. 1. (zakonitost kazni).
Ove greške čine postupak nezakonitim prema PZ čl. 241. (prigovor protiv obveznog naloga) i čl. 167. st. 3. (presuda u odsutnosti, ako nalog nezakonit).
Nije razmatrana diskrecija tužitelja. Komunalni redar nije razmotrio suzdržavanje od progona prema PZ čl. 109.b st. i 2. (npr. obveza popravke štete umjesto kazne), ni pregovaranje (čl. 109.c). Prekršaj je lak, bez prethodnih, te se mogao riješiti blaže, što krši načelo ekonomičnosti postupka (PZ čl. 7.). Kršenje ustavnih načela. Automatska odgovornost vlasnika bez dokaza krivnje i greška u kvalifikaciji prekršaja krše. Ustav RH čl. 31. st. 1. — zakonitost kazni (kazna mora biti zakonom određena, ne automatska), Ustav RH čl. 14. st. 2. — jednakost pred zakonom, Ustav RH čl. 28. — pretpostavka nevinosti, Ustav RH čl. 29. st. 2. — pravo na pošteno suđenje (pravo na obranu, obavijest o optužbi). Zaključak i zahtjev, zbog navedenih grešaka, postupak je suprotan zakonu. Molim sud da: ukine obvezne prekršajne naloge i obavijesti, Oslobodi BUM d.o.o. i odgovornu osobu od odgovornosti, Primijeni čl. 24.a PZ o beznačajnom prekršaju, ako se utvrdi da prekršaj postoji (nema štete, nema opasnosti od ponavljanja).
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja, pročitana je prekršajna evidencija okrivljenih, izvršen je uvid izvadak iz katastra sa priležećim fotografijama i Izvadak iz sudskog registra.
5. Okrivljenicima se na teret stavlja prekršaj da su kao pravna i odgovorna osoba postupili suprotno zabrani iz čl. 147. st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu i ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, kažnjivo po čl. 164.st.1.t.30 i st.2. iste Odluke.
6. Uvidom u priležeću foto dokumentaciju dostavljenu od tužitelja jasno je vidljivo da je automobil reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka], dana 04. srpnja 2025. u 16.40 sati u Zagrebu, Obala 8. svibnja 1945. Bundek.
7. Uvidom u Izvadak iz sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu, Bum d.o.o. za trgovinu i usluge, naveden ZP, zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
8. Suprotno navodima okrivljenih u dijelu u kojem sadržajno okrivljenici poriču svoju odgovornost da oni ne bi bili odgovorni za predmetni prekršaj, sud nije prihvatio, već je istu ocijenio neuvjerljivom i danom s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer sama činjenica da okrivljenik nije zatečen na mjestu gdje je ostavljeno vozila ne ekskulpira ga od prekršajne odgovornosti okrivljenik ne smije i ne može parkirati svoje vozilo na javnoj zelenoj površini, već isključivo na mjestima koja su predviđena za parkiranje, a što nije učinio.
9. U javne zelene površine kao zaštitnog objekta u smislu prekršaja propisanih komunalnom Odlukom, su travnjaci, zemljišni pojasevi uz javnoprometne površine na kojima je zasađeno zelenilo, zeleni otoci, kazete, zelene površine uz objekte javne namjene te odmorišta i staze koje su sastavni dijelovi zelenih površina korištenje kojih je namijenjeno svima i na kojima se osim biljnog materijala mogu nalaziti dječja igrališta, fontane, vodoskoci, javna rasvjeta, zidići te ostali sadržaji.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenicima je u smislu čl. 36. st. 2. PZ- a, kao olakotno cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dakle radi se o lakšem obliku prekršaja, dok od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost I I II okrivljene odgovorne osobe.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu čl. 37. PZ-a odnosno, novčana kazna je ublažena, a sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljeniku: BUM d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljeniku: ZP, [adresa],
3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Jagićeva 31,
4. Spis;