REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-963/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahaček, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-2/30958 od 14. lipnja 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i C, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], boravište [adresa], kod [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju IT programer, zaposlen Datalogica Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što je dana 14. lipnja 2025., u 12,44 sati, u mjestu Novi Štitnjak kućni broj 7, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, ser.br. LE1106, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, snimka broj 4865,
II dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,
III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 36. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.
V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 180,00 (stoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršiti će nadležna Policijska uprava.
VIII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-2/30958 od 14. lipnja 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da u cijelosti priznaje predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je u navedeno vrijeme i mjestu upravljao sa osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom od 84 km/h, a koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Nadalje ističe, da preko 200 km radi dalje od svog mjesta prebivališta i putuje do posla dosta često i da mu je vozačka dozvola vrlo neophodna jer ne postoji javni prijevoz u vrijeme kada treba doći i otići sa posla. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer kao što je već rekao vozačka mu je neophodna i radi poslova radnog mjesta i gubitak iste doveo bi ga u velike probleme. Ako sud ne može u cijelosti ukinuti zaštitnu mjeru, moli stoga da mu izrekne zaštitnu mjeru što je moguće više, u manjem vremenskom periodu. Žao mu je i kaje se radi navedenog.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1063969263 od 14. lipnja 2025., te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. siječnja 2026.
3.1. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno je da je uređajem za mjerenje LaserCam 4, serijski broj: LE 1106, koji je prethodno ispitan na propisani način, izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 94 km/h, mjerenje je izvršeno čelno, te obavljeno u dolasku vozila, a umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, o čemu je sačinjena snimka br. 4865.
3.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik prema podacima prekršajne evidencije osuđivan za prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenika, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, izrekao mu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je izrečena zbog toga jer sud smatra da će poticajno djelovati na okrivljenika da više ne čini ovakve ili druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prilikom odmjeravanja trajanja zaštitne mjere sud je uzeo u obzir da je prekršajno kažnjavan za takve prekršaje.
8.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 30. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
UA, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku CA
2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega
3. Tijelu za izvršenje mjere, po izvršnosti presude
