Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Brigite Kasner, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pakrac klasa: 211-07/2-5/23027, urbroj: 511-22-07-25-1, od 16. rujna 2025., radi prekršaja iz članka 13. kažnjivo po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022, 47/2023) i članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine Republike Hrvatske broj 85/2008 i 112/2012), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave dana 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i VŽ, djev. GŽ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po narodnosti ostali, pravoslavne vjeroispovijesti, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju radnik, nezaposlen, živi od povremenog rada oko 700,00 eura, bez imovine, ne posjeduje nekretnine, razveden, otac četvero maloljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.što je dana 30. kolovoza 2025. godine, subota, u 14:30 sati, u mjestu Španovica ispred kbr.22 narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,03 g/kg za vrijeme dok je stajao na kolniku državne ceste br.38 vidjevši u dvorištu kbr.22 HŽ koji je sjedio na stepeništu svoje kuće u društvu s ĐŽ i BŽN, a poradi prijašnjih nesuglasica sa HŽ iste verbalno napao glasno vičući riječima „jebem vam mater ustašku, dođite tu da vas razbijem, pojest će vas mrak, ovo je srpska cesta“, a što je ponovio više puta, pozivajući rukama HŽ da dođe na cestu i tjelesno se obračunaju. Pritom je isti kod HŽ i TŽ prouzročio strah i stvorio neprijateljsko ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u etničkoj i vjerske pripadnosti,

budući je istima psovao „ustašku majku“ znajući da su ĐŽ, JŽ i VŽN po nacionalnosti V i katolici. Nakon navedenog JŽ, ĐŽ i VŽN nisu izašli na cestu. BŽ je prestao s činjenjem prekršaja, te se udaljio na adresu prebivališta u [adresa] gdje je i zatečen po policijskim službenicima i pritom je ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja marke Alkotest 6820 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg u litri izdahnutog zraka, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola,

dakle, remetio javni red i mir vikom i prouzročio strah i stvorio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u etničkoj i vjerske pripadnosti,

te je na taj način ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kao produljeni prekršaj, jer je počinio više prekršaja koji s obzirom na način počinjenja i njihovu vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu,

te mu se temeljem članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 930,00 EUR (devet stotina trideset eura)

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude.

Ukoliko okrivljenik plati 2/3 novčane kazne u ostavljenom roku, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u cijelosti, a ukoliko ne uspije prisilna naplata novčane kazne, ista će se zamijeniti kaznom zatvora u roku od 23 (dvadeset tri) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 godina.

II.

r i j e š i o  j e

ukida se mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s HŽ, CŽ i VŽN, na udaljenost manjoj od 100 m, temeljem čl.130. st.5. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika BŽ [adresa], ovlašteni tužitelj Policijska postaja Pakrac podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/2-5/23027, urbroj: 511-22-07-25-1, od 16. rujna 2025., radi prekršaja iz članka 13. kažnjivo po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 25. stavak 1. kažnjiv po članku 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola VŽN, ĐŽ i JŽ (strana spisa 9 - 11), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (strana spisa 12-13), zapisnik o ispitivanju HŽ, TŽ, VŽN, ZŽ, VŽ, GŽ (strana spisa 9-32) i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju (strana spisa 56-57).

3. Sud je od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske pribavio potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16006/2023 od 09.08.2024., pravomoćno 16.10.2024. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 226. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3843/2021 od 11.05.2023., pravomoćno 29.06.2023. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-948/2022 od 23.05.2022., pravomoćno 16.11.2022., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 163. stavak 8., članka 226. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik BŽ odrekao se prava na branitelja te je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja, a ne osjeća se krivim zato što je njega JŽ prvi napao. Bio je kod ujaka DŽ koji je kuća do JŽ. Imao je od ranije neriješene odnose sa JŽ, prije četiri godine kada je on HŽ opalio šamar jer ga je vrijeđao nacionalno. Toga dana JŽ je prvi započeo sa provokacijom, te mu je opsovao majku četničku i pitao ga što hoće, a sve to nakon što je pozdravio CŽ i GŽN. Nakon toga on je HŽ opsovao majku ustašku, jer ga je on zvao da dođe k njemu, a HŽ je imao u rukama cjepač. Ne zna da li je vikao „da će ga pojesti mrak, da je to srpska cesta i da će sutra postaviti srpsku zastavu“. Zna da je JŽ tražio ljude da njega tuku, on je lud čovjek i pije. On je također bio pod utjecajem alkohola, jer je popio 2-3 pive. Kod kuće je popio do dolaska policije još par piva, a nije cijeli dan jeo. Obadvojica su glasno govorili, jer su bili ljuti.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao CŽ i LŽ.

5.1. Svjedok ĐŽ izjavio je da su dana 30.08.2025. oko 14:30 sati došli kod JŽ, on i VŽN, a došao je i okrivljenik kod svojega ujaka DŽ. On i JŽ su bili pod utjecajem alkohola i tu je piće odigralo najveću ulogu. BŽ je došao sa svojom bakom i tetkom, te je došao do nogostupa ispred kuće JŽ i psovao je HŽ mater ustašku, jer su imali od ranije nekakve nesuglasice, a i JŽ je njemu psovao mater, obadvojica su vikali i galamili, a drugi susjedi su to čuli. BŽ je vikao HŽ da dođe, da ga razbije, da će ga pojesti mrak, da je to srpsko selo i srpska cesta, te da će ga pojesti mrak. To je ponovio više puta, pozivajući ga da dođe na cestu da se obračunaju. Zvao ih je svu trojicu i svima je psovao mater ustašku, govoreći da se G ustaša ne boji. Došli su njegovi roditelji, te su ga odvezli kući. Znao je BŽ od prije i nikada se nisu svađali. I on je bio pod utjecajem alkohola, imao je 1,5 promila alkohola. Bilo je vruće, pa su popili nešto u [adresa] i na terasi. Jedini koji je s njima popio jednu flašu piva bio je VŽN. On i VŽN se nisu svađali sa BŽ, jedino su BŽ i JŽ imali duel, a zna da su imali davno prije nesporazume. JŽ je imao u rukama sjekiru sa kojom je hodao po svom dvorištu, ali nije izišao iz svog dvorišta. Misli da je JŽ iz kuće uzeo sjekiru iz straha, jer je on slab čovjek, nema ni 50 kila. Ljilja nije bila, ona je došla kasnije.

5.2. Na poticaj suda okrivljenik izjavljuje da se ispričava svjedoku.

Svjedok navodi da je bio hrvatski branitelj, te da prihvaća ispriku okrivljenika.

5.3. Svjedok VŽ izjavila je da se je navedenoga dana vraćala iz [adresa] kroz Španovica, da bi došla do svoje kuće u [adresa], te je stala ispred kuće svoga bratića DŽ, gdje je bio i njezin sin. Došla je 10 minuta iza njega i njezin sin H je bio na mostu, a JŽ je u ruci imao sjekiru ili cjepač, nije gledala. JŽ i njezin sin H su lajali, odnosno svašta su si psovali. H je njemu psovao ustašku mater, a JŽ je njemu psovao također mater četničku. Oni imaju sukob od ranije, jer je jednom prilikom u njihovu kuću došao JŽ koji je nacionalan i kada je čuo da su oni kupili ciglu od srušene kuće pored DŽ, on je rekao njenom mužu da je znao da bi istoga zaklao, a onda mu je H udario šamar. To je bilo za katolički Božić, jer je došao njezin brat iz Njemačke, pa su slavili.

5.4. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka HŽ u kojem je izjavio da je dana 30.08.2025. sa svojim prijateljima HŽN i ĐŽ Logonder nalazio se u dvorištu u mjestu Španovica na kućnom broju 22 gdje su sjedili na stepenicama i družili se. Oko 14:30 sati iz smjera [adresa] zaustavio se auto reg. oznaka [registarska oznaka] marke Opel Corsa srebrne boje iz kojega je izašao BŽ i bez ikakvog povoda počeo je glasno vikati na njih te ih vrijeđati riječima „jebem vam mater ustašku, dođite tu da vas razbijem, pojest će vas mrak, ovo je srpska cesta, sutra ću tu ja postaviti srpsku zastavu“. Na to se je uplašio za sebe i svoje prijatelje te je otišao u kuću po sjekiru u slučaju da BŽ uđe u dvorište i napadne njih da se mogu nekako obraniti pošto je BŽ fizički jači od njih. No BŽ nije ulazio već je poslije toga svega sjeo u auto i uputio se u smjeru [adresa].

6. U završnoj riječi okrivljenik izjavljuje nije mu bila namjera nacionalno vrijeđati JŽ, ali ga je on isprovocirao. Nije nacionalan, jer mu je djed po majci Đ i katolik i obilježavaju sve običaje. Moli sud da ga kazni blažom kaznom.

7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, temeljem obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik priznao da je HŽ psovao „mater ustašku“, te da je i JŽ njemu psovao mater, jer su imali neriješene odnose od ranije, te da su glasno govorili jer su bili ljuti i iskaza ispitanih svjedoka TŽ i VŽ, sud je utvrdio da su se okrivljenik i JŽ svađali i vikali, a pri tome je okrivljenik HŽ „jebao mater ustašku“ , sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 30. kolovoza 2025. godine, subota, u 14:30 sati, u mjestu Španovica ispred kbr.22 narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,03 g/kg za vrijeme dok je stajao na kolniku državne ceste br.38 vidjevši u dvorištu kbr.22 HŽ koji je sjedio na stepeništu svoje kuće u društvu s ĐŽ i BŽN, a poradi prijašnjih nesuglasica sa HŽ iste verbalno napao glasno vičući riječima „jebem vam mater ustašku, dođite tu da vas razbijem, pojest će vas mrak, ovo je srpska cesta“, a što je ponovio više puta, pozivajući rukama HŽ da dođe na cestu i tjelesno se obračunaju. Pritom je isti kod HŽ i TŽ prouzročio strah i stvorio neprijateljsko ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u etničkoj i vjerske pripadnosti, budući je istima psovao „ustašku majku“ znajući da su ĐŽ, JŽ i HŽN po nacionalnosti V i katolici. Nakon navedenog JŽ, ĐŽ i HŽN nisu izašli na cestu. BŽ je prestao s činjenjem prekršaja, te se udaljio na adresu prebivališta u [adresa] gdje je i zatečen po policijskim službenicima i pritom je ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja marke Alkotest 6820 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg u litri izdahnutog zraka, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dakle, remetio javni red i mir vikom i prouzročio strah i stvorio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u etničkoj i vjerske pripadnosti,

te je na taj način ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kao produljeni prekršaj, jer je počinio više prekršaja koji s obzirom na način počinjenja i njihovu vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu,

te ga oglasio krivim.

7.1.Sud dopušta mogućnost da je i JŽ psovao mater četničku okrivljeniku i time također počinio prekršaj iz Zakona o suzbijanju diskriminacije, međutim navedene optužbe ne stoje u optužnom prijedlogu, te sud nije ovlašten o njima odlučivati, jer je vezan činjeničnim opisom prekršaja.

8. Za počinjeni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR do 2.000,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

Za počinjeni prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

8.1. Vijeće Europske unije donijelo je odluku o prihvaćanju eura u Hrvatskoj od 01.01.2023., te dopunu uredbe prema kojoj Hrvatska postaje 20 članica euro područja te uredbu kojom se utvrđuje fiksni tečaj konverzije kune u euro 1 euro = 7,53450 kuna.

9. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 930,00 eura, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se novčanom kaznom postići svrha prekršajne sankcije, odnosno opće i specijalne prevencije, odnosno djelovati na okrivljenika i druge da ne ponavljaju istovrsne prekršaje, a pri tome na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost, nekritičan odnos prema počinjenom prekršaju.

9.1. Sud je zaključio da se radi o produljenom prekršaju, jer je okrivljenik prvenstveno počinio prekršaj iz Zakona o suzbijanju diskriminacije, a prilikom svađanja sa HŽ obojica su vikali i galamili, o čemu su iskazivali i ispitani svjedoci, čijim iskazima je sud poklonio vjeru, te je sud zaključio da je opravdano okrivljeniku izreći prekršajnu sankciju iz Zakona o suzbijanju diskriminacije, kao primarnom prekršaju, a sve sukladno članku 39. stavak 3. Prekršajnog zakona, jer su prekršaji počinjeni istovremeno i čine jedinstvenu cjelinu.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura, koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

10.2. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 novčane kazne u ostavljenom roku, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u cijelosti, a ukoliko ne uspije prisilna naplata novčane kazne, ista će se zamijeniti kaznom zatvora u roku od 23 (dvadeset tri) dana.

10.3. Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude.

11. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

12. Nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka sud je zaključio da nije svrhovito provoditi mjeru opreza, jer okrivljenik i oštećenici ne prebivaju u istom mjestu, radilo se o izuzetom slučaju kada su svi bili pod utjecajem alkohola, te je sud temeljem čl.130. st.10. Prekršajnog zakona ukinuo mjeru opreza, jer za nju više ne postoji potreba.

Pakrac, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Brigita Kasner, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Pakracu, Trg pape Ivana Pavla II br. 1, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju, po pravomoćnosti,

4. na izvršenje, po izvršnosti,

5. prekršajna evidencija,

6. spis.