REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-10634/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25-5/9544, urbroj: 511-12-26-25-1 od 12. travnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 26. ožujka 2026. godine u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B djev. Č, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS,  konobar,  umirovljenik  sa  mjesečnim primanjima oko 560,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 12. travnja 2025. godine u 23:56 sati u Jelsi, na makadamskoj cesti, zatečen kako upravlja osobnim vozilom marke „Renault“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, s koncentracijom alkohola u organizmu od najmanje 1,26 g/kg tjelesne težine,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

660,00 (šesto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 24. srpnja 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenog IJ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi, kao i u pisanoj obrani od 22. prosinca 2025. godine, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da kritične prigode nije zatečen kako upravlja motornim vozilom u pokretu već da je samo zatečen u vozilu pokraj makadamske ceste bez da je istim upravljao odnosno vozilo se nije kretalo. Ujedno poriče rezultate alkotesta, jer on kao nestručna osoba nije mogao točno utvrditi rezultate mjerenja, isti je morao biti utvrđen pred najmanje dovjicom neutralnih svjedoka koji su tom prilikom trebali staviti svoj potpis na rezultate ispitivanja. Nadalje navodi da je zapisnik o alkotestu trebao biti fotografiran i kao takav ostati u policijskoj dokumentaciji, te je on trebao biti zadržan u prostorijama PP Hvar do otriježnjenja, a da su rezultati alkotestiranja bili takvi koji se navode u optužnom aktu. Također je sporio da je uređaj za alkotestiranje ispravan jer mu nitko prije ispitivanja nije predočio certifikat o ispravnosti a niti da je osoba koja je vršila ispitivanje uopće kvalificirana za takvo postupanje. Inače on živi u obiteljskom nekretnini sa suprugom, supruga je nezaposlena a on je u mirovini i ima braniteljsku mirovinu, te se uzdržavaju i iznajmljivanjem dva apartmana u njihovoj kući, nema neke posebne imovine, te su im to jedini izvori primanja. Inače osobno vozilo mu je nužno potrebno za svakodnevno funkcioniranje mene i supruge, s obzirom na život na otoku i nedostupnost javnog prijevoza, a oni trebaju obavljati svakodnevnu kupovinu hrane, odlaske kod liječnika i slično.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika BJ te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02374489 od 12. travnja 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PUSD, PP Hvar broj: 00993511 od 12. travnja 2025. godine, pisanu obranu okrivljenika od 22. prosinca 2025. godine. Nakraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaj iz Zakona u vinu.

3.1. Policijski službenik BJ u svjedočkom iskazu je u bitnome naveo da se kritične prigode nalazio u ophodnji u Jelsi u službenom vozilu sa još dvojicom kolega ČJ i DJ. Uočilo je negdje u večernjim satima, oko ponoći, jedno osobno vozilo koje je skrenulo sa glavne ceste prije raskrižja Jelsa - Pitve na makadamsku cestu prema mjestu Pitve. Oni su se tada sa njihovim vozilom krenuli za njim te ga zaustavili na tom makadamskom putu, legitimirali su vozača i utvrdili da se radi upravo o okrivljeniku IJ koji je upravljao tim osobnim vozilom marke " Renault" reg. oznake [registarska oznaka]. Tada su mu dali alkotest, na koji je on pristao, te utvrdili kod istoga koncentraciju alkohola navedenu u optužnom aktu. Sjeća se da je isti tada odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju, koji mu je uručen u jednoj kopiji, kao i naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 12 sati. Nakon što su mu to uručili, oni su se udaljili sa tog mjesta. Inače mjerni uređaj marke "DRAGER ALCOTEST ARNF-00588", bio je uredno baždaren jer je prethodno servisiran, te on kao policijski službenik ima odobrenje za korištenje istoga, svjedoci prilikom testiranja su bila njegova dvojica kolega, a ujedno sa okrivljenikom u osobnom vozilu se nalazio jedan mlađi muškarac, koji je mogao vidjeti da su sve napravili po pravilima, te su okrivljeniku uredno uručeni obrasci zapisnika o alkotestu i mjeri opreza.

3.2. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 12. travnja 2025. godine proizlazi kako je IJ navedenoga dana u 23:56 sati podvrgnut ispitivanju uređajem „Drager“, a nakon što je zatečen pri upravljanju osobnim vozilom; kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,36 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,26 g/kg.

4. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Dakle, suprotno obrani okrivljenika, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika BJ koji se može smatrati vjerodostojnim i istinitim, jer je isti kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika te je u suglasnosti sa naprijed citiranim materijalnim dokazima (posebice sadržajem zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola od 12. travnja 2025. godine) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola najmanje u koncentraciji koja se navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti. Napominje se da su okrivljenikovi navodi o možebitnoj nevaljanosti njegovog alkotestiranja mogu smatarati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da bi isto bilo provedeno sukladno svim zakonskim propisima i procedurama.

5.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za pribavljanjem podataka od Porezne uprave i Ministarstva obrane RH i Ministarstva Hrvatskih branitelja RH za okrivljenika, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, navedeni podaci bi se možebitno odnosili na nekakve olakotne okolnosti na strani okrivljenika a ne na utvrđenje bitnih obilježja predmetnog prekršaja, stoga je samo okrivljenikova obveza da ih pribavi i priloži sudu. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

6. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku IJ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegove osobne i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

7. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir okolnosti koje je potonji iznio u svojoj obrani, prije svega da mu je vozilo prijeko potrebno za ispunjavanje svakodnevnih obaveza, te da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić

Lara Menđušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis