REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-9876/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/19896, Urbroj: 511-12- 26-24-1 od 28. srpnja 2024. godine, nakon glavne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 30. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i N djev. Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. komunikolog, nezaposlen, bez primanja, korisnik socijalnog davanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 25. srpnja 2024. godine u 21:09 sati u [adresa], remetio javni red i mir na stubištu stambenog objekta na način da je verbalno napao NĐ vičući: „Uništavam struju, to nije vaša struja i lijepo ćeš po stubištu hodati sa baterijom“, a što je dopiralo na ulicu te je kod oštećene NĐ izazvalo strah i uznemirenost,

dakle, na javnom mjestu vikao,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 06. kolovoza 2024. godine, optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom protiv okrivljenika VĐ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga ovaj sud je izdao pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog predmetnog prekršaja; na koji nalog je okrivljenik VĐ pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi kao i u prigovoru na prekršajni nalog, okrivljenik VĐ je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio u predulazu u njegov stan u stambenom objektu u [adresa], koja vrata su tada bila zatvorena te je popravljao stubišni automat koji regulira struju na zajedničkom stubištu. Taj stambeni objekt nema prava ulazna vrata koja se zaključavaju, već od njegovog stana ide desetak stepenica sa kojih ide stazica i izlazi se na parkiralište. Dakle jedina ulazna vrata su zapravo ona koja se nalaze u predulazu u njegov stan, on ključeve od tih vrata nema i nije mu poznato da li bi ČĐ i njena majka ŽĐ eventualno imale taj ključ, no ta se vrata nikada nisu zaključavala koliko mu je poznato. U tom objektu on koristi očev stan koji se nalazi u prizemlju, a na katovima iznad nalaze se stanovi koji su tada u svom vlasništvu imale ČĐ i njena majka ŽĐ. Duže vremena su imali problema sa gore navedenim osobama koje su kupile stanove u tom objektu koji je inače izgradila njegova obitelj, na način da iste nisu plaćale korištenje struje u zajedničkim prostorijama od 2018. ( kada su kupile stan), niti su mu nadoknadile štetu kada mi je zbog njih poplavio stan. Tog dana on se nalazio u tom predulazu ispred svog stana, popravljao je stubišni automat, ta vrata ispred njegovog stana su bila zatvorena jer on drugačije nije mogao popraviti taj automat. U jednom trenutku je NĐ došla ispred tih vrata sa svojim psom pasmine "rotvajler" ( koji inače stalno laje i radi buku po zgradi) te počela gurati vrata od tog ulaza, budući da se nalazio iza njih, on ih je lagano vratio i rekao joj da pričeka jer radi sa strujom. Ona je ponovno gurnula vrata pokušavajući ući, time je gurnula i njega, pa mu je ispao odvijač i napravio kratki spoj zbog čega je nestalo struje na stubištu. On je potom izašao na podest ispred tih vrata, rekao joj da udalji pasa na kratku uzicu, jer je isti uporno lajao i da ga smiri, te da sada nema više struje i da može hodati sa baterijom po stubištu, jer njegova obitelj jedina i onako plaća struju za stubište. Tada se nije derao ni galamio na nju, morao je nešto povišenim tonom nadglasati njenog psa ( kojega se i bojao), dakle nema govora da bi se neka galama čula na ulicu, niti itko živi u toj zgradi, osim njih dvoje. Njenu majku tada nije vidio, mada pretpostavlja da se ona nalazila u svom stanu, jer ČĐ je uvijek boravila u [adresa] sa majkom. Nakon toga on se udaljio sa tog mjesta i spustio se stepenicama izvan zgrade. Nedugo nakon toga kontaktirali su ga policijski službenici vezano uz tu neku navodnu galamu koje nije bilo. Inače ČĐ i njena majka su u jesen 2024. godine prodale svoje stanove u toj zgradi, potom se odselile i vratile u Slovačku, te ih otada nije vidio ni čuo. Inače trenutno koristi taj očev stan u navedenoj nekretnini, živi sam, nije zaposlen i nema primanja te je korisnik zajamčene minimalne naknade od Centra za socijalnu skrb.

5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik KĐ te su u dokazne svrhe pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02375535 od 25. srpnja 2024. godine, službena zabilješka o dojavi PUSD, PP Hvar od 25. srpnja 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 17. travnja 2025. godine, podnesci okrivljenika od 25. i 26. ožujka 2026. godine, te je izvršio uvid u fotografije dostavljene od strane okrivljenika dana 28. siječnja te 25. i 26. ožujka 2026. godine kao i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavan.

5.1. Policijski službenik KĐ je u svjedočkom iskazu u bitnome naveo da je kritične prigode postupao po dojavi da bi okrivljenik VĐ u stambenom objektu u kojem živi u [adresa], vikao i galamio te isključio struju NĐ i LĐ koje imaju stan u zgradi. Dolaskom na mjesto događaja negdje oko 21:00 sat, kolega i on su zatekli okrivljenika te NĐ i LĐ, sa njima obavili obavijesne razgovore i alkotestirali okrivljenika. Koliko se sjeća, radilo se o isključivanju struje na hodniku te zgrade, no detalja se ne sjeća. Budući da su zaključili da bi bilo elemenata narušavanja javnog reda i mira, sastavili su izvješće o postupanju i izdali okrivljeniku obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona te se potom udaljili. Tada nisu nikoga drugog zatekli osim okrivljenika i navedenih osoba, kao ni nikoga od susjeda koji žive u okolnim kućama, niti nekakve prolaznike koji bi tu prolazili oko kuće.

5.2. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonitu izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 28. srpnja 2024. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

5.3. Napominje se da da je sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka NĐ, budući da se istoj nije mogao uručiti poziv za sudsko ispitivanje, koji joj je upućen na adresu u [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njenog boravišta u vrijeme počinjenja prekršaja, te se isti vratio kao neuručen s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da ista već duže vrijeme prebiva u Republici Slovačkoj, stoga se njeno ispitivanje ukazuje skopčanim sa nerazmjernim poteškoćama a izvedeni dokazi su dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da bi narušavao javni red i mir na stubištu stambenog objekta u [adresa], što je u činjeničnom opisu optužnog akta okarakterizirano kao „javno mjesto“. Stoga je osnovno pitanje u postupku je li navedeni prostor javno mjesto, što predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.1. Prije svega valja istaknuti kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka i sadržaja obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se događaj odigrao na stubištu stambenog objekta u vlasništvu njegove obitelji i to ispred vrata njegovog stana. Međutim stubište stambenog objekta nema obilježje „pravog“ javnog mjesta, već bi se jedino radilo o tzv. "fiktivnom javnom mjestu", što podrazumijeva da se posljedica radnje okrivljenika manifestirala na javnom mjestu, drugim riječima, da bi se ispunilo biće prekršaja, njihovo postupanje je trebalo narušavati javni red i mir stanara zgrade ili stanovnika okolnih zgrada. Iz navoda obrane okrivljenika, kao i iz iskaza ispitanog policijskog službenika AĐ, proizlazi da u tom trenutku nije bilo drugih stanara zgrade, odnosno drugih osoba izuzev njega i NĐ (njeno ispitivanje pred ovim sudom se nije moglo provesti a nije utvrđeno postojanje drugih nepristranih svjedoka-očevidaca u vidu možebitnih stanara susjednih kuća), a time ni elementa javnosti koji predstavlja bitno obilježje utuženog prekršaja. Napominje se da iz svjedočkog iskaza policijskog službenika KĐ nesporno prozilazi da kritične prigode nisu zatekli neke druge osobe (osim okrivljenika i NĐ) niti utvrdili da bi isti imali saznanja o postupcima okrivljenika niti im se itko na njega žalio.

7.2. Prema tome, polazeći od naprijed navedenih okolnosti, to jest mjesta gdje se sporni incident odvio, koji predstavlja tzv. „fiktivno“ javno mjesto, te dovodeći ih u vezu s izvedenim dokazima, a iz kojih ne proizlazi, prije svega na to nije ukazao ovlašteni tužitelj, da se posljedica inkriminiranog postupanja okrivljenika manifestirala na javnom mjestu; za zaključiti je kako ova odlučna činjenica nije utvrđena s dostatnom izvjesnošću. Stoga, neovisno o tome što je mjesto počinjenja u činjeničnom opisu označeno kao javno, navedeno bitno obilježje utuženog prekršaja ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.

8. Drugim riječima, nije dokazano jedno od obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe te odlučiti kao u izreci presude.

9. Budući da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u pisanoj formi u dva istovjetna primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis