REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-16238/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/15953, Urbroj: 511- 12-26-24-1 od 20. lipnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 26. ožujka 2026. godine, u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te prisutnosti zamjenice branitelja okrivljenika, dana 30. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik:

CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS,  pomoćni  kuhar,  lošeg  imovnog  stanja, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje punoljetne  djece,  državljanin  RH,  prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 24. svibnja 2024. u 09:00 sati u uvali Velo Zaraće br.14, ispred ugostiteljskog objekta „Gego“, ZU prišao okrivljeniku nakon što je on otrgnuo i bacio u more metalni znak „zabrane kupanja psa u moru“ i obratio mu se riječima: „Koji ti je kurac, zašto si to sad napravio?“ nakon čega je došlo do verbalne svađe između njih tijekom koje su jedan drugome uputili razne pogrdne riječi, da bi nakon toga ZU fizički nasrnuo na okrivljenika tako što ga je udarao nogama po rukama i tijelu

dakle, na javnom mjestu se svađao,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 20. lipnja 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika ZU i CU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga ovaj sud je izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog predmetnog prekršaja; na koji nalog je okrivljenik CU pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. U odnosu na okrivljenika ZU predmetni prekršajni nalog je postao pravomoćan, stoga je glede okrivljenika CU razdvojen postupak.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor okrivljenika CU podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, kao i prigovoru na prekršajni nalog, okrivljenik CU negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da se kritične prigode, negdje u jutarnjim satima oko 09:00 sati, kretao putem ispred restorana "Gego" u uvali Velo Zarače, i to prema svojoj kući koja se nalazi u blizini tog restorana. U jednom trenutku je vidio da iz restorana izlaze vlasnik ZU i njegov sin ĆU, isti su mu prišli, ZU ga je udario šakom u predio glave, ne sjeća se koliko puta, on je pao na pod i tu su ga cipelarili njih obojica. On tada ZU ništa nije rekao, a kamoli da bi na njega vikao, samo mu je rekao da se ne želi tući s njim. Ne zna zašto bi ZU ovako postupio prema njemu, nije prethodno imao sukob sa njim, oni su daljnji rođaci no nisu u dobrim odnosima i ne druže se. Cijela situacija je završila na način da se ustao i otišao kući, nije na sebi vidio neke ozljede, potom se sa svojim osobnim vozilom uputio u Stari Grad u trgovački centar "TOMMY". Tu mu je unutar dućana pozlilo i pao je na pod, djelatnici su pozvali Hitnu pomoć jer je ostao bez daha i nakraju je završio u KBC Split, gdje su mu dijagnosticirali da je pretrpio moždani udar. Na liječenju je bio deset dana nakon čega je otpušten na kućnu njegu. Otada do danas nije imao nikakvu komunikaciju sa ZU, niti mu se isti ispričao za svoj postupak. Smatra da je isti isključivo odgovoran za navedeni događaj, uslijed čega je i pretrpio moždani udar, od kojeg posljedice osjeća i danas. U jednom trenutku dok se nalazio na podu do njih je došla supruga ZU, AU, koja je nešto govorila mužu da me ne tuku više. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa djecom, uzdržava se od povremenog sezonskog rada, njegova djeca također rade sezonski te tako se svi uzdržavaju, nemaju neke posebne imovine i materijalno stanje mu je loše.

3.1. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ZU, AU i ĆU te su u dokazne svrhe pročitani službena zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 24. svibnja 2024. godine, medicinska dokumentacija okrivljenika, službene bilješke o postupanju policijskog službenika PUSD, II PP Split od 26. i 31. svibnja 2024. godine, izvješće PUSD II. PP Split od 24. svibnja 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 26. kolovoza 2025. godine, potvrda HZMO-a od 05. veljače 2026. godine te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.

4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 24. i 25. svibnja 2024. godine o obavijesnim razgovorima sa ŠU, ZU, ĆU, AU, LU i DU, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja presumptivnih svjedoka bez zakonskih upozorenja.

5. Svjedok ZU u svom iskazu u bitnome je naveo da je kritične prigode negdje oko 09:00 sati, bio u svom restoranu "Gego" u uvali Velo Zaraće broj 14, te je u jednom trenutku vidio njemu osobno poznatog okrivljenika CU kako prolazi putem ispred njegovog objekta te je izašao ispred njega. Naime dva dana prije toga otrgnuta je njegova metalna tabla "Zabrana kupanja psa u moru", koja se nalazila na ogradi na putu prema plaži i bačena je u more, te on zna da je to učinio upravo okrivljenik iako ga osobno nije vidio da to radi. Tada je počeo vikati na njega riječima: "Koji ti je kurac, zašto si to napravio!", on je također vikao na njega i govorio mu razne pogrdne riječi, te su se njih dvojica potom i malo pogurali, na način da bi ga on objema rukama odgurnuo u predjelu tijela, on je također njega gurao, sve je trajalo vrlo kratko, on se potom udaljio. Smatra da se on tada čudno ponašao te on nije primijetio nekakve ozljede na njemu kada je odlazio. Kada je sve bilo gotovo njegova supruga AU i sin ĆU su izašli iz kuće jer su čuli viku i pitali što se dogodilo. Dakle u trenutku kada se cijeli događaj odigrao, tu nije bio prisutan nitko osim njega i okrivljenika. Poslije je čuo da je okrivljenik pretrpio moždani udar, zbog čega mu je žao, no smatra da on ničim nije doprinio tome, jer zna da je isti prethodno imao neke zdravstvene probleme. Od tog događaja do danas nije imao neku komunikaciju sa okrivljenikom niti su se jednom drugom ispričali.

5.1. Svjedokinja AU u svom iskazu u bitnome je navela da se kritične prigode negdje u jutarnjim satima nalazila u WC-u obiteljskog ugostiteljskog objekta "GEGO" u uvali Velo Zaraće, te je čula nekakvu viku i galamu koja je dolazila izvana. Prepoznala je glas svog supruga ZU i susjeda CU, govorili su razne pogrdne riječi kojih se ne može sjetiti. Njen sin ĆU se tada nalazio u kuhinji tog restorana, a on je sa sinom izašla ispred restorana da bi vidjela što se događa. Tada je vidjela svog supruga ZU kako se vraća prema restoranu, a CU kako se ulicom dalje udaljava prema svojoj kući. Pitala je potom supruga što se dogodilo i što su vikali, a on joj je rekao da je samo rekao CU da iz mora izvadi znak "Zabrana kupanja psa u moru". Potom su su se njih troje udaljili nazad u restoran. Inače njena obitelj poznaje CU kao susjeda iz mjesta, dugo vremena postoje neke tenzije sa njegove strane prema njenom suprugu i svima njima, znam da je nakon ovog događaja njemu nešto pozlilo te da je i mjesec dana prije ovoga imao moždani udar. Inače tada na CU nije vidjela nekakve ozlijede, izgledao je rastreseno i nešto je vikao.

5.2. Svjedok ĆU u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode negdje u jutarnjim satima nalazio u kuhinji obiteljskog restorana "GEGO", u uvali Velo Zaraće. Čuo je neki razgovor izvana, prepoznao je glas svog oca ZU i susjeda CU, te je potom izašao ispred objekta da vidi što se događa, a kratko iza njega je izašla majka AU koja se nalazila u WC-u restorana. Tada je vidio da se CU udaljava ulicom prema svojoj kući, a njegov otac se vraćao prema restoranu. On njima tada ništa nije rekao što se dogodilo, niti on zna išta o tome. Inače CU je susjed iz mjesta i njegovi roditelji se ne druže sa njim. Inače on na CU tada nije vidio nekakve ozlijede te se isti samo udaljio šetnjom.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime okrivljenik CU negirao je počinjenje prekršaja u cijelosti navodeći da isti kritične prigode nije ulazio u verbalni ni fizički sukob sa ZU (te da su tijekom cijelog događaja bili prisutni AU i ĆU), koji pak u svjedočkom iskazu tereti isključivo okrivljenika za predmetni događaj navodeći da bi između njih došlo do verbalne svađe, no ne i fizičkog sukoba opisanog u optužnici. Nadalje svjedokinja AU u svom iskazu iskazuje o svađi okrivljenika i ZU prvenstveno posredno po kazivanju supruga ZU (jer istome nije neposredno nazočila), dok svjedok ĆU iskazuje o nekakvom razgovoru između okrivljenika i ZU (koje je čuo iz daljine i kojemu nije nazočio), dok oboje negiraju bilo kakva saznanja o fizičkom sukobu između njih dvojice. Nadalje nisu utvrđeni drugi svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o predmetnom događaju niti su priloženi materijalni dokazi koji bi teretili okrivljenika u vidu primjerice nekakve snimke video-nadzora sa mjesta događaja. Napominje se da tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik nedugo nakon inkriminiranog događaja zaprimljen na liječenje u KBC Split zbog dijagnoze navedene u spisu, no postojanje iste nedvojbeno ne upućuje na fizički sukob sa ZU niti se ne može nedvojbeno dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa inkriminiranim događajem, jer ispitani svjedoci nemaju saznanja o fizičkom sukobu opisanom u optužnom aktu te na okrivljeniku nisu uočili nekakve vidljive ozljede niti je okrivljenik odmah zatražio liječničku pomoć zbog istih. Slijedom svega navedenog, primjenom načela "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis