Poslovni broj: 29 P-2482/22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

C 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Bori Erceg, odvjetniku Šibeniku, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 18. ožujka 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad.1 CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici i to svaki za ½ dijela određenog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 8335 k. o. [katastarska općina], koju ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica] ZU 6815 k. o. [katastarska općina] te da su tužitelji ad.1 CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici i to za svaki po ½ dijela određenog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 8335 k. o. [katastarska općina], koji ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica] ZU 8335 k. o. [katastarska općina] kao i da su tužitelji ad. ad.1 CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici i to za svaki po ½ dijela određenog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 6815 k. o. [katastarska općina], koji ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica] ZU 6815 k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije SP dana 11. ožujka 2021. godine, broj elaborata: 15/2021 koji geodetski elaborat je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Š ibenik, Odjela za katastar nekretnina Šibenik, KLASA: 932-06/2021-02/835, URBROJ: 541-26-02/3-21-5 Šibenik dana 08. travnja 2021. godine te na prijavnom listu za zemljišnu knjigu koji je sastavni dio navedenog elaborata, pa se ovlašćuju tužitelji i u zemljišnim knjigama ovog suda ishoditi provedbu prijavnog lista koji je sastavni dio gore navedenog geodetskog elaborata, kao i zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva i to tužitelj ad.1 CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 6815 k. o. [katastarska općina] na svoje ime, svaki za ½ dijela, tužitelji ad.1 CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZI 6815 k. o. [katastarska općina] na svoje ime, svaki za ½ dijela te tužitelji te tužitelji ad.1 CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. KP iz [adresa], OIB: 75367295605nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 6815 k. o. [katastarska općina], na svoje ime, svaki za ½ dijela sve uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1.Tužitelj CP, KP i EP (dalje: tužitelji) su dana 11. studenog 2022. godine podnijeli tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 8335 i dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 6815 k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužitelji su u tužbi naveli kako su stvarni vlasnici točno određenog fizičkog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 8335 i nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 6815 k. o. [katastarska općina] i to na dijelovima koji su temeljem prijavnog lista potvrđenog kod DGU Šibenik, Područni ured za katastar formirane nove nekretnine koje su opisane u izreci ove presude. Naime, prednica tužitelja sada pokojna ŽP je utvrdila pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj P-1873/81 od 20. veljače 1986. godine pravo vlasništva na navedenim nekretninama. Prednica tužitelja sada pokojna ŽP utvrdila je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj P-1873/81 od 20.02.1986. g. pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2776 m2, dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3750 m2, dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1650 m2 i dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 880 m2. pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza smrti sad pok. JP kao nasljednici su proglašeni IP i tužitelj ad.1. CP. Nadalje, nakon smrti pok. NP istoga je naslijedila supruga ČP, a koju su nakon njezine smrti naslijedili ovdje tužitelji ad.2. KP i ad.3. EP. Temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, broj P- 1873/81 tužitelji su izradili prijavni list kojim su, u odnosu na koje je njihova prednica ŽP utvrdila svoje pravo vlasništva, formirane nove nekretnine.

2. U prilog tužbi tužitelji dostavljaju zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljeno kod tuženice 11. srpnja 2022.godine i negativni odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N-DO-210/2022 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelji tvrde da su vlasnici predmetnih fizičkih dijelova kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi bi po provedenoj parcelaciji trebali dobiti nove brojeve i to kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje vlasništvo su stekli na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1873/81. Nadalje navodi da pregledom presude broj P-1873/1981 skice vještaka mjernika, koja je sastavni dio iste ne proizlazi da su predmetne nekretnine istovjetno predmetu spora P-1873/1981. Naime, tužitelji navode da od dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] ali je dio te površine 1960 m2, dok bi novoformirana nekretnina trebala imati površinu 3668 m2. Dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je površine 3750 m2 dok bi novoformirana kat. čest. [katastarska čestica] trebala imati površinu 2769 m2, Isto tako novoformirane čestice ni položajem ni oblikom ne odgovaraju prikazu na skici vještaka mjernika odnosno onoj nekretnini za koju je ishodovana presuda. Dakle, tužena ne spori postojanje presude P-1873/81, ali navodi da se treba utvrditi istovjetnost predmeta spora.

3.1. U očitovanju na odgovor tužene tužitelji su se iscrpno očitovali na navode tužene objašnjavajući u bitnome da se razlika u površini novoformiranih nekretnina može pripisati činjenici da mjerenje izrade skice mjesta očevida nije vršeno instrumentima iz kojeg razloga je i površina navedene nekretnine u skici mjesta očevida iskazana cca, dakle otprilike. Sukladno navedenom predlaže da sud obavi očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika uz poseban nalog vještaku mjerniku da se očituje u pogledu činjenice da li bi nekretnine koje su predmet ovog postupka po svojoj površini, granicama, obliku i položaju odgovarale nekretninama u odnosu na koje je prednica tužitelja svoje pravo vlasništva utvrdila pravomoćnom presudom broj P-1873/81.

4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to : pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku, broj P-1873/81 od dana 20. veljače 1986., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj P-505/87, rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Jagoda Makelja iz Splita, broj O-1430/18, prijavni list potvrđen kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-06/21-02/835, URBROJ: 541-26-02/3-21-5 od dana

08.04.2021. godine, zemljišne knjige ovog suda

4.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 20. rujna 2024. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika ĆP dipl.ing.geod. ( list 130, 131 spisa).

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženice i upis tužitelja u zemljišne knjige pozivajući se na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku broj P-1873/81 i rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti JP, kao izvanknjižnog vlasnika te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) njihovih pravnih prednika, sve prikazano na geodetskog situaciji stvarnog stanja terena u položajnom smislu a koju je izradio ZP dipl. ing. geod. dana 01. lipnja 2020. godine te da li novoformirane nekretnine po svojoj površini, granicama, obliku i položaju odgovaraju nekretninama u odnosu na koje je prednica tužitelja svoje pravo vlasništva utvrdila pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj P-1873/81.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] i ZU 6815 k. o. [katastarska općina].

9. Pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-1873/81 utvrđeno je da je LP vlasnica dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je JP vlasnica dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima vještaka geometra HP, ing. ABCD zemlja zv. „Lokvice“, dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemlja zv. „Glavičice“ u površini od 3750 m2 koje je označeno slovima ABCD istog vještaka, dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini cca 1650 m2, koji prostor označen slovima ABCDEF u predjelu „Pošte“ i dio kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u površini od cca 890 m2 označen na skici vještaka geometra IJKH u predjelu „Perine“.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj P - 505/87 od dana 06. travnja 1989. godine, a doneseno iza smrti pok. MP utvrđeno je da su između ostalog predmet nasljeđivanja i nekretnine narodnog naziva

„ Pošta“, „ Lokvica“, „ Glavičica“ te su iste pripale JP IP i AP svakome za ½ dijela.

11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju, broj O-508/09 doneseno iza smrti NP utvrđeno je da su predmet nasljeđivanja i nekretnine narodnog naziva „Pošta“, „Lokvica“, „Ograda Glavičica“ za ½ dijela i to prema rješenju i nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku doneseno iza smrti MP, O-505/87 od 06. travnja 1989. godine, a koje su pripale supruzi ČP.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-1430/18 doneseno iza smrti ČP, utvrđeno je da su predmet nasljeđivanja između ostalog i nekretnine narodnog naziva „Pošta“, „Lokvica“, „Ograda Glavičica“ za ½ dijela, a kao nasljednici su proglašeni EP i TP, tužitelji ad.2. i ad.3.

13. Nesporno je da u priloženim rješenjima nekretnine koje su predmet spora nisu navedene kao ostavinska masa pokojnika pravilnim zemljišno knjižnim oznakama brojeva zemljišnoknjižnih čestica već po navodima tužiteljice po narodnom imenu „Pošta“, „Lokvica“, „Glavičica“.

12. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 20. rujna 2024. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno da se prva pokazana nekretnina katastarski identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je u geodetskom elaboratu geodeta GP formirana kao nova čestica oznake kat. čest. [katastarska čestica]. U narav i se radi o zemljištu koje je položeno uz šetnicu uz more. Nekretnina je sa tri strane omeđena suhozidima, a sa zapadne strane dijelom nije vidljiva međa, a dijelom, je vidljiv suhozid. Nekretnina je u cijelosti neobrađena, zarasla raslinjem tipičnim za dalmatinski krš, uočava se nekoliko stabala zapuštenih maslina. Navodi da je vlasnik susjedne nekretnine koja graniči sa predmetnom nekretninom sa njezine zapadne strane, uredio jedan dio predmetne nekretnine vjerojatno smatrajući dijelom da njemu pripada. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužbi priloženog geodetskog elaborata odgovara u cijelosti površinom, oblikom i granicom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B-C- D-E-F zv. „Pošte“ u skici mjesta očevida Vinka Perišića koji je sastavni dio presude P- 1873/81, vještak navodi da pokazana nekretnina u cijelosti odgovara navedenoj skici. Razlika u površini je očito rezultat preciznijeg mjerenja u odnosu na navedenu skicu vještaka Perišića.

Druga pokazana nekretnina se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na geodetskom elaboratu geodeta FP formirana kao nova čestica oznake kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo. Nekretnina u naravi predstavlja zemljište koje je položeno uz cestu u naselju zv. Bilo. Nekretnina je zapuštena, obrasla raslinjem tipičnim za dalmatinski krš(česmina, borovi, zelenika, smreka i dr). Na nekretnini se uočava nekoliko stabala zapuštenih smokava. U jednom dijelu ove nekretnine uočavaju se ostaci vinove loze, nekretnina je sa tri strane ograđena suhozidom, a na istočnoj strani djelom suhozidom, a dijelom betoniranim putem.

Na pitanje punomoćnika tužitelja da li nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužbi priloženog geodetskog elaborata odgovara u cijelosti površinom, oblikom i granicom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A -B-C- D zv. „Lokvica“ u skici mjesta očevida Vinka Perišića koji je sastavni dio presude P - 1873/81, vještak navodi da pokazana nekretnina u cijelosti odgovara nekretnini sa navedene skice, površina koja odstupa od površine na navedenoj skici je rezultat preciznijeg mjerenja.

Treća pokazana nekretnina katastarski se identificira kao dio kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je u elaboratu geodeta GP formiran kao kat. Ečst. 15696/927. U naravi se radi o neobrađenom i neuređenom zemljištu, do kojeg se dolazi do nekretnina u vlasništvu trećih osoba, jer nema pristupnog puta. Nekretnina je sa svih strana omeđena suhozidima. Navodi da su preko navedene nekretnine očigledno prolazili požari jer se na terenu vide ostaci izgorenog raslinja. Vidi se da se nekretnina koristila kao pašnjak.

Na pitanje punomoćnika tužitelja da li nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužbi priloženog geodetskog elaborata odgovara u cijelosti površinom, oblikom i granicom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A -B-C-D zv. „Glavičice“ u skici mjesta očevida Vinka Perišića koji je sastavni dio presude P - 1873/81, vještak navodi da pokazana nekretnina u cijelosti odgovara nekretnini sa navedene skice, površina koja odstupa od površine na navedenoj skici je rezultat preciznijeg mjerenja.

13. Dakle obavljenim uviđajem utvrđeno je da novoformirane nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k,o, Primošten) po svojoj površini, granicama, obliku i položaju odgovaraju nekretninama u odnosu na koje je prednica tužitelja svoje pravo vlasništva utvrdila pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj P-1873/81.

131.1. Slijedom navedenog citirana presuda je bila temelj za provođenje parcelacije te je temeljem prijavnog lista, potvrđenog kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, KLASA: 932-06/21-02/835, URBROJ: 541-26-02/3- 21-5 od dana 08. travnja 2021. godine cijepana nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i formirana nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] te je cijepana i nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i formirane su predmetne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Stoga, kako je neprijeporno da su novoformirane nekretnine cijepane od fizičkog dijela osnovnih kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13) koje po obliku i površini odgovaraju fizičkom dijelu osnovnih nekretnina (kako je to utvrđeno citiranom pravomoćnom presudom ovog suda donesene u postupku pokrenutom po tužbi prednika tužitelja pod brojem P- 1873/81 i iste predstavljaju točno određenu stvar u smislu odredbe članka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/2015, dalje: ZV), to je očigledno da su tužitelji temeljem valjanog pravnog osnova kako je gore navedeno stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

15. Dakle, radi se o stečenom pravu suvlasništva tužitelja na fizički odijeljenom dijelu predmetnih nekretnina koji je faktično prema materijalno pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavljao pojedinačno određenu stvar, radi čega su tužitelji kao stjecatelji ovlašteni zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva.

16. Nadalje, odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/2015, dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

17.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

18. Nastavno na rečeno, iz obrazloženja pravomoćne presude ovoga suda broj P-1873/81, priložena rješenja o nasljeđivanju i posjedovni list, zaključuje se kako su prednici tužitelja u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 16. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljevih prednika.

19.Zaključak ovog suda je da su tužitelji stekli nasljeđivanjem pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, a njihov prednik JP dugogodišnjim neometanim posjedom, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda broj P- 1873/81, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što je detaljno opisano u obrazloženju presude broj P-1873/81.

20. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

21. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 30. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku

DN-a

-pun tužitelja

- Tuženoj

- U spis