Poslovni broj: Pp-489/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/23-4/88244, Urbroj: 511-03-08-23-2 od 17.11.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i U rođ. Ž, rođen **.**.1970. godine u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, dipl. inženjer, zaposlen, dobro imovno stanje, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 20. travnja 2023. godine u 18:31 sati na predjelu Zaradeže, Općina Ston upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] izvan naselja, te se kretao brzinom od 142 km/h, na dijelu ceste gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se radi toga, primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 60,00 /šezdeset/ eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je u vezi prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden je žurni postupak.

2. Iznoseći obranu okrivljenik priznaje prekršaj i osjeća se krivim. U to vrijeme je bio na radnom mjestu pomoćnika direktora Sektora za održavanje i promet u Hrvatskim cestama te je između ostalog bio zadužen za poslove koordinacije i upravljanja prometom a tako i za nadzor prometa obilaznice Ston koja je upravo taj dan kada je počinio prekršaj puštena u promet. Prilikom obavljanja redovitog nadzora nove prometnice uočio je grešku u radu displeja ispred tunela Supava čime je bila ugrožena sigurnost sudionika u prometu. Nije uspio telefonski kontaktirati operatere u centru pa je vozilom kojim je upravljao otišao do centra. Žurio je da ih što prije obavijesti te je to bio razlog što se kretao brzinom većom od dopuštene. Žao mu je što je došlo do prekršaja. Ima obitelj i troje djece. Prilaže potvrdu o činjenici da mu je supruga nezaposlena.

3. Na temelju takvog provedenog prekršajnog postupka i priznanja okrivljenika neprijeporno je utvrđeno da je počinio prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

4. Prilikom odlučivanja o visini kazne kao olakšavajuće cijenjeno je iskreno priznanje djela, te obiteljske prilike okrivljenika budući je jedini zaposlen u brojnoj obitelji. Činjenica da je okrivljenik prekršaj počinio u želji da što prije otkloni nastali kvar na regulaciji prometa na novoj dionici ceste, nije ga mogla osloboditi od odgovornosti, ali se o toj činjenici vodilo računa kod odlučivanja o kazni. Obzirom da neke otežavajuće okolnosti nisu uočene, a cijeneći navedene olakšavajuće okolnosti, sud je bio uvjerenja da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i ublaženom kaznom, radi čega je okrivljeniku izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma kazne za taj prekršaj.

5. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

6. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen u izreci.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer se radi o počinitelju koji svojim dosadašnjim ponašanjem u prometu kao i ponašanjem u ovom postupku ukazuje na to da je svjestan svoga propusta i da nešto slično neće ponoviti pa se steklo uvjerenje da se ne radi o počinitelju na kojega treba primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.