Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-299/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kovačiću, odvjetniku u Puli, protiv protivnika osiguranja MILLI INVEST d.o.o., Poreč, Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj P-714/2025-6 od 23. prosinca 2025., 30. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagatelja osiguranja se uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Puli - Poli, poslovni broj P-714/2025-6 od 23. prosinca 2025. preinačuje i rješava:
Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 210.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 40.000,00 EUR teku od 30. listopada 2025. do isplate, na iznos od 60.000,00 EUR od 22. veljače 2025. do isplate, na iznos od 100.000,00 EUR od 25. veljače 2025. do isplate i na iznos od 10.000,00 EUR od 31. ožujka 2025. do isplate određuje se
privremena mjera
zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1080/1440 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Zabrana iz ovog rješenja se smatra provedenom dostavom Općinskom sudu u Puli-Poli kojem se nalaže upis zabilježbe te zabrane u zemljišnim knjigama.
Ova privremena mjera se određuje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu odluke kojom se odlučuje o novčanoj tražbini koja se njome osigurava.
II. Nalaže se protivniku osiguranja u roku od osam dana naknaditi predlagatelju osiguranja troškove žalbenog postupka od 3.950,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznosu teku od 30. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Pobijanom je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 210.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom dijelu od 1080/1440 te nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.
2. To se rješenje temelji na ocjeni prvostupanjskog suda o tome da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao niti opasnost da će bez predložene mjere naplatu njegove tražbine protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati time što će svoju imovinu protivnik osiguranja otuđiti ili na drugi način njome raspolagati. To stoga što, prema ocjeni prvostupanjskog suda, iz navoda tužbe ne proizlazi vjerojatnost postojanja tužiteljeve tražbine, a tvrdnje o mogućem osujećivanju naplate promjenom stanja u zemljišnim knjigama prvostupanjski sud ocjenjuje paušalnim i nepotkrijepljenim dokazima.
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi predloženo osiguranje privremenom mjerom uz naknadu troškova prijedloga za osiguranje predlagatelju. Zahtijeva i naknadu troškova sastavljanja žalbe i sudske pristojbe za žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa i utvrđenje suda prvog stupnja proizlazi da je predlagatelj kao tužitelj pred sudom prvog stupnja 24. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženika i protivnika osiguranja i to radi donošenja konstitutivne odluke o raskidu tri među strankama sklopljenih ugovora (od 28. listopada 2024., 22. svibnja 2025. i 23. travnja 2025.), podredno radi donošenja deklaratorne odluke da su ti ugovori raskinuti i radi donošenja odluke o kondemnatornim zahtjevima za isplatu iznosa od 210.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama kao pravne posljedice raskinutih ugovora i iznosa od 5.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade pretrpljene štete zbog raskinutih ugovora. U toj je tužbi tvrdio da je u ispunjenju svojih obveza iz pravnih poslova sklopljenih s tuženikom platio tuženiku 210.000,00 EUR, a tuženik koji svoje ugovorene obveze nije ispunio i neće ih ispuniti (jer ne može), zbog čega tužitelj zahtijeva raskid sklopljenih ugovora zbog neispunjenja tuženika (podredno utvrđenje da su ugovori zbog neispunjenja tuženika raskinuti), nije mu taj iznos vratio iako je to od njega tražio. Radi utvrđenja osnovanosti svojih tvrdnji tužitelj je predložio saslušati stranke i svjedoka, provesti očevid s mjerničkim vještačenjem te pročitati isprave koje je dostavio uz tužbu. S obzirom na to da mu je u predsudskom postupku tužen i protivnik osiguranja priznao nemogućnost ispunjenja ugovora i stavio neprihvatljive nenovčane ponude za mirno rješenje spora jer da „za novac treba vremena“ te da je riječ o trgovačkom društvu koje se bavi prodajom vlastitih nekretnina koje kontinuirano prodaje, a što tužitelj predlaže utvrditi povijesnim izvacima iz zemljišnih knjiga, predlaže da se njegova tražbina na ime povrata iznosa plaćenih na temelju raskinutih ugovora (210.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama) osigura privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja dviju nekretnina jer bi u protivnom tuženik mogao prodati svoje nekretnine i time barem znatno otežati naplatu tužiteljeve tražbine.
6. Imajući na umu navedeno stanje spisa predmeta, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj kao predlagatelj osiguranja koji je svoje obveze na ime ispunjenja ugovora koje tuženik kao druga ugovorna strana neće (i ne može) ispuniti, ispunio te zbog neispunjenja suugovaratelja zahtijeva raskid ugovora nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema tuženom protivniku osiguranja kao pravnu posljedicu raskida dvostranoobveznih ugovora.
7. Činjenica da tuženik, nakon što je postao svjestan činjenice da ne može ispuniti ugovorne obveze iako je već primio novčane protučinidbe tužitelja, nije barem djelomično vratio iznose koje je primio na ime ispunjenja ugovora, nego je nudio nenovčane protučinidbe te da je pritom naveo i to da za povrat novca „treba vremena“, govori u prilog tvrdnjama predlagatelja osiguranja o tome da će svoju tražbinu u slučaju da zahtjev za isplatu od 210.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama bude usvojen, namirivati upravo iz vrijednosti nepokretne imovine protivnika osiguranja. Vjerojatnost da bi protivnik osiguranja svoju nepokretnu imovinu mogao otuđiti, opteretiti ili na drugi način njome raspolagati proizlazi iz činjenice da je riječ o društvu koje se bavi upravo prodajom vlastitih nekretnina, a da ih zaista i prodaje proizlazi iz povijesnog prikaza izvadaka iz zemljišne knjige za pet nekretnina s područja k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] koji svjedoče o tome da su te nekretnine prodane ili založene u razdoblju od rujna 2024. do rujna 2025. Zbog toga se zaključak prvostupanjskog suda o tome da je riječ o paušalnom i nepotkrijepljenom prijedlogu za osiguranje ne može prihvatiti.
8. Imajući na umu razloge navedene u točkama 5. do 7. ovog obrazloženja ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 344. stavak 1., članak 345. stavak 1. točku 1. i stavak 3. te članak 337. stavak 2. u vezi s člankom 355. OZ - a kada je odbio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom na nekretninama ovršenika pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a u vezi s člancima 373.a stavkom 1. i 381. ZPP-a prihvaćena žalba predlagatelja osiguranja i djelomično je preinačeno pobijano rješenje na način da je određeno predloženo osiguranje.
9. Predlagatelju je uz primjenu članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. i 107/2025., dalje: OT) dosuđena naknada troškova za sastavljanje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja (Tbr. 13. stavak 1. Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a) u iznosu od 3.950,00 EUR.
9.1. Predlagatelju nije dosuđena zatražena naknada troškova sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za osiguranje jer nema dokaza da je predlagatelj tu pristojbu platio do donošenja odluke o žalbi, niti da ga je sud prvog stupnja pozvao na plaćanje te pristojbe, pa nema mjesta tome da se naknada tih troškova naloži protivniku osiguranja.
U Varaždinu 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić
