Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1442/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/118476, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 13. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik MS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i P, rođena A, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju vodoinstalater, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.500,00 EUR, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno neosuđivan, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je 21. listopada 2025. u 10:24 sati u Budimcima, Bana Josipa Jelačića 284, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera sjevera u smjeru juga, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 0057, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
II. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranih odredbi propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura)
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura dvadeset sedam centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik MS je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je pred zamolbenim Općinskim sudom u Vinkovcima na ročištu održanom 10. ožujka 2026. u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i za isti se smatra krivim. Izjavio je da je predmetni prekršaj počinio jer su mu misli na trenutak odlutale s obzirom da mu se sin tada nalazio u bolnici i nije pozorno pratio mjerač brzine. Rekao je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, dodajući da nije sklon činjenju prometnih prekršaja, te obećao da više neće činiti ovakve i slične prekršaje. Zamolio je sud da uzme u obzir njegovo priznanje i iskreno kajanje, te mu ublaži novčanu kaznu kako ne bi bila ugrožena njegova i egzistencija cijele obitelji. Nadalje je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka neophodna zbog posla s obzirom da mu je mjesto rada u [adresa] te bi izricanjem iste bilo ugroženo njegovo radno mjesto.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. studenoga 2025. (list 14-15 spisa).
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 21. listopada 2025. u 10:24 sati u Budimcima, Bana Josipa Jelačića 284, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera sjevera u smjeru juga, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1 0057, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu neosuđivanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji je prekršajno nekažnjavan i s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih odlazaka na posao.
9. Sud je potvrdio obvezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR jer okrivljenik u svom prigovoru nije pobijao obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka.
10. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 30. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Policijska postaja Našice
2. Okrivljenik MS
