REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-9268/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Zagrebačka pivovara d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe FP, zastupani po braniteljici Belindi Čačić, iz Odvj. društva Čačić & Partneri, iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 12. stavak 1. Zakona o obavljanju studentski poslova (Narodne novine broj 96/18 i 16/20), kažnjiv po članku 17. stavak 1. toč. 5 i st.5 istog članka, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa 116-01/23-01/1674 i 667 Ur.broj 443-02-05-11-25, dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I okrivljenik Zagrebačka pivovara d.d. za proizvodnju piva alkoholnih i bezalkoholnih pića, Zagreb, Ilica 224, OIB: 83771985821, kao pravne osobe I okr.,

II okrivljenik OP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Regionalni menadžer prodaje I okr., kao odgovorne osobe I okr.,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi temeljem prijave GP iz Kuče, [adresa] OIB. 198119190128, rođen **.**.1996. od 7. svibnja 2024., prijave od 05. prosinca 2023., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. prosinca 2023., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. veljače 2024., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. rujna 2024., zapisnika o saslušanju podnositelja prijave od 12. svibnja 2025. i zapisnika, nastavak od 13. svibnja 2025., uvidom u radno-pravnu i inu dokumentaciju poslodavca, izjavom odg. osobe poslodavca utvrđeno:

da okrivljeni nisu u Zagrebu, Ilica 224, najkasnije dana 15. prosinca 2023. studentu GP, iz [adresa], isplatili naknadu za obavljeni studentski posao u Velikoj Gorici, kao promotor prodaje pića u Konzum prodavaonicama 06. studenog do 28. (30) studenog) 2023., niti su isplatili doprinose iz članka 12. stavak 1. Zakona o obavljanju studentskih poslova (Narodne novine broj 98/18 16/20), a za obavljeni rad studenta GP od 06. do 30. studenog 2023.

te da bi time počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. Zakona o obavljanju studentski p slova (Narodne novine broj 96/18 i 16/20), kažnjiv po članku 17. stavak 1. toč. 5 i st.5 istog članka.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa 116-01/23-01/1674 i 667 Ur.broj 443-02-05-11-25 podnio je dana 25.06.2025. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I i II okrivljeni dostavili su pisanu obranu u kojoj poriču prekršaj za koji se terete navodeći da je GP, kao student, u razdoblju od 06.11.2023. do 30.11.2023. radio posredovanjem Studentskog centra kao punjač polica za naručitelja okrivljenika na području Velike Gorice. Prije početka rada, **.**.2023., GP je preuzeo ugovor, no ugovor je glasio na Zagrebačku pivovaru – predstavništvo Sisak, te je na ugovoru bilo pogrešno naznačeno radno mjesto – komercijalist, pa je GP upućen da treba preuzeti novi ugovor koji sadrži ispravni naziv naručitelja posla i ispravno radno mjesto, a što je on učinio tek 28.11.2023. o čemu dostavljaju dokaz u spis, ugovor o obavljanju studentskih poslova od 11. mjeseca 2023. i ugovor o obavljanju studentskih poslova od 28.11.2023. Nakon izvršenja posla, voditelj prodaje u regiji Zagreb, Velika Gorica, kod kojeg je GP obavljao studentske poslove, nazvao je studenta BP da potvrdi broj odrađenih sati kako bi unio u studentski ugovor te da se ugovor potpiše od strane okrivljenika, a potom i od strane BP, koji je ugovor trebao odnijeti u Studentski centar na obračun i izdavanje računa temeljem kojeg bi okrivljenik isplatio naknadu za obavljeni rad. BP GP je ugovor odbio potpisati navodeći da mu je okrivljenik dužan isplatiti i druge naknade, benefite, a koje imaju i drugi radnici i nastavio sa traženjem svojih prava. U nekoliko navrata pokušali su naći rješenje sa Pukanić GP koji je smatrao da ima legitimno p pravo na plaćanje svih naknada kao da je zaposlenik okrivljenika, a ne student, koji obavlja studentske poslove. Također je održan i sastanak zaposlenika okrivljenika s predstavnikom Studentskog centra u svrhu rješavanja situacije zbog odbijanja potpisivanja studentskog ugovora i nemogućnosti izvršenja isplate naknade za obavljeni rad. Prihvaćen je prijedlog Studentskog centra da kontaktiraju BP GP i pozovu ga na potpisivanje ugovora uz ponudu isplate troškova prijevoza, a što je isti odbio. Okrivljenik, pravna osoba, poduzeo je sve radnje kako bi izvršio isplatu i u dobroj vjeri razriješio situaciju, a što je GP, kontinuirano, bezrazložno i u lošoj vjeri opstruirao.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ZP koji je iskazao da je on voditelj Student servisa te je njima u službu za studenta BP Zagrebačka pivovara dostavila ugovor o obavljanju studentskih poslova koji nije bio potpisan od strane BP. Da bi ugovor bio valjan trebao je biti potpisan od strane naručitelja posla, Studentskog centra kao posrednika i samog studenta, koji je izvršitelj posla. Izvršitelj posla, u ovom slučaju nije potpisao ugovor, iako su ga pozivali na potpis i to iz razloga što nije dobio plaćen prijevoz na posao, a što nije bilo niti navedeno u ugovoru.

Na poseban upit braniteljice I i II okr. je li moguće izdati račun naručitelju posla bez potpisanog studentskog ugovora od strane studenta, svjedok odgovara da nije moguće.

Na poseban upit braniteljice da li postoji način na koji naručitelj posla može platiti, svjedok odgovara da nije moguće.

4. Dalje u dokaznom postupku saslušana je svjedokinja EP koja je iskazala da radi kao pravnica u Zagrebačkoj pivovari i sjeća se kako je GP BP dostavio u službu prodaje ugovor o obavljanju studentskih poslova koji nije bio valjan jer je bio adresiran na podružnicu Sisak i bilo je upisano krivo radno mjesto, komercijalist, a on je radio na radnom mjestu punjača polica. Pozvali su ga na ispravak, ali je imao primjedbe i na isplatu prijevoza, što su pokušali s njim dogovoriti, iako nije navedeno u ugovoru o obavljanju studentskog posla od 28.11.2023. a niti su ikada o tome komunicirali. GP je slao razne mailove i komentare na objave u kojima blati i vrijeđa Zagrebačku pivovaru govoreći da zaposlenici imaju razne beneficije kao uskrsnica i božićnica, a on to nema. Čak je i timu za zapošljavanje poslao mail u kojem je naveo da neće stati dok pravda ne bude zadovoljena ili dok ne bude on ili SP mrtav, a što su oni, kao pravna osoba, prijavili policiji. Nudili su mu razne opcije plaćanja prijevoza, ali on s tim nije bio zadovoljan i nije nikako htio potpisati studentski ugovor koji je bio osnova za plaćanje. Nakon svega obračunali su njegov rad kao da se radi o ugovoru o djelu sa doprinosima za zdravstveno i MIO I i II stup, ali mu nisu uplatili iznos za njegov rad na njegov račun jer je odbio dati podatke o svom računu. Na kraju su ga pitali što on želi, kako da mu plate, a on je odgovorio da je već obavijestio sve nadležne institucije i da je to sad u rukama suda.

5. Dalje u dokaznom postupku saslušan je svjedok SP koji je iskazao da je bio koordinator te nadležan za evidenciju studenata, te zna da je GP obavljao posao punjača polica te je radio 16 dana i rekao da više ne može raditi pa mu je on rekao da će ispuniti ugovor i poslati u Studentski centar na naplatu. Ugovor nije bio valjan jer je bio popunjen na krivo predstavništvo, a i bilo je navedeno pogrešno radno mjesto. On je u međuvremenu donio ispravan ugovor, ali s njegove strane nije bio potpisan i tu su počeli problemi za njihove službe.

Na poseban upit braniteljice I i II okr. zbog čega GP nije htio niti potpisati ugovor, svjedok odgovara da je GP imao primjedbe na benefite koje imaju zaposlenici Zagrebačke pivovare, a on ih nema, iako tamo radi.

Na poseban upit braniteljice I i II okr. tko je komunicirao s GP koji su njegovi poslovi i uvjeti rada, svjedok iskazuje da je to učinio on i njegov prodajni predstavnik HP, te je dakle GP imao saznanja o uvjetima obavljanja svog posla.

6. Iz ugovora o obavljanju studentskog posla od 28.11.2023. nije vidljivo da bi GP imao bilo kakve privilegije glede prijevoza, božićnice, uskrsnice itd. Svi drugi studenti dostavili su valjane i potpisane ugovore sa istim uvjetima.

7. Dalje u dokaznom postupku saslušan je svjedok – oštećeni GP koji je iskazao kako je navedene zgode radio kao student u Zagrebačkoj pivovari na temelju ugovora o obavljanju studentskih poslova. U ugovoru nisu bile navedene naknade za prijevoz, iako je od njega traženo da se koristi osobnim automobilom. Također u ugovoru je pisalo da obavlja posao komercijalista, a što nije radio, već je bio punjač polica. Tu primjedbu je i iskazao ŠP koji je bio njegov jedini kontakt. Taj ugovor trebao je potpisati naručitelj posla, a on nije potpisao jer nije došao do nadležnih osoba. Ugovor nikada nije realiziran. Ugovor koji je njemu bio ponuđen nije želio potpisati jer u njemu nisu bile navedene njegove tražene naknade za prijevoz. Nakon prekida ugovornog studentskog posla pretpostavljeni su mu rekli da nisu bili zadovoljni njegovim radom. Na poseban upit odvjetnice svjedoku - oštećeniku zašto nije potpisao prvi ugovor, isti je iskazao da ugovor nije potpisao jer ugovor nije bio pravilno napisan jer je u njemu u glavi pisalo predstavništvo Sisak, gdje nije radio. A tada su mu ponudili drugi ugovor u kojem nije dobro pisalo vrijeme rada jer je radio od 06.11. do 30.11., a u ugovoru je pisalo 28.11. do 30.11. U međuvremenu kontaktirao nadležne osobe u Zagrebačkoj pivovari, ali nisu mogli postići dogovor o naknadi za prijevoz, a radilo se o iznosu od cca 240 eura. Tražio je obrazloženje ugovora i zato ga nije htio potpisati. Odvjetnica posebno iskazuje da je ugovor potpisala i Zagrebačka pivovara i Studentski centar te da se samo čekao potpis GP, a GP iskazuje da nije htio potpisati jer je ugovor potpisan naknadno, a ne prije početka njegovog posla.

8. Dalje u dokaznom postupku saslušana je svjedokinja - viša inspektorica rada ČP koja je iskazala kako je navedene zgode postupila po prijavi Pukanić GP jer je isti bio nezadovoljan zbog naknade za izvršene poslove studenta temeljem ugovora za obavljanje studentskog posla. GP joj je dostavio dva ugovora. Prvi ugovor glasio je na predstavništvo u Sisku, što on nije želio potpisati radi toga što je radio u Velikoj Gorici, a drugi ugovor nije potpisao budući nije bio zadovoljan s postupanjem Zagrebačke pivovare jer ugovor nije potpisan prije započinjanja posla, nego po obavljanju posla. Ona je bila u Studentskom centu, Student servis i obavila razgovor s voditeljem Student servisa koji joj je rekao da ne mogu ispostaviti račun Zagrebačkoj pivovari za obavljeni posao promotora prodaje u Konzumovim prodavaonicama na području Velike Gorice od 06.11.2023. do 30.11.2023. Račun nisu mogli ispostaviti jer ugovor nije bio potpisan od strane studenta GP.

9. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o obavljanju studentskog posla od 05.11.2023. iz kojeg je vidljivo da je početak i očekivano trajanje posla od 06.11.2023. do 30.11.2023. te kao mjesto i vrsta posla naznačeno komercijalist Velika Gorica, predstavništvo i skladište Sisak, Zagrebačka pivovara. Dalje je izvršen uvid u ugovor o obavljanju studentskog posla od 28.11.2023. na mjestu promotora prodaje pića Velika Gorica, a posao je obavljen u razdoblju od 06.11.2023. do 30.11.2023. U studentskim ugovorima nije ugovoren način prijevoza na posao, a niti uvjetovano korištenje vozila.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenih, iskaza svjedoka, te uvida u ugovore o obavljanju studentskih poslova, sudac je utvrdio kako u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja za koje se terete.

11. Naime, neosporno je da je okrivljenik obavljao poslove punjača polica za I okrivljenika Zagrebačku pivovaru te je zaključio prvi ugovor s istima o obavljanju studentskog posla od 05.11.2023., ali je isti ugovor odbio potpisati radi pogrešno navedenog radnog mjesta, komercijaliste, a što on nije bio, dok ne spori satnicu. U ugovoru o obavljanju studentskog posla od 28.11.2023. izvršen je ispravak radnog mjesta te se kao vrsta posla naznačuje promotor prodaje pića sa satnicom od 4,50 eura za sat i to za razdoblje od 06.11.2023. do 30.11.2023. s ukupnom satnicom 594,00 eura. Navedeni ugovor svjedok – oštećeni nije želio potpisati jer da u ugovoru nisu naznačene naknade za prijevoz, benefiti, koje inače imaju zaposlenici u radnom odnosu u pravnoj osobi. Iz ugovora o obavljanju studentskih poslova nije vidljivo da bi predmet ugovora bila i naknada prijevoza na posao ili drugi benefiti te nije postojao pravni temelj za ostvarivanje istih prava. Sud smatra da su I i II okrivljeni svojim postupanjem učinili sve da bi se isplata obavljanja studentskog posla izvršila, ali do realizacije istog nije došlo radi nesuradnje sa studentom.

12. Zbog navedenog, Sud je utvrdio kako u postupanju okrivljenika nema elemenata prekršaja za koji se terete te ih je valjalo osloboditi od optužbe.

13. Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

14. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 30. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba okrivljenicima i ovlaštenom tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Zagrebačka pivovara d.o.o., iz Zagreba, Ilica 224,

2. II okrivljenik OP, iz [adresa],

3. Braniteljica Belinda Čačić, iz Odvj. društva Čačić & Partneri, iz Zagreba, Andrije Hebranga 27,

4. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29,

5. pismohrana-ovdje