Poslovni broj: P-444/2025-27

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika GP KRK d. d. Krk, Stjepana Radića 31, OIB: 05146274847, radi isplate 12.487,00 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 11. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Carevića, odvjetnika iz Rijeke i punomoćnice tuženika ČA, diplomirane pravnice i zaposlenice tuženika, a objavljene dana 30. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 12.487,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. veljače 2024. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 ZOO-a (trgovački ugovori) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 8.827,22 EUR.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 331,81 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 4. ožujka 2024. godine u bitnome naveo da je, u svojstvu naručitelja radova, s tuženikom, kao izvođačem radova, sklopio Ugovor za izvođenje građevinskih i monterskih radova u sklopu realizacije vodoopskrbe Centralne zone za gospodarenjem otpada (CZGO) Marišćina Ur.broj 2009/JN-70/6 kojim je tuženik preuzeo obvezu izvođenja građevinskih i monterskih radova za izgradnju vodospreme "Pećinica", Općina Klana sukladno dokumentaciji i ponudi izvođača br. 152/09 od 27. travnja 2009. godine, troškovniku te preostaloj natječajnoj dokumentaciji. Zapisnik o primopredaji radova da je sastavljen 23. srpnja 2010. godine. U studenom 2021. godine tužitelj da je uočio oštećenje hidroizolacijskih slojeva vodnih komora na vodospremi "Pećinica". Naveo je da se radi o neadekvatnoj i loše provedenoj sanaciji puknuća u vodokomorama budući da je nakon izgradnje , u periodu od 2012. do 5. ožujka 2014. godine, od strane tuženika i njegovih kooperanata u više navrata vršen popravak i sanacija vodne i zasunske komore unutar objekta zbog propuštanja vode iz vodne komore u zasunsku. Propuštanja vode da su u određenoj mjeri sanirana no da sanacija nije bila adekvatna i da se posljedice toga očituju u mikrobiološkom zagađenju vode u vodnoj komori s ljuštenjem i otpadanjem hidroizolacijskog sloja. Na okolnost dokazivanja iznijetih činjenica predložio je saslušanje AA, NA i BA. Vodosprema da je, sukladno članku 25. stavku 1. podstavku 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19., 84/21., 47/23.), komunalna vodna građevina za javnu vodoopskrbu. Osnovna funkcija vodospreme jest skladištenje vode za ljudsku potrošnju te da se kao građevina mora prilagoditi svim tehničkim zahtjevima i osigurati kvalitetu vode kvalitetno izvedenom hidroizolacijom. Sukladno članku 9. stavku 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" br. 66/19.) vodospreme kao komunalne vodne građevine u vlasništvu su javnoga isporučitelja vodnih usluga na uslužnom području, ovdje tužitelja. Sukladno članku 7. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), svaka građevina, ovisno o svojoj namjeni, mora biti projektirana i izgrađena na način da tijekom svog trajanja ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu te druge zahtjeve, odnosno uvjete propisane zakonom i posebnim propisima koji utječu na ispunjavanje temeljnog zahtjeva za građevinu ili na drugi način uvjetuju gradnju građevina ili utječu na građevne i druge proizvode koji se ugrađuju u građevinu. Građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da opterećenja koja na nju mogu djelovati tijekom građenja i uporabe ne mogu dovesti do velikih deformacija u stupnju koji nije prihvatljiv. Također, građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da tijekom svog vijeka trajanja ne predstavlja prijetnju za higijenu ili zdravlje i sigurnost korisnika te da tijekom cijelog svog vijeka trajanja nema iznimno velik utjecaj na kvalitetu okoliša ili klimu, tijekom građenja, uporabe ili uklanjanja, a posebno kao rezultat, među ostalim, ispuštanja opasnih tvari u pitku vodu ili tvari koje na drugi način negativno utječu na pitku vodu. S obzirom na to da se, sukladno članku 5. stavku 4. Zakona o vodnim uslugama komunalne vodne građevine moraju održavati trajno u stanju funkcionalne ispravnosti, a da je u predmetnom slučaju narušena funkcionalna ispravnost i ugrožena osnovna svrha vodosprema kao i da su ranije neadekvatno izvedeni radovi na sanaciji vodospreme od strane tuženika, pokazalo se nužnim da tužitelj pod hitno pristupi otklanjanju nedostataka po trećim osobama. Tužitelj da je pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Rijeci u predmetu poslovni broj R1 - 24/2022 u kojem da je bilo određeno osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku graditeljske struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka broj 35/23 u vezi VS Pećinica stalni sudski vještak graditeljske struke Marko Agbaba iznio je mišljenje da su vizualnim zapažanjem utvrđenja oštećenja na zidu zasunske komore i na završnom hidroizolacijskom sloju zidova vodnih komora te da stupanj tih oštećenja zahtijeva hitnu sanaciju. Osim toga, da utvrđena oštećenja predstavljaju nedostatke koji spadaju pod bitne zahtjeve za građevinu i da u predmetnom slučaju uzrokuju zagađenje odnosno zdravstvenu neispravnost skladištenja pitke vode. Izrazio je mišljenje da je uzrok nastalih oštećenja neadekvatna izvedba hidroizolacijskiih slojeva tijekom gradnje i naknade sanacije za što da odgovornost snosi izvođač radova. Konkretno, da smatra da se izvođač radova nije pridržavao tehničkih uputstava o načinu upotrebe korištenog polimercementnog hidroizolacijskog premaza koji omogućuje izvođenje kontinuirane i vodonepropusne hidroizolacije. Sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka Marka Agbabe, po mišljenju tužitelja da udovoljava obavijesti o nedostatku u smislu odredbe čl. 634. ZOO- a. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka tužitelj da je pristupio radovima sanacije. U odnosu na sanaciju VS Pećinica, radovi na sanaciji vodnih komora i zasunske komore da su završeni 13. siječnja 2024. te je izdan račun broj 01-01-01 na iznos od 12.487,00 EUR. Predložio je da se na okolnost dokazivanja vrijednosti izvedenih radova kao i podmirenja radova provede odgovarajuće vještačenje. Pozvao se na čl. 633. ZOO-a i odgovornost tuženika za bitne zahtjeve za građevinu za nedostatke koji se pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova. Tužitelj da je tuženika u dva navrata nakon izrade nalaza i mišljenja Marka Agbabe (3. studenoga 2023. godine i 9. veljače 2024. godine) pozvao da s osnova odgovornosti za nedostatke građevine naknadi štetu u iznosu od 12.487,00 EUR koji iznos da se odnosi na vrijednost radova na sanaciji vodnih komora VS Pećinica. U prilog dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je uvid u dostavljene isprave, provođenje vještačenja na okolnost dokazivanja osnovanosti visine radova potrebnih za otklanjanje nedostataka i sanaciju vodospreme. Na okolnost dokazivanja činjenice postojanja nedostataka predložio je i uvid u predmet R1-24/2022.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor prekluzije pozivom na odredbu čl. 634. ZOO-a. U prilog osnovanosti prigovora pozvao se na okolnost da je tuženik prvi puta bio obaviješten o nedostatku pokretanjem postupka osiguranja dokaza u predmetu R1-24/22 16. veljače 2022. godine. Zbog toga da je od 16. veljače 2022. do dana podnošenja tužbe 4. ožujka 2024. godine protekao rok od godine dana propisan odredbom čl. 634. ZOO-a i da je prestalo pravo naručitelja po osnovi odgovornosti izvođača za nedostatke u vezi bitnih nedostatka za građevinu. Isto tako da tužitelj nije na zakonit i valjan način pozvao tuženika na otklanjanje nedostataka. Za potraživanje u vezi VS Pećinica istaknuo je i prigovor zastare, a podredno naveo da tužitelj nije dokazao da bi upravo tuženik izvodio hidroizolaterske radove na VS Pećinica. Osporio je vjerodostojnost zapisnika o primopredaji iz razloga što dostavljena isprava nije potpisana. No i neovisno od toga da su garantni rokovi počeli teći 23. srpnja 2010. godine, a kako to proizlazi iz točke 10. zapisnika. Stoga da je istekao desetogodišnji rok za odgovornost izvođača za bitne zahtjeve za građevinu koji teče od predaje i primitka radova. Osporio je vjerodostojnost dokumentacije na koju se pozvao tužitelj u vezi sanacije u VS Pećinica. Naveo je da se radi o dokazima kojima tužitelj nastoji opravdati rok za podnošenje tužbe. Naveo je da tužitelj mora dokazati činjenice je li nakon puštanja vodospreme u rad koristio, održavao i servisirao vodospremu i opremu na propisani način te je li izvršavao sanitarni nadzor. Tuženik je predložio provođenje složenog vještačenja po vještacima iz područja građevinarstva, biologije i toksikologije radi utvrđivanja iznijetih činjenica kao i saslušanjem svjedoka GA i OA. Naveo je da je potrebno utvrditi uzrok onečišćenja vode. Osporio je činjenicu da bi se radilo o bitnim zahtjevima za građevinu. Osporio je pravilnost vještakovog zaključka o uzroku oštećenja navodeći da vještak kod utvrđivanja uzroka oštećenja nije imao odgovarajuću dokumentaciju i to projektnu i tehničku dokumentaciju, građevinske dnevnike, građevinsku knjigu, izvješće glavnog nadzornog inženjera, zapisnik o gotovosti radova, zapisnik o primopredaji radova i atestnu dokumentaciju za ugrađeni materijal. Osporio je i pravilnost vještakovog zaključka da se radilo o neadekvatno izvedenim radovima. Tuženik da ima saznanja da je u VS Pećinica tužitelj samostalno vršio sanaciju. Po stavu tuženika, uzrok oštećenja hidroizolacijskih slojeva da može biti i loše projektno rješenje ili neadekvatno održavanje kao i neadekvatna sanacija. Tuženik da je koristio materijale i opremu koja zadovoljava uvjete propisane normama i tehničkim zahtjevima te da su svi sudionici gradnje bili obaviješteni i da su odobrili korištenje polimercementno hidroizolacijskog premaza za koji je tuženik predao atestnu dokumentaciju. Osim toga da je nadzorni inženjer prije ugradnje odobrio i prihvatio korištenje predmetnog materijala. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Na pripremnom ročištu od 5. veljače 2025. godine tužitelj je dodatno predložio da se u ovom postupku sasluša vještak Marko Agbaba koji je izradio nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza. Istaknuo je da su svjedoci naznačeni u tužbi predloženi na okolnost dokazivanja činjenice da su tuženiku bile slane obavijesti o nedostacima. Dodatno je predložio provođenje dokaza saslušanjem ŠA, nadzornog inženjera na okolnost dokazivanja činjenice da je tuženik otklanjao nedostatke na VS Pećinica i da su radovi u vezi toga uzrok nedostataka utvrđenih u postupku osiguranja dokaza. Sanaciju nedostataka u VS Pećinica da je izvršilo društvo Kala art d.o.o.

4. Pozvao se na stav izražen u sudskoj praksi (primjerice u odluci VSRH Rev - 258/2016 od 6. srpnja 2022. godine) iz kojeg proizlazi da se dostava pisanog nalaza i mišljenja u postupku osiguranja dokaza smatra upućivanjem obavijesti o nedostacima. Zbog toga da je tužba pravovremeno podnijeta jer da je pisani nalaz i mišljenje vještaka u R1-24/22 tuženik primio 6. ožujka i 4. listopada 2023. godine, a nedostaci da su se pojavili unutar deset godina od dana primopredaje. Tuženik je naveo da i nadalje ustraje kod osporavanja činjenice da bi izvodio hidroizolaterske radove na VS Pećinica. Predložio je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka KA (tuženikovog zaposlenika) koji da je bio glavni inženjer gradilišta na VS Pećinica.

5. U podnesku od 25. travnja 2025. godine tuženik je naveo da tužitelj nije dokazao činjenicu otklanjanja nedostataka na VS Pećinica osporavajuć i vjerodostojnost dokumentacije na koju se pozvao tužitelj. Osim toga, da tuženik nije vršio sanaciju VS Pećinica u petnaestogodišnjem razdoblju pa da ostaje nedokazana okolnost tko je vršio sanaciju i što je točno sanirano. Tužitelj da ne dokazuje okolnost da bi u VS Pećinica nakon primopredaje bili zaostali nedostaci u izvedbi jer da u prilog toj tvrdnji tužitelj nije dostavio bilo kakav dokaz. Prvu obavijest o nedostacima na VS Pećinica tuženik da je zaprimio dostavom prijedloga za osiguranje i rješenje o osiguranju u predmetu R1-24/22 zbog čega da je protekao rok od godinu dana od obavijesti o nedostatku propisan odredbom čl. 634. ZOO-a. Dodatno je ustrajao kod prigovora da je protekao desetogodišnji rok za odgovornost izvođača za bitne zahtjeve za građevinu od dana utuženja. Naveo je da su neutemeljeni tužiteljevi navodi da bi svaki popravak ili intervencija na građevini dovodila do automatskog produljenja garancije jer da bi u takvom slučaju izvođač bio trajno vezan jamstvom za cijeli objekt, a što da je protivno svrsi tog instituta. Dodatno, da tužitelj nije pozvao tuženika na otklanjanje nedostataka prije nego što je uveo trećeg izvođača Kala art d.o.o.

6. U podnesku od 7. svibnja 2025. godine tužitelj je ustrajao kod tvrdnje da je nedostatak utvrdio u studenom 2021. godine pregledom vodnih komora o čemu da imaju saznanja svjedoci AA i NA. Tužitelj da je na temelju pisanog nalaza i mišljenja vještaka Marka Agbabe pristupio otklanjanju nedostataka. Pozvao se i na čl. 607. ZOO-a budući da se zbog korištenja drugačijeg premaza od onog predviđenog troškovnikom tuženik ne može pozivati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kada se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju. Ustrajao je kod tvrdnje da se radi o bitnim zahtjevima za građevinu pozivom na odredbu čl. 8. Zakona o gradnji prema kojoj je propisano da su temeljni zahtjevi za građevinu: 1. mehanička otpornost i stabilnost, 2. sigurnost u slučaju požara, 3. higijena, zdravlje i okoliš, 4. sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe, 5. zaštita od buke, 6. gospodarenje energijom i očuvanje topline i 7. održiva uporaba prirodnih izvora. Osim toga da je odredbom čl. 11. Zakona o gradnji propisano da građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da tijekom svog vijeka trajanja ne predstavlja prijetnju za higijenu ili zdravlje i sigurnost radnika, korisnika ili susjeda te da tijekom cijelog svog vijeka trajanja nema iznimno velik utjecaj na kvalitetu okoliša ili klimu, tijekom građen ja, uporabe ili uklanjanja, a posebno kao rezultat bilo čega od dolje navedenog: 1. istjecanja otrovnog plina, 2. emisije opasnih tvari, hlapljivih organskih spojeva (VOC), stakleničkih plinova ili opasnih čestica u zatvoreni i otvoreni prostor 3. emisije opasnog zračenja, 4. ispuštanja opasnih tvari u podzemne vode, morske vode, površinske vode ili tlo, 5. ispuštanja opasnih tvari u pitku vodu ili tvari koje na drugi način negativno utječu na ispuštanja opasnih tvari u pitku vodu ili tvari koje na drugi način negativno utječu na pitku vodu, 6. pogrešno ispuštanje otpadnih voda, emisije dimnih plinova ili nepropisno odlaganje krutog ili tekućeg otpada, 7. prisutnost vlage u dijelovima građevine ili na površini unutar građevine. Tuženik da je u dopisu od 21. prosinca 2023. godine potvrdio okolnost da se ugovor za izvođenje građevinskih i monterskih radova u sklopu realizacije vodoopskrbe Centralne zone za gospodarenjem otpada (CZGO) Marišćina Ur.broj 2009/JN-70/6 odnosi na izvođenje radova za VS Pećinica, a da je ta okolnost vidljiva i iz zapisnika stručnog povjerenstva za tehnički pregled. Zapisnik o primopredaji radova da je sastavljen 23. srpnja 2010. godine, a da su nakon toga 29. studenoga 2010. godine sastavljeni zapisnici o pregledu nedostatka radova. Ustrajao je kod navoda da je tuženik izvršio radove otklanjanja nedostataka u periodu od 2012. do 2014. godine. Ustrajao je kod dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ŠA, LA, HA, ĆA, AA, NA i BA na okolnost dokazivanja iznijetih činjenica. U pogledu nedostataka utvrđenih u postupku osiguranja dokaza da je vještak Marko Agbaba iznio stručno mišljenje o nepravilnom izvođenju radova. U kolovozu i studenom 2023. godine da je provedena sanacija oštećenja hidroizolacijskog sloja u lijevoj i desnoj vodokomori VS Pećinica nakon čega da je provedeno čišćenje, pranje i dezinfekcija kao i analiza vode te je zbog oštećenja hidroizolacije uspostavljen pojačani tjedni monitoring vode kako bi se osiguralo pravovremeno pokretanje radnji nužnih za osiguranje zdravstvene ispravnosti vode za ljudsku potrošnju. Pozvao se na odredbu čl. 607. ZOO-a i činjenicu da je izvođač koristio drugačiji premaz od onog predviđenog troškovnikom, a što da je utvrdio i stalni sudski vještak Marko Agbaba. Tužba da je podnijeta unutar godine dana od kada je tužitelj obavijestio tuženika kao izvođača o nedostatku budući da je nalaz za VS Pećinica dostavljen protivniku osiguranja 4. listopada 2023. godine, a da je tužba podnijeta 4. ožujka 2024. godine.

7. U podnesku od 16. svibnja 2025. godine tuženik je osporio stručnost vještaka u pogledu zaključaka o onečišćenju budući da građevinski vještak nije nadležan niti kompetentan za ocjenu vrste i postojanje onečišćenja vode. Ustrajao je kod osporavanja da bi tuženik izvodio predmetne radove iz razloga što je tužitelj dostavio nepovezane i nepotpisane dokumente iz kojih ne proizlazi ta okolnost. Ugovor na koji se poziva tuženik da se ne odnosi konkretno na VS Pećinica Smatra da je uzrok nastalih oštećenja dugotrajno i sustavno neodržavanje objekta od strane tužitelja.

8. Na ročištu za glavnu raspravu od 11. veljače 2026. godine tuženik je naveo da je prijedlog za osiguranje dokaza i rješenje o osiguranju dokaza u predmetu R1-24/22 primio 16. ožujka 2022. godine, a nalaz i mišljenje vještaka 4. listopada 2023. godine.

9. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

11. Nesporna je okolnost da je između parničnih stranaka sklopljen Ugovor za izvođenje građevinskih i monterskih radova u sklopu realizacije vodoopskrbe Centralne zone za gospodarenjem otpada (CZGO) Marišćina (Ur.broj 2009/JN-70/6) od 28. svibnja 2009. godine (str. spisa 9-17) s dodatkom I. ugovoru (str. spisa 22-23) između tužitelja, kao naručitelja radova i tuženika kao izvođača radova i da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju čl. 620. ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23).

12. Sporna je okolnost je li tuženik izvodio radove na izgradnji VS Pećinica.

13. Tuženikovo osporavanje izvođenja radova na VS Pećinica sud je ocijenio neutemeljenim iz razloga što se upravo tuženik kako glavni izvođač radova spominje u zapisniku povjerenstva za primopredaju izvedenih radova na izgradnji VS Pećinica od 23. srpnja 2010. godine prema ispravi na str. spisa 37-42 i to u točki 5. zapisnika. Iako je zapisnik povjerenstva od 23. srpnja 2010. godine ostao nepotpisan (str. spisa 37-42) sud je predmetnu ispravu prihvatio kao vjerodostojan dokaz činjenice da je tuženik izvodio radove na VS Pećinica imajući u vidu da je izgledno da se radi o "radnoj" verziji dokumenta sastavljenoj tijekom trajanja poslovnog odnosa između stranaka. Uostalom okolnost izvođenja radova tuženik je učinio nespornom u dopisu od 18. prosinca 2023. godine prema ispravi na str. spisa 344-345 kojim se tuženik očitovao na tužiteljev zahtjev za naknadom štete.

14. Tuženikov argument da je uz predmetni ugovor dostavljen samo troškovnik sanacije dijela kolnika na lokaciji Marišćina (str. spisa 26-36) ne dovodi u pitanje utvrđenje suda da je tuženik bio izvođač u vezi radova na VS Pećinica i to iz razloga što se očigledno radi o troškovniku koji se odnosi samo na jedan segment radova (1.049.441,17 kn) budući da je sklopljeni ugovor (str. spisa 9-17) imao vrijednost od 21.318.310,10 kn, a što ukazuje na zaključak da su u sklopu radova na realizaciji vodoopskrbe CZGO bili uključeni i drugi radovi, a ne samo radovi iz parcijalno dostavljenog troškovnika.

15. Uvidom u uporabnu dozvolu za VS Pećinica (str. spisa 314-315), koja je postala pravomoćna 21. srpnja 2010. godine, utvrđeno je da je primopredaja i pregled radova izvršen najkasnije do 20. srpnja 2010. godine. Na to ukazuje i zapisnik od 23. srpnja 2010. godine (str. spisa 37-41) unatoč tome što nije potpisan. Štoviše, iz uporabne dozvole (str. spisa 314-315) proizlazi da je Povjerenstvo za tehnički pregled u zapisniku od 8. srpnja 2010. godine utvrdilo da su dostavljeni dokazi o otklanjanju nedostataka na VS Pećinica slijedom čega da se može izdati dozvola za uporabu. Stoga od srpnja 2010. godine počinje teći tuženiku kao izvođaču rok od deset godina za odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu u smislu čl. 633. st. 1 ZOO-a.

16. S obzirom da se radi o vodospremi odnosno o komunalnoj vodnoj građevini, sud je utvrdio da je ispravno mišljenje vještaka Marka Agbabe izraženo u pisanom nalazu i mišljenju sačinjenom u postupku osiguranja dokaza R1-24/22 (str. spisa 296- 396) da nedostaci na zidu zasunske komore i na završnom hidroizolacijskom sloju predstavljaju nedostatke koji su u vezi s bitnim zahtjevima za građevinu, konkretno vodospremu. Tuženikovo osporavanje mišljenja ocijenjeno je neutemeljenim budući da se radi o zaključku vještaka čiju stručnost tuženik nije doveo u pitanje.

17. Nadalje, sud je u postupku utvrdio da su se i nakon početka uporabe predmetnog objekta unutar roka od deset godine iz čl. 633. st.1 ZOO-a na VS Pećinica pojavili nedostaci u vezi radova za koje je utvrđeno da ih je izvodio tuženik. Na navedeni zaključak upućuje sadržaj dopis nadzornog inženjera ŠA od 19. ožujka 2012. kojeg je uputio tužitelju ( str. spisa 257-258). U dopisu se navodi da je vidljivo da je došlo do propuštanja vode iz vodnih komora VS Pećinica i da je nedostatak uočen 14. ožujka 2012. godine zbog čega je izvođač radova – tuženik pozvan na otklanjanje nedostataka u garancijskom roku. Ujedno je u dopisu utvrđeno da su propuštanja desne i lijeve vodne komore uočena u ožujku 2010. godine, kao i da su nakon ishođenja uporabne dozvole uočena vlaženja na komorama uz napomenu da je sanacija zida u tijeku. U prilog iznijetim navodima dostavljene su i bilješke u vezi predmetnih nedostataka na str. spisa 259-265 iz kojih je utvrđeno da je do 27. studenoga 2012. godine uz bilješke o pregledu zasunskih komora vidljivo ime KA za kojeg je utvrđeno, a i nesporno, da je bio predstavnik izvođača radova – tuženika. Slijedom toga, sud je zaključio da je do 27. studenoga 2012. godine tuženik radio na otklanjanju nedostataka, a kako to proizlazi iz ispisa bilješki na str. spisa 259, 262-265.

18. Desetogodišnji rok za odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu , po stavu ovoga suda, se ne produžava zbog utvrđenog otklanjanja nedostataka do 27. studenog 2012. godine budući da za takvo tumačenje, za razliku jamstava kod drugih pravnih instituta, ne postoji niti zakonski, a niti ugovorni temelj (čl. 20. ugovora str. spisa 9-17).

19. U vezi bilješki na str. spisa 260-261, a koje se odnose na razdoblje iz 2013. i 2014. godine utvrđeno je da nema podataka koji bi upućivali na zaključak da su se nedostaci otklanjali po tuženiku.

20. S obzirom na početak tijeka roka od deset godina za odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu počev od srpnja 2010. godine (21. srpnja 2010. godine – pravomoćnost uporabne dozvole – str. spisa 314-315) tuženikova odgovornost s osnova čl. 633. st. 1 ZOO-a prestala je najkasnije u srpnju 2020. godine. Zbog toga se nedostatak (oštećenje hidroizolacijskih slojeva) uočen u studenom 2021. godine (tužiteljev navod iz prijedloga za osiguranje dokaza – str. spisa 264-266) pojavio izvan roka propisanog čl. 633. st. 1 ZOO-a. Slijedom iznijetog, nema temelja za utvrđivanje tuženikove odgovornosti za štetu.

21. Budući da je ocijenjena uvjerljivom tvrdnja tužitelja o trenutku uočavanja nedostatka u studenom 2021. godine kao i navod o otklanjanju nedostataka tijekom roka od deset godina od predaje radova, sud je ocijenio suvišnim i nepotrebnim provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka AA, BA, HA, ĆA, LA i NA zbog čega je te dokazne prijedlog odbio.

22. Kako prijedlog u postupku osiguranja dokaza u predmetu R1-24/22 (str. spisa 266-268) odgovara po svom sadržaju obavijesti o nedostatku, sud je utvrdio da je tuženik bio obaviješten o nedostatku primitkom tužiteljevog prijedloga za osiguranje i rješenja o osiguranju, dana 16. ožujka 2022. godine (unutar roka o šest mjeseci od utvrđivanja nedostatka- čl. 634. st.1 ZOO-a), a kako to proizlazi iz potvrde o otpravku preslikane iz predmeta R1-24/22 (str. spisa 625). Trenutak primitka nalaza i mišljenja u postupku osiguranja dokaza je pravno irelevantan. Slijedom tog utvrđenja, podredno, bi nastupila i prekluzija prava budući da je do podnošenja tužbe 4. ožujka 2024. godine protekao rok od godine dana od dana obavijesti (16. ožujka 2022. godine) propisan čl. 634. st. 2 ZOO-a sve i da se nedostatak pojavio unutar roka od deset godina.

23. Slijedom iznijetog, tužitelj je kao naručitelj izgubio pravo ostvarivati svoja prava s osnova odgovornosti za bitne zahtjeve za građevinu (čl. 633. st.1 ZOO-a). Stoga mu ne pripada pravo zahtijevati od tuženika naknadu štete pozivom na primjenu čl. 631. ZOO-a u vezi odgovarajuće primjene čl. 608. st. 2 i 609. ZOO-a. Kako je ostvarenje prava na naknadu štete podvrgnuto režimu propisanom čl. 634. ZOO-a utvrđeno je da se radi o posebnom propisu koji pravo na naknadu štete zbog nedostatka u izvođenju radova regulira na poseban način te ga čini ovisnim o pravovremenom podnošenju obavijesti o nedostatku i pravovremenom podnošenju tužbe u roku od godine dana od upućivanja obavijesti o nedostatku. Stoga nije od odlučnog značaja niti okolnost da sam zahtjev za naknadom štete isplatom na način kako to potražuje tužitelj u tužbi nije u zastari. Svrha je propisivanja prekluzivnih rokova sankcija za nevršenje prava u propisanom roku pa navedena pravna posljedica nije mogla ostati nepoznata tužitelju u pozivanju na odgovornost izvođača za bitne zahtjeve za građevinu. Naručiteljevo pravo s osnova nedostataka ovisno je i podvrgnuto pridržavanju strogih zakonskih rokova u ostvarenju te pravne zaštite.

24. Zbog utvrđenog prestanka prava s osnova odgovornosti izvođača za bitne zahtjeve za građevinu, tužbeni zahtjev je ocijenjen pravno neosnovanim zbog čega je primjenom odredbe čl. 338. st. 3 ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

25. Nema mjesta primjeni čl. 607. ZOO-a budući da je utvrđeno da se ne radi o činjenicama u vezi nedostataka koje tuženik ne bi priopćio tužitelju, a zbog čega bi tuženik bio lišen prava na pozivanje na prekluziju. S nedostacima je uostalom, prema pripremljenoj radnoj verziji zapisnika o primopredaji od 23. srpnja 2010. godine tužitelj bio upoznat (str. spisa 37-42).

26. Slijedom iznijetog, ocijenjeni su suvišnim i nepotrebnim tuženikovi dokazni prijedlozi za provođenjem složenog vještačenja na okolnost utvrđivanja pravilnog održavanja vodospreme kao i za saslušanjem predloženih svjedoka GA i OA te ŠA.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP -a. Zbog tuženikovog uspjeha u sporu valjalo je ocijeniti neosnovanim tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke, a zbog istog razloga valjalo je odbiti i tuženikov zahtjev za naknadom troškova zatražen u visini sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR budući da će trošak sudske pristojbe, po pravomoćnom završetku postupka, snositi tužitelj pozivom na odredbu čl. 4. st. 1 toč. 2 Zakona o sudskim pristojbama. Zbog toga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Rijeci, 30. ožujka 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.